Bail granted on statutory ground in FIA 20 million corruption case.
عدنان شفائی پر الزام ہے کہ انہوں نے کروڑوں روپے کی خورد برد کی۔ پاکستان ریلویز کے محکمہ بحالی سے ٹینڈرز کی پیشکش کر کے ایک شکایت کنندہ سے 19,800,000 روپے۔ شکایت یہ تھی کہ شفائی نے شریک ملزمان کے ساتھ مل کر شکایت کنندہ کو مارکیٹ کے اخراجات کو پورا کرنے کے بہانے پیشگی رقم ادا کرنے پر آمادہ کیا، یہ دعویٰ کیا کہ سرکاری چیک کلیئرنس میں تاخیر ہوگی۔
 |
| Bail granted on statutory ground in FIA 20 million corruption case |
ایف آئی اے کے 20 ملین کرپشن کیس میں قانونی بنیاد پر ضمانت — تاخیرِ ٹرائل بطور آئینی حق
تمہید
فوجداری قانون میں ضمانت کا اصول محض رعایت نہیں بلکہ بعض حالات میں یہ ملزم کا قانونی اور آئینی حق بن جاتا ہے۔ خصوصاً ایسے مقدمات میں جو سزائے موت کے زمرے میں نہیں آتے، اگر ٹرائل غیر معمولی طور پر تاخیر کا شکار ہو جائے اور اس تاخیر کا ذمہ دار خود ملزم نہ ہو، تو قانون اس کو ضمانت کا حق دیتا ہے۔ سپریم کورٹ آف پاکستان کا حالیہ فیصلہ عدنان شفائی بنام ریاست اسی اصول کی عملی تعبیر ہے۔
مقدمہ کے پس منظر اور الزامات
عدنان شفائی پر الزام تھا کہ انہوں نے شریک ملزمان کے ساتھ مل کر پاکستان ریلویز کے محکمہ بحالی میں ٹینڈرز دلوانے کا جھانسہ دے کر شکایت کنندہ سے 19,800,000 روپے وصول کیے۔ الزام کے مطابق شکایت کنندہ کو یہ باور کرایا گیا کہ سرکاری چیکوں کی کلیئرنس میں تاخیر ہو گی، اس لیے مارکیٹ کے اخراجات پورے کرنے کی غرض سے پیشگی رقم ادا کرنا ضروری ہے۔ اس طرح مختلف طریقوں سے بھاری رقم مبینہ طور پر ہتھیائی گئی۔
ایف آئی آر اور قانونی دفعات
اس معاملہ میں ایف آئی آر نمبر 103 مورخہ 22.12.2021 درج کی گئی، جس میں تعزیراتِ پاکستان کی دفعات 161، 162، 109، 409 اور انسدادِ بدعنوانی ایکٹ 1947 کی دفعہ 5(2) کا اطلاق کیا گیا۔ مقدمہ ایف آئی اے اینٹی کرپشن سرکل لاہور میں زیرِ سماعت رہا۔
ہائی کورٹ سے ضمانت کی درخواست
ملزم نے بعد از گرفتاری ضمانت کے لیے لاہور ہائیکورٹ سے رجوع کیا، تاہم ہائیکورٹ نے 04.03.2024 کو ان کی درخواست مسترد کر دی۔ ہائیکورٹ کی رائے میں ٹرائل میں تاخیر جزوی طور پر ملزم کی جانب سے دائر کردہ دفعہ 265-K ض ف کی درخواست کے باعث ہوئی، اس لیے ملزم قانونی بنیاد پر ضمانت کا حقدار نہیں۔
سپریم کورٹ کے سامنے بنیادی سوال
سپریم کورٹ کے سامنے اصل سوال یہ تھا کہ آیا ایک ایسا ملزم جو ایک سال سے زائد عرصہ جیل میں گزار چکا ہو اور جس کا مقدمہ سزائے موت کے زمرے میں نہ آتا ہو، صرف اس بنیاد پر ضمانت سے محروم کیا جا سکتا ہے کہ اس نے اپنے قانونی حقوق کے تحفظ کے لیے ایک درخواست دائر کی تھی۔
دفعہ 497 ض ف اور قانونی ضمانت
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ دفعہ 497(1) ض ف کے تیسرے پرووائزو کے تحت، اگر کوئی ملزم ایک سال سے زائد عرصہ زیرِ حراست رہے اور ٹرائل مکمل نہ ہو، تو وہ قانونی طور پر ضمانت کا حقدار ہو جاتا ہے، بشرطیکہ تاخیر اس کے اپنے طرزِ عمل کا نتیجہ نہ ہو۔ یہ حق آئینِ پاکستان کے آرٹیکل 9 اور 10-A میں دیے گئے حقِ آزادی اور منصفانہ ٹرائل سے جڑا ہوا ہے۔
تاخیر کے تعین کا اصول
عدالتِ عظمیٰ نے اپنے سابقہ فیصلے Shakeel Shah v. State (2022 SCMR 1) کا حوالہ دیتے ہوئے قرار دیا کہ محض تاریخیں لینے یا کوئی ایک قانونی درخواست دائر کرنے سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ ملزم نے جان بوجھ کر ٹرائل میں تاخیر کی۔ تاخیر اس وقت ملزم سے منسوب کی جا سکتی ہے جب اس کا طرزِ عمل منظم، بار بار اور بدنیتی پر مبنی ہو، جیسے غیر ضروری درخواستیں، اہم تاریخوں پر بلاجواز التواء، یا واضح طور پر ٹرائل کو طول دینے کی کوشش۔
دفعہ 265-K کی درخواست اور اس کا اثر
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ دفعہ 265-K ض ف کے تحت درخواست دائر کرنا ملزم کا قانونی حق ہے، جو آئین کے آرٹیکل 10-A کے تحت منصفانہ ٹرائل کے تحفظ کے لیے استعمال کیا جاتا ہے۔ ایسی درخواست کو محض اس بنیاد پر ٹرائل میں تاخیر کا ذریعہ قرار نہیں دیا جا سکتا، جب تک اس سے بدنیتی یا تاخیری حکمتِ عملی ثابت نہ ہو۔
ہائی کورٹ کے فیصلے سے اختلاف
عدالتِ عظمیٰ نے یہ قرار دیا کہ ہائیکورٹ نے صرف ایک درخواست کی بنیاد پر یہ نتیجہ اخذ کر لیا کہ تاخیر ملزم کی وجہ سے ہوئی، جو کہ قانون اور عدالتی نظائر کے مطابق درست نہیں۔ زیرِ نظر مقدمہ میں نہ تو بار بار غیر ضروری درخواستیں دائر کی گئیں اور نہ ہی اہم سماعتوں پر بلاجواز التواء مانگا گیا۔
سپریم کورٹ کا حتمی فیصلہ
ان وجوہات کی بنا پر سپریم کورٹ نے ملزم کی درخواست کو اپیل میں تبدیل کرتے ہوئے منظور کر لیا، ہائیکورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دیا اور عدنان شفائی کو ایک لاکھ روپے کے مچلکوں کے عوض بعد از گرفتاری ضمانت پر رہا کرنے کا حکم دیا۔ ساتھ ہی ٹرائل کورٹ کو ہدایت کی گئی کہ مقدمہ تیس دن کے اندر نمٹایا جائے اور ملزم یا اس کے وکیل کی جانب سے غیر ضروری التواء نہ دیا جائے۔
نتیجہ اور قانونی اہمیت
یہ فیصلہ اس اصول کو مزید مضبوط کرتا ہے کہ ضمانت برائے تاخیرِ ٹرائل کوئی رعایت نہیں بلکہ ایک قانونی اور آئینی حق ہے۔ عدالت نے واضح پیغام دیا کہ اگر ریاست ٹرائل بروقت مکمل کرنے میں ناکام رہے تو اس کا بوجھ ملزم پر نہیں ڈالا جا سکتا، خصوصاً اس وقت جب ملزم محض اپنے قانونی حقوق استعمال کر رہا ہو۔ یہ فیصلہ فوجداری قانون میں آزادی، منصفانہ ٹرائل اور ضمانت کے اصولوں کی ایک مضبوط نظیر کے طور پر یاد رکھا جائے گا۔
Must read judgement
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
PRESENT:
Mr. Justice Jamal Khan Mandokhail
Mrs. Justice Ayesha A. Malik
Mr. Justice Syed Hasan Azhar Rizvi
Criminal Petition No.239 of 2024
[Against the order dated 04.03.2024, passed by the Lahore High Court, Lahore in Criminal
Miscellaneous No.69212-B of 2023]
Adnan Shafai.
…Petitioner(s)
Versus
The State and another.
…Respondent(s)
For the Petitioner(s)
: Mrs. Zill-e-Huma, ASC
For the State
: Mr. Rashdeen Nawaz
Kasuri,
Additional Attorney General for
Pakistan
Mr. Irfan Zia, Additional Prosecutor
General, Punjab
Naeem Sajid, Inspector, FIA, Lahore
Ms. Huma Noreen Hassan, Legal
Consultant Pak Railways
For the Complainant
: Mian Sohail Anwar, ASC
Date of Hearing
: 05.06.2024
JUDGMENT
Syed Hasan Azhar Rizvi, J. Through this petition the
petitioner has impugned the order dated 04.03.2024, passed by
the Lahore High Court, Lahore in Criminal Miscellaneous
No.69212-B of 2023, whereby the post arrest bail was declined to
him in case FIR No.103 dated 22.12.2021, registered under
Sections 161, 162, 109, 409 PPC read with Section 5(2) of the
Prevention of Corruption Act, 1947 at Police Station FIA/ACC,
District Lahore.
2.
The allegation levelled against the petitioner is that he
along with other co-accused attracted the complainant by offering
the award of tenders of Rehabilitation Department of Pakistan
Railways with a handsome profit and in this regard the
complainant has to pay the tenders’ amount in advance in order to
meet the market expenses on the pretext that there would be
normal delay in clearance of the government cheques against the
tenders payment. Hence, the petitioner along with other accused
extorted an amount of Rs.19,800,000/- from the complainant
through different modes.
3.
The learned counsel for the petitioner has contended
that the petitioner is behind the bars for the last one year. Since
the trial has not been concluded, therefore, the petitioner is
entitled for the concession of post arrest bail on the statutory
ground of delay in the conclusion of trial.
4.
On the other hand, while supporting the impugned
order, the learned Law Officers assisted by the learned counsel for
the complainant have opposed the contentions of the learned
counsel for the petitioner. The learned Law Officers have contended
that there is no delay in conclusion of the trial on behalf of the
State; that the petitioner has filed an application dated
06.03.2023, under Section 265-K Cr.P.C. which was decided on
30.05.2023 and hearing of this application has resulted into the
delay hence, the said delay is attributable to the petitioner.
5.
We have heard the learned counsel for the parties and
perused the material available on the record with their able
assistance.
6.
This case does not involve any crime punishable by
death. Under the third proviso to Section 497(1) of the Cr.P.C, a
statutory ground exists for granting post-arrest bail to an accused
due to delay in conclusion of the trial. A person accused of an
offence not punishable by death has the right to be released on
bail, if he has been detained for over a year, provided the delay in
the trial's conclusion was not caused by their actions or the
actions of someone on their behalf, and situation does not fall
under the fourth proviso to Section 497(1) of the Cr.P.C.
7.
In the present case, the petitioner was arrested on
05.08.2022 and is behind the bars since then. Charge in the case
was framed on 12.06.2023 and yet the trial has not been
concluded.
8.
Grant of bail on the statutory ground of delay in the
conclusion of trial is a right of accused unless such delay has been
occasioned as a result of his own conduct. This Court in the case
of Shakeel Shah versus State and others, (2022 SCMR 1) has
elaborately discussed the bail on statutory ground of delay and
noted as under:-
“The act or omission on the part of the accused to delay the
timely conclusion of the trial must be the result of a visible
concerted effort orchestrated by the accused. Merely some
adjournments sought by the counsel of the accused cannot
be counted as an act or omission on behalf of the accused
to delay the conclusion of the trial, unless the adjournments
are sought without any sufficient cause on crucial hearings,
i.e., the hearings fixed for examination or cross-examination
of the prosecution witnesses, or the adjournments are
repetitive, reflecting a design or pattern to consciously delay
the conclusion of the trial. Thus, mere mathematical
counting of all the dates of adjournments sought for on
behalf of the accused is not sufficient to deprive the
accused of his right to bail under the third proviso. The
statutory right to be released on bail flows from the
constitutional right to liberty and fair trial under Articles 9
and 10A of the Constitution. Hence, the provisions of the
third and fourth provisos to section 497(1), Cr.P.C must be
examined through the constitutional lens and fashioned in
a manner that is progressive and expansive of the rights of
an accused, who is still under trial and has the
presumption of innocence in his favour. To convince the
court for denying bail to the accused, the prosecution must
show, on the basis of the record, that there is a concerted
effort on the part of the accused or his counsel to delay the
conclusion of the trial by seeking adjournments without
sufficient cause on crucial hearings and/or by making
frivolous miscellaneous applications.”
(emphasis added)
Thus, if any accused deliberately causes delay in the
conclusion of trial by moving irrelevant repetitive applications,
- 4 -
then he is not entitled for the bail on this statutory ground of delay
in trial.
9.
Perusal of the impugned order reveals that only
ground on the basis of which the petitioner’s application for bail
was dismissed is that petitioner moved an application under
Section 265-K Cr.P.C, the same does not reflect any design,
pattern, or concerted effort by the petitioner to delay the
conclusion of trial. An application for the protection of the
accused’s rights and for fair trial guaranteed under Article 10-A of
the Constitution of Pakistan, 1973 does not amount to any design,
pattern, or concerted effort by the accused to delay the trial. Thus,
mere moving an application under Section 265-K Cr.P.C does not
amount to deliberate the delay on the part of the accused in
conclusion of trial.
10.
Moreover, the case law relied upon by the High Court
titled as Major (R) Muhammad Iftikhar Khan versus The State and
another (2022 SCMR 885), is distinguished from the facts and
circumstances of the present case for the reason that numerous
irrelevant applications were moved by the accused in that case,
meanwhile in the present case only one application was moved and
even after that no adjournment was sought by the learned counsel
for the accused on the relevant date of hearing.
11.
In view of what has been discussed above, it is
manifested that a case of statutory ground of delay in the
conclusion of trial is prima facie made out within the remit of
Section 497 Cr.P.C.
12.
For the above reasons, this petition is converted into
an appeal and is allowed. The impugned order of the High Court
dated 04.03.2024 is set aside. The petitioner is granted post-arrest
- 5 -
bail subject to furnishing his bail bonds in the sum of
Rs.100,000/- with one surety in the like amount to the satisfaction
of trial Court.
13.
Above are the reasons of our short order pronounced
on even date as reproduced below:-
“For the reasons to be recorded later on, this petition is
converted into an appeal and is allowed. The petitioner is
granted bail subject to furnishing his bail bonds in the sum
of Rs.100,000/- with one surety in the like amount to the
satisfaction of the trial Court. The trial Court should proceed
with the matter expeditiously and decide the same within a
period of 30 days. The petitioner and his counsel should
cooperate with the trial Court and no unnecessary
adjournment shall be granted. In case of misuse of
concession of bail, the respondent/complainant would be at
liberty to avail remedy in accordance with law.”
JUDGE
JUDGE
Bench-V
Islamabad
05.06.2024
APPROVED FOR REPORTING
Rabbani & Paras Zafar, LC*/
JUDGE