Bail was granted 489F on five karor cheque on the ground of that original receipts were not available.
 |
| 489F bail on five karor cheque . |
پانچ کروڑ چیک پر ضمانت اسلیے دے دی کہ رقم کیش میں ادا کی گئی۔
**سپریم کورٹ آف پاکستان**
**2024 کی اپیل نمبر 240 کے لیے مجرمانہ رخصت**
**فیصلہ**
**تاریخ:** 04.06.2024
**سید حسن اظہر رضوی، ج.**
1. تعارف:**
درخواست گزار اسلام آباد ہائی کورٹ کے مورخہ 29.02.2024 کے حکم کے خلاف اپیل کرنے کی اجازت چاہتا ہے، جہاں پولیس سٹیشن لوہی بھیر میں دفعہ 489-F PPC کے تحت ایف آئی آر نمبر 751 آف 2023 میں اس کی بعد از گرفتاری ضمانت کی درخواست مسترد کر دی گئی۔
2. **پس منظر:**
ایف آئی آر میں ایک شکایت کی تفصیل ہے جہاں درخواست گزار نے مبینہ طور پر روپے وصول کیے تھے۔ شکایت کنندہ سے 70 ملین، جزوی طور پر بینک ٹرانزیکشنز اور جزوی طور پر نقد۔ اس کے بدلے میں درخواست گزار نے ایک چیک جاری کیا۔ 5,00,00,000، جس کو بینک کی طرف سے ڈس آنر کیا گیا۔
**درخواست گزار کی دلیل:**
درخواست گزار کا مؤقف ہے کہ اسے غلط مقاصد کے ساتھ پھنسایا گیا ہے۔ اس کا دعویٰ ہے کہ اس کے خلاف پہلے بھی ایف آئی آر غیر سنجیدگی سے درج کی گئی تھی اور بعد میں اسے منسوخ کر دیا گیا تھا، جو شکایت کنندہ کے غلط ارادے کی نشاندہی کرتا ہے۔
4. **ریاست کی دلیل:**
ریاستی وکیل نے استدلال کیا کہ درخواست گزار ایک سنگین مالیاتی جرم میں ملوث ہے، اس کے خلاف سیکشن 489-F PPC کے تحت کئی ایف آئی آر پہلے ہی درج ہیں۔
5. **عدالت کا تجزیہ:**
ریکارڈ کا جائزہ لینے پر، عدالت نے نوٹ کیا کہ شکایت کنندہ نے مبینہ لین دین کے لیے مخصوص تفصیلات یا رسیدیں فراہم نہیں کیں۔ سیکشن 489-F کے تحت کسی جرم کے بنیادی عناصر میں کسی ذمہ داری کو پورا کرنے کے ارادے سے بے ایمانی والے چیک کا اجراء شامل ہے۔
6. **قانونی تحفظات:**
عدالت تسلیم کرتی ہے کہ دفعہ 489-F کے تحت جرم میں زیادہ سے زیادہ تین سال کی سزا ہے، جو سیکشن 497 Cr.P.C کی ممنوعہ شق کے اندر نہیں آتا ہے۔ یہ اصول قائم کیا گیا ہے کہ ضمانت ایک قاعدہ ہے بجائے اس کے کہ غیر معمولی حالات کو چھوڑ کر دس سال سے کم قید کی سزا والے جرائم کے لیے مستثنیٰ ہو۔
7. **فیصلہ:**
سپریم کورٹ نے پایا کہ یہ مقدمہ سیکشن 497(2)، Cr.P.C. کے دائرہ کار میں ہے، جو درخواست گزار کو اپنے جرم کی مزید تحقیقات کا حق دیتا ہے۔ اس لیے درخواست کو اپیل میں تبدیل کر کے اجازت دی جاتی ہے۔ ہائی کورٹ کے غیر منقولہ حکم کو ایک طرف رکھ دیا گیا ہے، اور درخواست گزار کو بعد از گرفتاری ضمانت دی جاتی ہے، جو کہ روپے کے ضمانتی مچلکے پیش کرنے سے مشروط ہے۔ 100,000/- اور اتنی ہی رقم کا ذاتی بانڈ۔
8. **مشاہدات:**
عدالت کے مشاہدات عارضی ہیں اور ٹرائل کورٹ کے اس کے میرٹ پر مقدمے کے آزادانہ فیصلے کو متاثر نہیں کرتے ہیں۔
**Supب:**
اپیل کی اجازت ہے۔ غیر منقولہ حکم ایک طرف رکھا گیا ہے۔ درخواست گزار کو مخصوص شرائط کے ساتھ ضمانت دی جاتی ہے۔
**ججز:**
جسٹس جمال خان مندوخیل
- جسٹس عائشہ اے ملک
جسٹس سید حسن اظہر رضوی
Exactly wording of the Supreme Court
Ali Anwar Paracha
...Petitioner(s)
Versus
The State & another
...Respondent(s)
For the Petitioner(s)
For the State
For the Complainant
Date of Hearing
: 04.06.2024.
JUDGMENT
Syed Hasan Azhar Rizvi, J.- Through the present
petition, the petitioner seeks leave to appeal against the order of
Islamabad High Court, Islamabad, dated 29.02.2024, (Impugned
Order) whereby the post-arrest bail has been declined to him in FIR
No.751 dated 05.10.2023 registered under Section 489-F PPC at
the Police Station Lohi Bher.
2.
Brief facts as disclosed in FIR are that complainant
gave Rs. 70 million to the petitioner with approximately Rs. 31.79
million paid through bank transactions and the balance paid in
cash in the presence of witnesses named in the FIR. In lieu of this
: Mr. Fauzi Zafar, ASC
as state counsel
Raja Rizwan Abbasi, ASC.
Syed Rifaqat Hussain Shah, AOR
: Mr. Khurram Masood Kiani, ASC
Sh. Mehmood Ahmed, AOR
PRESENT:
Mr. Justice Jamal Khan Mandokhail
Mrs. Justice Ayesha A. Malik
Mr. Justice Syed Hasan Azhar Rizvi
CrLP.L.A No.240/2024
[Against the order dated 29.02.2024 passed by the Islamabad High Court,
Islamabad in Criminal Miscellaneous No. 277-B of 2024)
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
business liability the petitioner/accused handed over a cheque
2-
bearing No. D-02277122 valuing Rs. 5,00,00,000/-(Rupees five
the concerned bank was dishonoured.
3.
The learned counsel for the petitioner contends that
the petitioner has been falsely implicated in the case with mala fide
intention and ulterior motives; that prior to this FIR, complainant
moved a false and frivolous application before PS Margalla and got
registered a fake FIR No. 692 of 2023 dated 19.10.2023 registered
under section 506(ii), 342, 148, 149 PPC, which was later on
cancelled and the this matter is one of the further inquiry.
4.
The learned law officer assisted by the learned counsel
attempted to deprive the complainant of a huge amount and issued
dishonoured by the concerned
bank; that four other FIRs under section 489-F PPC are also
registered against the petitioner and lastly pray for dismissal of the
instant petition.
5.
We have heard the learned counsel for the parties and
perused the material available on the record.
6.
Perusal of the record indicates that the complainant
has failed to provide specific details about the alleged business
transaction with the petitioner. Additionally, the complainant has
been unable to provide any receipt for the cash amount allegedly
received by the petitioner. This court has held in a number of cases
that the foundational elements to constitute an offence under
Section 489-F are the issuance of the cheque with dishonest
for the complainant vehemently opposed the contentions raised by
learned counsel for the petitioner. They contend that the petitioner
crore only) to the complainant. The said cheque when presented in
a cheque dishonestly which was
intent, the cheque should be towards repayment of loan or
fulfiUment of an obligation,
and lastly that the cheque is
dishonoured.
7.
In this view of the matter, the question whether the
cheque was issued towards fulfilment of an obligation within the
meaning of section 489-F P.P.C. is a question, which would be
resolved by the learned Trial Court after recording of evidence. The
petitioner is behind the bars since his arrest. The maximum
punishment provided under the statute for the offence under
section 489- F, P.P.C. is three years and the same does not fall
within the prohibitory clause of section 497, Cr.P.C. It is settled
law that grant of bail in the offences not falling within the
prohibitory clause is a rule and refusal is an exception. Reference
The State (PLD 1995 SC 34)
wherein it was held as under:-
8.
As far as the argument of the learned counsel for the
registered against the petitioner is concerned, mere registration of
other criminal cases against an accused does not disentitle him for
placed on Moundar and others
Rafig v. State 11997 SCMR 412h Syeda Sumera Andaleeb v. The State (2021
SCMR 12271 and NazirAhmed alias Bhaga
the grant of bail if on merits he has a prima facie case. Reliance is
may be made to the case of Taha Bashir v.
“It is crystal clear that in bailable offences the grant of bail
is a right and not favour, whereas in non-bailable offences
the grant of bail is not a right but concession/grace.
Section 497, Cr.P.C. divided non-bailable offences into two
categories i.e. (i) offences punishable with death,
imprisonment of life or imprisonment for ten years; and (ii)
offences punishable with imprisonment for less than ten
years. The principle to be deduced from this provision of
law is that in non-bailable offences falling in the second
category (punishable with imprisonment for less than ten
years) the grant of bail is a rule and refusal an exception.
So the bail will be declined only in extraordinary and
exceptional cases..”
V. The State (PLD 1990 SC 9341, Muhammad
u. The State (2022 SCMR 1467).
king
9.
circumstances stated above, we are of the view that the case of the
petitioner squarely falls within the ambit of section 497(2), Cr.P.C.
entitling for further inquiry into his guilt.
For the above reasons, this petition is converted into an
10.
appeal and allowed. The impugned order of the High Court dated
29.02.2024 is set aside. The petitioner is admitted to post-arrest
bail subject to his furnishing surety bonds in the sum of Rs.
100,000/- and the PR in the like amount to the satisfaction of the
Trial Court.
Before parting, it is reiterated that the observations
11.
made hereinabove are tentative in nature. The trial court is at
liberty to independently adjudicate the case on its own merits,
without being influenced by the observations made hereinabove.
Above are the reasons of our short order of even date.
12.
Judge
Judge
Judge