Cross case bail on less evidence on who was aggressor.
 |
| Cross case bail on less evidence on who was aggressor. |
کراس کیسز میں اگر ایک فریق کو ضمانت مل چکی ہو تو دوسرے فریق کے ساتھ بھی مماثل سلوک کیا جانا چاہیے
1- اصولی مؤقف
معزز جج کے مطابق کراس کیسز (Counter/Cross-Cases) میں ضمانت کے اصول کسی ایک جامد قاعدے کے بجائے ہر مقدمے کے مخصوص حقائق و حالات پر منحصر ہوتے ہیں۔ اس حوالے سے عدالتی نظائر سے درج ذیل اصول مستفاد ہوتے ہیں:
2- کراس کیس کی پہچان
محض جوابی ایف آئی آر یا دعویٰ کراس کیس ثابت کرنے کے لیے کافی نہیں۔ عدالت ابتدائی طور پر یہ دیکھے گی کہ فریقین، مقامِ وقوعہ اور واقعہ ایک ہی ہو اور ایک ہی واقعہ کی مختلف بیانیہ شکلیں پیش کی گئی ہوں۔ جھوٹے یا من گھڑت جوابی کیسز کو عمومی رعایت نہیں دی جا سکتی۔
3- عمومی قاعدہ (Grant of Bail)
ایک ہی واقعہ کی دو متضاد روایات کی صورت میں عموماً ضمانت دی جاتی ہے، کیونکہ یہ طے کرنا کہ کون سا فریق حملہ آور تھا اور کون متاثر، شواہد کی مکمل سماعت کے بعد ٹرائل میں طے ہوتا ہے۔ ایسی صورت میں ضمانت سے انکار استثنا ہے۔
4- استثنا (Refusal of Bail)
اگر بادی النظر میں ریکارڈ سے یہ ظاہر ہو کہ ضمانت کا طالب حملہ آور تھا یا اس نے مہلک چوٹ پہنچانے میں مؤثر کردار ادا کیا، تو ضمانت سے انکار کیا جا سکتا ہے۔
5- مؤثر کردار کی عدم وضاحت
جہاں مخالف بیانیوں میں مہلک چوٹ کے حوالے سے کسی مخصوص مؤثر کردار کی نشاندہی نہ ہو، وہاں دفعہ 497 ض ف کے تحت “مزید انکوائری” بنتی ہے اور ضمانت قابلِ غور ہوتی ہے۔
6- برابری کا اصول
کراس کیسز میں اگر ایک فریق کو ضمانت مل چکی ہو تو دوسرے فریق کے ساتھ بھی مماثل سلوک کیا جانا چاہیے۔
7- موجودہ مقدمہ پر اطلاق
وقت اور مقامِ وقوعہ دونوں فریقین کے نزدیک مسلم ہیں۔
واقعہ مشترکہ راستے پر ہوا، دونوں فریق مسلح تھے، اور بادی النظر میں کسی ایک فریق کو واضح حملہ آور ثابت نہیں کیا جا سکا۔
درخواست گزار کے بارے میں مہلک یا کسی بھی مخصوص چوٹ پہنچانے کا مؤثر کردار منسوب نہیں۔
مخالف فریق (دوسری ایف آئی آر میں نامزد) کو پہلے ہی ضمانت مل چکی ہے، اس لیے مساوات کے تقاضے کے تحت درخواست گزار کو ضمانت سے محروم رکھنا مناسب نہیں۔
8- ایک اہم وضاحت
کراس کیس ہونے کے لیے یہ لازم نہیں کہ جوابی بیانیہ میں لازماً حقِ دفاع (Self-defence) کا دعویٰ کیا گیا ہو؛ اگر وقت اور مقام ایک ہی ہوں تو جوابی بیانیہ بھی کراس کیس شمار ہوگا۔
9- نتیجہ
درخواست کو اپیل میں تبدیل کر کے منظور کیا گیا۔ درخواست گزار کو روپے 100,000/- کے مچلکوں اور دو ضامنوں کے ساتھ ضمانت منظور کی گئی۔
نوٹ: یہ وجوہات اکثریتی رائے سے اختلاف کی بنیاد پر بیان کی گئیں۔
Must read Judgement .
Yahya Afridi, J.- There appears to be judicial consensus that the
application of principles for the grant or refusal of bail in ‘cross-cases’
depends on the particular facts and circumstances of each case. This
proposition can be illustrated by the ratio decidendi of the following
cases:
I.
To constitute a cross-case, the mere assertion of a countercase is not enough. Courts are to tentatively assess that the
parties, the venue, and the transaction prima facie led to the
result of a single incident narrated differently by the
opposing party. The rationale is that frivolous and false
counter-cases, which can exaggeratedly be set up by the
opposite party, do not gain an advantage of the general rule
and benefits arising out of a counter-case.1
II.
In cases of counter versions arising from the same incident,
one given by the complainant in the F.I.R., and the other
given by the opposite party, bail in appropriate cases is
granted as a rule on the grounds of further inquiry for the
reason that the question as to which version is correct is to
be decided after the recording of pro and contra evidence
during the trial, and also to ascertain which party was the
aggressor and which party was aggressed upon. The refusal
of bail in such cases is an exception.2
III.
The exception to the rule of the grant of bail is in cases of
counter versions or cross-cases, where prima facie the facts
of the case suggest that the party seeking bail was an
aggressor and/or the material on the record suggests that
the said party had an effective role in causing fatal injury.3
IV.
In counter versions of opposing parties, without specifying
an effective role in causing fatal injury, leaves room for
consideration of rendering a case within the purview of
1 Arif Din v. Amil Khan 2005 SCMR 1402; Mushtaq v. Lakhkar Khan 2013 YLR 2046; Liaqat Ali v. State 2013
SCMR 1527.
2 Fazal Muhammad v. Ali Ahmed 1976 SCMR 391; Shafiqan v. Hashim Ali 1972 SCMR 682; Khalid Mehmood
v. Muhammad Kashif Rasool 2013 SCMR 1415.
3 Nasir Muhammad Wassan v. State 1992 SCMR 501; Rashid Ramzan v. State 2022 SCMR 2011
Criminal Petition No. 183-P of 2022
2
further inquiry, as provided under section 497 of Cr.P.C.4
V.
In cross-cases, wherein one party is granted the concession
of bail, similar treatment is also rendered to the other side.5
2.
In the instant case, distinct versions of how the events unfolded,
which lead to the commission of the crime, have been put forth by the
contesting parties. The time and place of the occurrence are admitted by
both parties. However, the facts of the present case do not prima facie
put forth which party was an aggressor, as it was a common path close
to the dwelling place of both parties, and both were armed with firearms.
3.
Admittedly, both parties have recognised the general role of firing
firearms at each other, leading to injuries on both sides. In particular,
the petitioner has not been reported to having had an effective role in
causing injury to any of the two deceased or injured persons.
4.
It is also noted that the complainant party in FIR No. 681, who are
accused of the general role of firing resulting in injury to five persons
belonging to the petitioner’s side, have all been granted bail after arrest
vide orders dated 07.09.2022, 12.10.2022, and 27.10.2022. And thus,
denying bail to the petitioner in FIR No. 681, when the two cases prima
facie are cross-cases, would not be appropriate.
5.
It would also be pertinent to note that a counter version put forth
by a party which is contrary to the one already rendered by a
complainant in an FIR, if it fulfils the essentials of a cross-case as to the
time and place of the commission of an offence; would constitute a crosscase, and it cannot be declared to be otherwise solely on the ground that
the party claiming its version to be a cross-case did not allege selfdefence in the counter version of the events leading to the commission of
the offence and recording of the FIR in which he is nominated as an
accused.
6.
Accordingly, this petition is converted into an appeal, and the same
is allowed. Consequently, the petitioner is admitted to bail subject to
4 Jaffar v. State 1980 SCMR 784; Muhammad Aslam v. State 1997 SCMR 251.
5 Hamza Ali Hamza v. State 2010 SCMR 1219; Muhammad Ashiq v. State 2013 YLR 1133.
Criminal Petition No. 183-P of 2022
3
furnishing a bail bond in the sum of Rs. 100,000/- (Rupees one hundred
thousand only), with two sureties in the like amount to the satisfaction of
the trial court.
7.
Above are the reasons for respectfully differing from the majority
opinion of my learned brothers in the instant case.
Judge
Islamabad
07.03.2023
Not approved for reporting.