 |
| Non-Maintenance is cruelty. |
نان نفقہ نہ دینا بھی ظلم ہے، خلع اور تنسیخِ نکاح میں اہم فرق — اسلام آباد ہائی کورٹ
حوالہ: 2026 CLC 1601
مقدمے کی تفصیلات
Rozina Kausar and another v. Arbab Hussain and others
اسلام آباد ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ بیوی کے ساتھ ظلم، بدسلوکی اور نان نفقہ ادا نہ کرنا نکاح ختم کرنے کے قانونی اسباب بن سکتے ہیں۔ اگر بیوی کے بیان اور شہادت سے ظلم ثابت ہو جائے تو عدالت کو نکاح خلع کی بنیاد پر ختم کرنے کے بجائے متعلقہ قانونی دفعات کے تحت ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح پر غور کرنا چاہیے۔
یہ فیصلہ خلع اور ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح کے درمیان فرق واضح کرتا ہے، خصوصاً حق مہر کی واپسی اور بیوی کے نان نفقہ کے حقوق کے حوالے سے۔
مقدمے کا پس منظر
اس مقدمے میں بیوی نے مؤقف اختیار کیا کہ شوہر اس کے ساتھ جسمانی تشدد اور بدسلوکی کرتا تھا، اس کے سونے کے زیورات چھین لیے گئے تھے اور شوہر نے اسے طویل عرصے سے چھوڑ رکھا تھا۔ بیوی کے مطابق شوہر اس کے نان نفقہ کی ذمہ داری بھی پوری نہیں کر رہا تھا، جس کے باعث اس کے دل میں شوہر کے لیے شدید نفرت اور بیزاری پیدا ہو گئی تھی۔
بیوی کے بھائی نے بھی بطور گواہ اپنے بیان میں شوہر کے نامناسب رویے، نان نفقہ ادا نہ کرنے اور بیوی کے ساتھ بدسلوکی کے الزامات بیان کیے۔
فیملی کورٹ نے نکاح خلع کی بنیاد پر ختم کر دیا اور بیوی کو حق مہر واپس کرنے کا حکم دیا۔ تاہم، بیوی کے بیان میں موجود ظلم اور نان نفقہ سے متعلق الزامات کا الگ اور مناسب قانونی جائزہ نہیں لیا گیا۔
معاملہ اسلام آباد ہائی کورٹ کے سامنے آیا تو عدالت نے اس بات کا جائزہ لیا کہ آیا مقدمے کے حالات میں نکاح خلع کی بنیاد پر ختم ہونا چاہیے تھا یا ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح کی ڈگری دینی چاہیے تھی۔
نان نفقہ ادا نہ کرنا بھی ظلم کیوں ہے؟
اسلام آباد ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ ظلم کا تصور صرف جسمانی تشدد یا جسمانی چوٹ تک محدود نہیں ہے۔ اس میں ایسے حالات بھی شامل ہو سکتے ہیں جن میں شوہر اپنی ازدواجی ذمہ داریاں پوری نہ کرے، بیوی کو نان نفقہ فراہم نہ کرے یا اس کی جسمانی اور ذہنی صحت کو نقصان پہنچانے والا رویہ اختیار کرے۔
شوہر پر لازم ہے کہ وہ اپنی بیوی کی بنیادی ضروریات، مثلاً خوراک، لباس اور رہائش کی ذمہ داری پوری کرے۔ ان ذمہ داریوں سے مسلسل غفلت محض گھریلو اختلاف نہیں بلکہ حالات کے مطابق قانونی طور پر ظلم کی صورت اختیار کر سکتی ہے۔
عدالت نے اس مقدمے میں نان نفقہ کی عدم ادائیگی، بدسلوکی اور دیگر حالات کو مجموعی طور پر دیکھا اور قرار دیا کہ بیوی کے پاس ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح کا قانونی جواز موجود تھا۔
خلع اور ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح میں فرق
عدالت نے دونوں قانونی تصورات کے درمیان فرق واضح کیا۔
خلع: جب بیوی ازدواجی زندگی جاری رکھنے پر آمادہ نہ ہو اور قانون کے مطابق خلع کی بنیاد پر نکاح ختم کیا جائے تو حق مہر یا ازدواجی فوائد کی واپسی کا سوال پیدا ہو سکتا ہے۔
ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح: جب بیوی کے بیان اور شہادت سے مسلمہ قانونی بنیاد، مثلاً ظلم یا نان نفقہ ادا نہ کرنے کا متعلقہ سبب، ثابت ہو جائے تو عدالت کو Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939 کی دفعہ 2 کے تحت فیصلہ کرنا چاہیے۔
عدالت نے واضح کیا کہ اگر نکاح ظلم کی بنیاد پر ختم کیا جائے تو بیوی کو محض اس وجہ سے حق مہر واپس کرنے کا پابند نہیں بنایا جا سکتا کہ نکاح ختم ہو گیا ہے۔ اس معاملے میں خلع اور ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح کے قانونی نتائج مختلف ہیں۔
بیوی کے نان نفقہ کے حق کے بارے میں فیصلہ
عدالت نے یہ اصول بھی واضح کیا کہ اگر شوہر نے بیوی کو نان نفقہ فراہم نہیں کیا تو فیملی کورٹ کو اس کے واجب الادا نان نفقہ کے دعوے کا قانون کے مطابق فیصلہ کرنا چاہیے۔
مناسب حالات میں بیوی اس مدت کے نان نفقہ کی بھی حق دار ہو سکتی ہے جس دوران شوہر نے اسے خرچ فراہم نہیں کیا، اور اس میں عدت کا نان نفقہ بھی شامل ہو سکتا ہے، بشرطیکہ متعلقہ قانونی شرائط پوری ہوں۔
مزید یہ کہ اگر فیملی کورٹ مقدمے کے ریکارڈ سے یہ نتیجہ اخذ کرتی ہے کہ شوہر نے بیوی کو نان نفقہ نہیں دیا اور اپنی ازدواجی ذمہ داریاں پوری نہیں کیں تو اسے ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح کے قانونی پہلو کو نظر انداز نہیں کرنا چاہیے، خواہ بیوی نے علیحدہ سے گزشتہ نان نفقہ کا دعویٰ نہ بھی کیا ہو۔
اسلام میں بیوی کے حقوق اور شوہر کی ذمہ داریاں
اسلام آباد ہائی کورٹ نے اس امر پر زور دیا کہ شوہر کا گھر کے سربراہ کی حیثیت سے کردار اسے بیوی پر تشدد یا اس کے حقوق پامال کرنے کی اجازت نہیں دیتا۔
اسلام عورت کو انصاف حاصل کرنے اور اپنے قانونی حقوق کے تحفظ کے لیے متعلقہ فورم سے رجوع کرنے کا حق دیتا ہے۔ شوہر کی مالی اور معاشرتی ذمہ داریوں کی ادائیگی ازدواجی زندگی کا بنیادی تقاضا ہے۔
لہٰذا، شوہر کی جانب سے بیوی کو مسلسل نان نفقہ فراہم نہ کرنا اور اس کے ساتھ بدسلوکی کرنا ایسے عوامل ہیں جنہیں عدالت نکاح ختم کرنے کی قانونی بنیادوں کا جائزہ لیتے وقت نظر انداز نہیں کر سکتی۔
اسلام آباد ہائی کورٹ کا حتمی فیصلہ
اسلام آباد ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ فیملی کورٹ اور اپیلیٹ کورٹ نے بیوی کے ساتھ ہونے والے ظلم اور نان نفقہ کی عدم ادائیگی کے قانونی اثرات کا مناسب جائزہ نہیں لیا تھا۔
چونکہ نکاح پہلے ہی ختم ہو چکا تھا اور کافی عرصہ گزر چکا تھا، اس لیے ہائی کورٹ نے ماتحت عدالتوں کے فیصلوں میں ترمیم کرتے ہوئے خلع کی بنیاد پر دی گئی تنسیخِ نکاح کو ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح میں تبدیل کر دیا، مؤثر تاریخ وہی رکھی جس تاریخ کو پہلے نکاح ختم کیا گیا تھا۔
اس فیصلے کا اہم قانونی نکتہ
اس فیصلے کا بنیادی اصول یہ ہے کہ جب بیوی اپنے بیان میں ظلم اور نان نفقہ نہ دینے کی شکایت کرے تو فیملی کورٹ محض خلع کی بنیاد پر نکاح ختم کرنے کے بجائے ان الزامات اور دستیاب شہادت کا قانونی جائزہ لے۔ اگر ظلم کی قانونی بنیاد ثابت ہو جائے تو تنسیخِ نکاح متعلقہ قانونی دفعہ کے تحت ہونی چاہیے۔
اس سے بیوی کے حق مہر اور نان نفقہ جیسے حقوق کے درست تعین میں مدد ملتی ہے اور خلع اور ظلم کی بنیاد پر تنسیخِ نکاح کے درمیان قانونی فرق برقرار رہتا ہے۔
قانونی حوالہ: Rozina Kausar and another v. Arbab Hussain and others, 2026 CLC 1601، اسلام آباد ہائی کورٹ، فیصلہ مورخہ 16 جنوری 2025۔
Must read judgment.
2026 C L C 1601
[Islamabad]
Before Mohsin Akhtar Kayani, J
ROZINA KAUSAR and another ---Petitioners
Versus
ARBAB HUSSAIN and others ---Respondents
Writ Petitions Nos. 2466 and 3884 of 2024, decided on 16th January, 2025.
(a) Family Courts Act (XXXV of 1964)---
S. 10(4)---Dissolution of Muslim Marriages Act (VIII of 1939), S. 2-Dissolution of marriage on basis of khula---Conversion to dissolution of on khula ground without of crueltyde considering Non-provision existence of of of cruelty---Validity---Statement maintenance as cruelty---Scope---Family made by the Court petitioner granted (wife/plaintiff) dissolution of presented marriage two different aspects: firstly, she had been subjected to cruelty inasmuch as she was physically abused by the respondent/husband, her gold articles were snatched and she had been deserted for the last three years---Due to these reasons, she had developed acute hatred against the respondent---However, said aspect of cruelty was not considered by the Family Court while granting dissolution of marriage on basis of khula, as contemplated by the proviso to S.10(4) of the West Pakistan Family Courts Act, 1964, and while directing restoration to the husband of the haqmehr received by the wife in consideration of marriage---Though it was the duty of the Judge Family Court to give separate findings on the issue, the Judge Family Court ignored the affidavit given in evidence by the brother of the petitioner/plaintiff as one of her witnesses, alleging acts of maltreatment, non-provision of maintenance allowance and cruelty on the part of the respondent/husband---If said factors were considered and partly appreciated to the extent of the maintenance claim, they reflected that the husband was not taking care of the wife despite being the manager of the house---Husband's role as family manager does not justify domestic violence or "tashaddud", and such conduct is against the injunctions of Islam---Islam gives women the right of access to justice---The right to file a complaint against the husband before the competent authority very clearly and strongly exists in Islam according to the injunctions of Islam---In Islam, a woman can compel her husband by law to fulfil all types of matrimonial obligations, including economic and social obligations, as enunciated in the Holy Quran, including Surah Al-Mujadilah---The term "cruelty" is not confined only to physical assault or infliction of physical injury; rather, being a comprehensive term, as elaborated in S.2 of the Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939, it covers a number of grounds for decree of dissolution of marriage and highlights multiple factors on which a woman can obtain divorce or dissolution of marriage-Such grounds cover mental as well as physical cruelty, where the life of the wife has been anguished or her physical or mental health has been endangered---Similarly, S.277 of Muhammadan Law clearly speaks about the obligation of the husband towards his wife, such as "Nafqa", which, in the language of law, signifies all that is necessary to support life, such as food, clothes and lodging---Moreover, when a woman surrenders herself into the custody of her whether she be a Muslim or an infidel as mentioned in the Holy Quran---Therefore, the ground for dissolution of marriage in terms of S.2(ii) of the Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939, came into play, namely, that the husband had neglected or had failed to provide for her maintenance for a period of two years---It clearly transpired that the husband was cruel and had not performed his lawful obligation under the Quran and Sunnah---Non-provision of maintenance is itself a form of cruelty, which serves as one of the grounds on which decree of dissolution of marriage can be passed---In the present case, due to cruelty, the petitioner had developed serious aversion and hatred against the respondent, but the Trial Court as well as the Appellate Court had not considered the claim of the petitioner/wife through said lens, where non-maintenance was the primary ground for dissolution of marriage and was liable to be treated as cruelty-All said aspects created a cumulative ground of cruelty, which the Judge Family Court should have taken notice of when the decree for maintenance was passed; therefore, on said ground, the petitioner was entitled to dissolution of marriage on the ground of cruelty---The marriage had already been dissolved and five years had elapsed---Even the respondent had contracted a second marriage, but, till date, by his implied and express conduct, he was not willing to pay maintenance, which itself was sufficient to grant dissolution of marriage to the wife on the ground of cruelty---Various instances of cruel behavior, including non-maintenance, resulted in the development of severe hatred in the mind of the wife-High Court modified the impugned judgments and decrees of the Family Court as well as the Appellate Court, and t, and the dissolution marriage on basis of khula stood converted to dissolution on ground of cruelty with effect from the same date---Constitutional petition, filed by lady plaintiff, was allowed accordingly. it incumbent upon him to supply her clothing and lodging, wheth
Muhammad Ibrahim Khan v. Province of Punjab PLD 2023 FSC 1; Mehvish Kazmi v. Parvaiz Hussain and another PLD 2022 SC AJK 1; Mohammad Naveed Asim v. Sumaira Majeed PLD 2020 High Court AJK 1; Muhammad Zaheer-ud-Din Babar v. Mst. Shazia Kousar 2016 CLC 332 and Mst. Tayyeba Ambareen and another v. Shafqat Ali Kiyani and another 2023 SCMR 246 ref.
(b) Family Courts Act (XXXV of 1964)---
----S. 10(4)---Dissolution of Muslim Marriages Act (VIII of 1939), S.2---Dissolution of marriage on statutory grounds and on basis of khula---Distinction---Principles to be considered by Family Courts before passing decree---Scope---It was necessary to draw a distinction between khula and dissolution of marriage on statutory grounds ---For that purpose, Family Courts should keep in view the following principles before passing a decree/judgment: (i) the Family Courts must pass a decree of dissolution of marriage if cruelty alleged by the wife in her statement is proved, rather than solely on the wife's request for khula; (ii) the grounds mentioned under S.2 of the Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939 (DMMA), are distinct from those of khula---When cruelty or any other ground under Section 2 is alleged, the court must dissolve the marriage under that provision rather than on basis of khula, while considering the facts and circumstances of the case; (iii) in cases where dissolution of marriage is based on cruelty or other grounds under S.2 of DMMA, the court must not order the wife to restore haqmehr or any other benefits received at the time of marriage, as such restoration is specific to khula and not to cruelty; (iv) if the husband has failed to maintain the wife, as alleged in her statement, the court must decree maintenance for the wife for the entire period she was not maintained, including the Iddat period; (v) if the Family Court, after concluding pre-trial proceedings under S.10 of the Family Courts Act, 1964, comes to the conclusion that the wife has not been maintained and passes a decree of dissolution forthwith based on khula and also passes an order for maintenance, then such order of maintenance itself implies that cruelty is proved---Therefore, the Family Court is bound to give effect to the judgment of khula by converting it to one based on cruelty from the date when the wife recorded her statement before the Family Court; (vi) the Family Court can pass a decree of dissolution of marriage on basis of khula only after recording the statement following reconciliation, or, in case of failure, in accordance with the proviso to S.10 of the Act---However, if no claim of past maintenance was raised by the wife in connected proceedings or in the same suit, but the Family Court otherwise comes to the conclusion that maintenance to the wife was never paid and the husband defaulted in fulfilling his obligations towards his wife, then, in such eventuality, the ground raised in terms of S.2 of the Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939 stands proved---Resultantly, a simple decree of dissolution of marriage on basis of khula could not be passed.
Rehan ud Din Khan Golra for Petitioner (in W.P. No. 2466 of 2024). Sajid Abbas Khan for Petitioner (in W.P. No. 3884 of 2024). Sajid Abbas Khan for Respondents (in W.P. No. 2466 of 2024).