شہادت پیش نہ کرنے پر دعویٰ خارج، لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
⚖️ مقدمے کا حوالہ: 2026 CLC 1410
🔹 مقدمے کی مختصر کہانی
لاہور ہائی کورٹ میں فرحت افزا اور دیگر بنام فہمیدہ بیگم اور دیگر کے مقدمے میں یہ سوال زیرِ غور آیا کہ اگر مدعیان کو شہادت پیش کرنے کے لیے بار بار مواقع دیے جائیں لیکن وہ شہادت پیش نہ کریں تو کیا عدالت ان کا حقِ شہادت ختم کرکے دعویٰ خارج کر سکتی ہے؟
عدالت نے قرار دیا کہ جب کسی فریق کو مناسب مواقع فراہم کیے جائیں اور اس کے باوجود وہ شہادت پیش کرنے میں ناکام رہے تو عدالت ضابطۂ دیوانی کے آرڈر XVII رول 3 کے تحت قانون کے مطابق کارروائی کر سکتی ہے۔
⚖️ مدعیان کو بیس سے زائد مواقع فراہم کیے گئے
مقدمے میں مدعیان کو شہادت پیش کرنے کے لیے بیس سے زائد مواقع دیے گئے۔ ٹرائل کورٹ نے انہیں آخری اور انتہائی آخری مہلتیں بھی فراہم کیں، لیکن وہ شہادت پیش نہ کر سکے۔
چنانچہ 7 دسمبر 2023ء کو ٹرائل کورٹ نے ان کا حقِ شہادت ختم کرکے دعویٰ خارج کر دیا۔
🔹 اپیل میں آخری موقع ملنے کے باوجود شہادت پیش نہ کی گئی
مدعیان نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی۔ 27 فروری 2024ء کو اپیل منظور کرتے ہوئے ٹرائل کورٹ کا حکم منسوخ کر دیا گیا اور پانچ ہزار روپے اخراجات کے ساتھ شہادت پیش کرنے کا ایک آخری موقع دیا گیا۔
بعد ازاں ٹرائل کورٹ نے مدعی نمبر 1 کی شہادت ویڈیو لنک کے ذریعے ریکارڈ کرانے کی درخواست بھی منظور کی، لیکن مدعیان اس موقع سے بھی فائدہ نہ اٹھا سکے۔
بالآخر 3 جولائی 2024ء کو ٹرائل کورٹ نے دوبارہ ان کا حقِ شہادت ختم کرکے دعویٰ خارج کر دیا۔ اس فیصلے کے خلاف اپیل 18 اکتوبر 2024ء کو مسترد کر دی گئی۔
⚖️ لاہور ہائی کورٹ نے کیا قرار دیا؟
جسٹس ملک محمد اویس خالد نے قرار دیا کہ ضابطۂ دیوانی کے آرڈر XVII رول 3 کے تحت جب عدالت کسی فریق کو شہادت پیش کرنے کے لیے وقت دیتی ہے تو اس فریق کی ذمہ داری ہے کہ وہ مقررہ وقت میں ضروری اقدامات کرے۔
اگر مناسب مواقع ملنے کے باوجود فریق شہادت پیش نہ کرے تو عدالت قانون کے مطابق کارروائی کر سکتی ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ قانون مستعد فریق کی مدد کرتا ہے، غفلت برتنے والے کی نہیں۔
ہائی کورٹ نے یہ بھی قرار دیا کہ جہاں ماتحت عدالت نے مناسب مواقع فراہم کیے ہوں اور فریق کی غفلت سامنے آئے، وہاں اعلیٰ عدالتیں عموماً اپنے نظرثانی کے اختیار میں مداخلت نہیں کرتیں۔ تاہم، اگر قانونی شرائط پوری نہ ہوئی ہوں یا مناسب موقع فراہم نہ کیا گیا ہو تو مداخلت کی جا سکتی ہے۔
🔹 بار بار التوا لینے کا قانونی نتیجہ
عدالت نے واضح کیا کہ مقدمات کو بلاوجہ التوا میں رکھنا عدالتی نظام پر بوجھ بڑھاتا ہے اور مخالف فریق کو بھی غیر ضروری پریشانی میں مبتلا کرتا ہے۔
کسی فریق کو یہ اجازت نہیں دی جا سکتی کہ وہ اپنی مرضی کے مطابق مقدمے کی کارروائی آگے بڑھائے اور شہادت پیش کرنے کے لیے مسلسل مواقع حاصل کرتا رہے، لیکن ان سے فائدہ نہ اٹھائے۔
✅ حتمی فیصلہ
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ماتحت عدالتوں کے فیصلوں میں کوئی ایسی غیر قانونی بات یا بے ضابطگی موجود نہیں تھی جو مداخلت کا جواز بنتی۔ چنانچہ سول ریویژن خارج کر دی گئی اور ماتحت عدالتوں کے فیصلے برقرار رکھے گئے۔
اہم قانونی اصول: شہادت پیش کرنے کے لیے بار بار مواقع ملنے کے باوجود مسلسل غفلت برتنے سے مدعی اپنا دعویٰ خارج ہونے کی صورتِ حال سے دوچار ہو سکتا ہے۔
کیس لا حوالہ: Farhat Afza and others v. Fehmeeda Begum and others, 2026 CLC 1410
عدالت: لاہور ہائی کورٹ
فیصلے کی تاریخ: 14 اپریل 2026ء
متعلقہ قانون: ضابطۂ دیوانی، 1908ء — آرڈر XVII رول 3
#LahoreHighCourt #2026CLC1410 #CivilProcedureCode #RightToProduceEvidence #PakistaniCaseLaw #LegalHelp
Must read judgment.
2026 CL C 1410
[Lahore]
Before Malik Muhammad Awais Khalid, J
FARHAT AFZA and others-Petitioners
Versus
FEHMEEDA BEGUM and others ---Respondents
Civil Revision No. 70832 of 2024, decided on 14th April, 2026.
Civil Procedure Code (V of 1908)---
-O.XVII, R.3-Evidence, production of-Repeated opportunities and adjournments---Failure to produce evidence-Closure of right to produce evidence and dismissal of suit---Revisional jurisdiction of High Court---Interference with concurrent findings---Principles---Record transpired that the petitioners/plaintiffs availed more than 20 opportunities but failed to produce their evidence, even after the matter had once been remanded by the Appellate Court and a further opportunity had been afforded to them---Conduct of the petitioners/plaintiffs indicated that they were not interested or willing to proceed with the suit despite having been granted repeated last and final opportunities for production of their evidence--Trial Court was, therefore, justified in proceeding under O. XVII, R. 3, C.P.C., as law favours the vigilant and not the indolent---Provision of O. XVII, R. 3, C.P.C. reflects that where a specific date of hearing is fixed or time is granted to a party to produce evidence, cause attendance of witnesses, or perform any other act necessary for the progress of the suit, it becomes obligatory upon the party concerned to take effective measures for compliance-Upon failure to comply with such direction, the Court may proceed further and, in appropriate circumstances, decid decide the case in accordance with law---Higher Courts ordinarily do not interfere the Court has I due process by granting multiple opportunities and the conduct of the defaulting party is found to be negligent or obstructive--Interference may, however, be warranted where the prerequisites of the provision are not fulfilled, such as where the adjournment was not at the request of the defaulting party, adequate opportunity was not afforded, or there was no material on the record enabling a decision on merits---In the present case, issues were framed on 21.3.2022 and the suit was at the stage of the petitioners/plaintiffs evidence-A final opportunity was granted on 15.2.2023, an extreme last opportunity on 21.6.2023, and an extreme last and final opportunity on 21.10.2023 to produce evidence---When the petitioners failed to produce produce evid evidence on 7.12.2023, the Trial Court closed their ir right right to to proc produce evidence under O. XVII, R. 3, C.P.C. and dismissed the suit--Appeal filed by the petitioners was allowed on 27.2.2024, subject to costs of Rs.5,000, the order of the Trial Court was set aside and one last opportunity was afforded to them to produce evidence---Trial Court thereafter even allowed the petitioners application for recording evidence of plaintiff No. 1 through video link, but that order was also not complied with and the petitioners again failed to produce evidence despite numerous opportunities--Trial Court consequently closed their right to produce evidence under O. XVII, R.3, C.P.C. and dismissed the suit on 3.7.2024-Appeal thereagainst was dismissed on 18.10.2024--Petitioners had thus disregarded numerous opportunities afforded by the Trial Court to produce their evidence-If litigants are litigants are allowed to proceed with their matters without observing the rules framed to bring litigation to an end at the earliest, it would not only increase the burden upon the Courts but also erode the trust of the general public---Litigants cannot be permitted to take the Courts for granted, proceed with the lis at their whims and wishes, or cause agony to the opposite party without making any progress in the matter---Repeated adjournments for production of evidence defeat the object of O. XVII, R. 3, C.P.C.-No illegality or irregularity was found in the impugned orders/decrees of the Courts below warranting interference by the High Court in exercise of its revisional jurisdiction---Concurrent findings were upheld---Civil revision was dismissed.
Muhammad Akram v. ad Akram v. Shafqat Ali 2025 SCMR 1032; Moon Enterpriser CNG Station Rawalpindi v. Sui alpindi v. Sui Northern Gas Pipelines Limited through General Manager, Rawalpindi and another 2020 SCMR 300 and Atta Elahi v. Allah Bachaya and others 2024 CLC 29 ref. Jawad Tarar for Petitioners.
Saeeed Hussain Nagra for Respondents Nos. 1 and 2.