حیاتیاتی ولدیت ثابت ہونے پر بچے کے نان و نفقہ کی ذمہ داری کس پر عائد ہوتی ہے؟ سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ
حوالہ: 2026 SCMR 1401
عدالت: سپریم کورٹ آف پاکستان
بچے کے نان و نفقہ کا حق
بچے کی کفالت اور نان و نفقہ اس کے بنیادی حقوق میں شامل ہیں۔ اگر کسی بچے کی ولدیت متنازع ہو اور کوئی شخص اس بچے کا باپ ہونے سے انکار کرے تو پہلے یہ طے کرنا ضروری ہے کہ آیا بچے کی حیاتیاتی ولدیت اس شخص سے ثابت ہوتی ہے یا نہیں۔
سپریم کورٹ آف پاکستان نے مقدمہ
Muhammad Shahzad v. Mst. Ayesha Noor and others (2026 SCMR 1401)
میں بچے کے نان و نفقہ کے متعلق اہم قانونی اصول بیان کیے۔
حیاتیاتی ولدیت ثابت کرنے کا بوجھ
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ جب مبینہ حیاتیاتی باپ بچے کی ولدیت سے انکار کرے تو بچے کی طرف سے نان و نفقہ کا دعویٰ کرنے والے پر لازم ہے کہ وہ قابلِ اعتماد اور قانوناً قابلِ قبول شہادت کے ذریعے حیاتیاتی ولدیت ثابت کرے۔
محض کسی شخص کو بچے کا باپ قرار دینا کافی نہیں، بلکہ اس دعوے کی تائید میں قانونی شہادت ضروری ہے۔ جب عدالت کے سامنے پیش کردہ شہادت سے حیاتیاتی ولدیت ثابت ہو جائے تو اس کے بعد بچے کے نان و نفقہ کی ذمہ داری کا سوال پیدا ہوتا ہے۔
ولدیت ثابت ہونے کے بعد باپ کی ذمہ داری
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ بچے کا نان و نفقہ اس کا اپنا حق ہے، جس کی بنیاد بچے کی فلاح، انصاف اور مساوات کے اصولوں پر ہے۔
جب حیاتیاتی ولدیت ثابت ہو جائے تو بچے کی کفالت کی ذمہ داری حیاتیاتی باپ پر عائد ہوتی ہے۔ باپ محض قانونی حیثیت سے متعلق تکنیکی اعتراضات کی آڑ لے کر بچے کی کفالت کی ذمہ داری سے بچنے کی کوشش نہیں کر سکتا۔
اس اصول کا مقصد یہ ہے کہ بچے کے حقوق کا تعین کرتے وقت اس کی فلاح و بہبود اور نان و نفقہ کے حق کو مناسب قانونی تحفظ دیا جائے۔
کیا ولدیت ثابت کیے بغیر نان و نفقہ کا دعویٰ منظور ہو سکتا ہے؟
اگر بچے کی ولدیت ہی متنازع ہو تو عدالت کے لیے ضروری ہے کہ پہلے دستیاب قانونی شہادت کی روشنی میں اس معاملے کا تعین کرے۔ دعویٰ کرنے والے کو حیاتیاتی ولدیت ثابت کرنا ہوگی۔ تاہم، ولدیت ثابت ہونے کے بعد بچے کے نان و نفقہ کے حق کو محض تکنیکی اعتراضات کی بنیاد پر نظرانداز نہیں کیا جا سکتا۔
سپریم کورٹ کا قانونی اصول
فیصلے میں سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ بچے کے نان و نفقہ کا حق بچے کی اپنی ذات سے متعلق ہے اور حیاتیاتی ولدیت ثابت ہونے کے بعد باپ پر بچے کی کفالت کی قانونی اور اخلاقی ذمہ داری عائد ہوتی ہے۔
یہ اصول اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ بچے کے حقوق کے تعین میں بنیادی اہمیت قابلِ اعتماد شہادت، ثابت شدہ ولدیت اور بچے کی فلاح و بہبود کو حاصل ہے۔
نتیجہ
2026 SCMR 1401 کے مطابق، اگر کسی شخص کی حیاتیاتی ولدیت قابلِ اعتماد اور قانوناً قابلِ قبول شہادت سے ثابت ہو جائے تو بچے کے نان و نفقہ کی ذمہ داری اس پر عائد ہوتی ہے۔ محض تکنیکی اعتراضات کی بنیاد پر بچے کے کفالت کے حق سے انکار نہیں کیا جا سکتا۔
قانونی حوالہ: Muhammad Shahzad v. Mst. Ayesha Noor and others, 2026 SCMR 1401، سپریم کورٹ آف پاکستان، فیصلہ مورخہ 18 فروری 2026۔
Must read the Judgment.
2026 SCMR 1401
[Supreme Court of Pakistan]
Present: Yahya Afridi, CJ, Shahid Bilal Hassan and Shakeel Ahmad, JJ
MUHAMMAD SHAHZAD --Petitioner
Versus
Mst. AYESHA NOOR and others-Respondents
C.P.L.A. No. 5626 of 2024, decided on 18th February, 2026.
(Against order dated 26.11.2024 passed in W.P. No. 9142 of 2023 by Lahore High Court, Multan Bench, Multan).
(a) Muslim Family Laws Ordinance (VIII of 1961)--
-S.5--Family Courts Act (XXXV of 1964), 5.5, Sched.---Simultaneous suits file by parties for jactitation of marriage and restitution of conjugal rights---Dispute regarding validity of marriage-Claim of marriage-Failure to prove valid Nikah---Consequences---Proof of marriage-Scope-Briefly, respondent No.1 filed a filed a suit for jactitation of marriage, ation while petitioner instituted a the ected suit for restitution of conjugal rights; both suits were consolidated and decided together, whereby the Family Court decreed the former and dismissed the latter, which findings were upheld in appeal and later maintained by the High Court, leading to the filing of a civil petition for leave to appeal before the Supreme Court---The issue in the present matter was 'whether a valid Nikah between the parties had been proved through legally admissible evidence so as to justify interference with the concurrent findings of the courts below?"---Held: No credible explanation was was offered as I as to why the alleged Nikah was never registered despite the prevailing legal requirements, nor the alleged Nikahn the alleged Nikahnama proved in accordance with law through trustworthy evidence-Conduct of the petitioner showed an attempt to fabricate an impression of legality to his inhumane acts, therefore, courts below had aptly dealt with the matter germane to the granting of jactitation of marriage-Leave to appeal was refused and petition being devoid of merit, was dismissed, in circumstances.
(b) Muslim Family Laws Ordinance (VIII of 1961)--
-S.5-Muslim marriage--Mandatory registration-Legal consequence of non-registration stated---Every marriage solemnized under Muslim law must be registered with the Nikah Registrar, and failure to register carried legal consequences---A registered Nikahnama is a public record and carried probative value in court-Failure to have the Nikah registered weakens the legal basis of the claim.
(c) Family Courts Act (XXXV of 1964)---
---S.5, Sched.--Maintenance of minor---Biological paternity---Burden of proof---Legal and moral obligation of father---Right to maintenance is vested in the child and is founded upon considerations of welfare, justice and equity-Once biological paternity stands established the corresponding obligation to maintain follows as a necessary legal consequence-A biological father cannot be allowed to deny responsibility or seek refuge behind technical pleas of legitimacy---Where maintenance is claimed against an alleged biological father who disputes paternity, the burden lies upon the claimant to establish biological paternity through legally admissible and trustworthy evidence and once paternity is established, the nity is stablished, biological father father is under a legal as well as moral obligation to maintain a child
Qudrat Ullah v. Additional District Judge, Renala Khurd District Okara and others PLD 2024 SC 581 rel.
Muhammad Afzal v. Judge Family Court and others 2025 LHC 495 ref.
(d) Constitution of Pakistan---
Art. 185(3)--Appellate jurisdiction of the Supreme Court-Scope While exercising jurisdiction under Article 185(3) of the Constitution the Supreme Court does not sit as a Court of further appeal to re-appraise evidence or substitute its own conclusions for those concurrently recorded by the courts below---Interference in such matters is warranted only where the findings are shown to be perverse, arbitrary, based on misreading or non-reading of material evidence, suffering from jurisdictional defect, or resulting in a manifest miscarriage of justice.
Saleh Muhammad and another v. Mst. Mehnaz Begum and others PLLD 2025 SC 1039; Allah Bakhsh deceased through L.Rs and others v. Muhammad Riaz and others PLD 2025 SC 63 and Muhammad Ain-Ul-Haq v. Abdul Ali and another 2024 SCMR 1767 rel.
(e) Constitution of Pakistan--
-Art.185(3)--Power of court to impose costs discussed
. Zakir Mehmood v. Secretary, Ministry of Defence (D.P), Pakistan Secretariat, Rawalpindi and others 2023 SCMR 960 rel. Abdul Rehman Khan Laskani and Khalid Ibn-i-Aziz, Advocates Supreme Court for Petitioner.
Nemo for Respondents.