 |
| 2026 mld 892 |
⚖️ ضروری فریق کو مقدمے سے خارج کرکے حاصل کی گئی ڈگری
2026 MLD 892 — بلوچستان ہائی کورٹ، تربت بینچ
🔹 آبائی جائیداد میں تمام حصے داروں کی شمولیت ضروری
ایک مقدمے میں درخواست گزار آبائی جائیداد کے حصے دار تھے اور پہلے سے اسی جائیداد کے متعلق شروع ہونے والی عدالتی کارروائی میں فریق بنائے گئے تھے۔ انہوں نے اپنے نمائندوں کو مختارنامہ (Power of Attorney)
بھی دے رکھا تھا تاکہ وہ ان کی طرف سے مقدمہ چلا سکیں۔
بعد ازاں پہلے دعوے کو واپس لے کر نیا دعویٰ دائر کرنے کی اجازت حاصل کی گئی۔ تاہم نئے دعوے میں درخواست گزاروں کو فریق نہیں بنایا گیا۔
🔹 مختاروں نے پرنسپلز کے نام شامل نہیں کیے
درخواست گزاروں کا مؤقف تھا کہ وہ اس تاثر میں تھے کہ ان کے مقرر کردہ مختار ان کی طرف سے مقدمہ کی پیروی کر رہے ہیں، لیکن نئے مقدمے میں ان کے نام فریقین میں شامل نہیں کیے گئے۔
مقدمے کی کارروائی مکمل ہونے کے بعد ان کی غیر موجودگی میں دوسرے فریقوں کے حق میں ڈگری حاصل کرلی گئی۔
درخواست گزاروں کو جب اس ڈگری کا علم ہوا تو انہوں نے فوری طور پر دفعہ 12(2) ضابطۂ دیوانی کے تحت درخواست دائر کی اور مؤقف اختیار کیا کہ انہیں مقدمے سے خارج کرکے حاصل کی گئی ڈگری فراڈ اور غلط بیانی کا نتیجہ ہے۔
🔹 ⚖️ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ ضروری فریق کو خارج نہیں کیا جا سکتا
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ درخواست گزار پہلے ہی اسی جائیداد سے متعلق پہلے مرحلے کی کارروائی میں فریق تھے اور آبائی جائیداد میں ان کا حصہ بھی موجود تھا۔
ایسے افراد کو کسی قانونی اور معقول وجہ کے بغیر نئے مقدمے سے خارج نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ وہ مقدمے کے ضروری فریق (Necessary Parties) تھے۔
🔹 مؤثر ڈگری کے لیے تمام حصے داروں کی شمولیت ضروری
عدالت نے قرار دیا کہ جب مقدمہ آبائی جائیداد سے متعلق ہو اور متعدد افراد اس میں حصے دار ہوں تو تمام ضروری حصے داروں کو مقدمے میں شامل کرنا ضروری ہے۔
اگر کسی ضروری حصے دار کو شامل کیے بغیر ڈگری دی جائے تو اس ڈگری کے نفاذ کے مرحلے پر بھی مزید تنازعات اور تیسرے فریق کے حقوق کا مسئلہ پیدا ہو سکتا ہے۔
🔹 مختارنامہ پرنسپل کے حقوق ختم نہیں کرتا
اس فیصلے کا ایک اہم پہلو یہ ہے کہ صرف اس وجہ سے کہ کسی شخص نے اپنے نمائندے یا مختار کو مقدمہ لڑنے کا اختیار دیا ہے، اس کے اپنے قانونی حقوق ختم نہیں ہو جاتے۔
مختار کو یہ اختیار حاصل نہیں ہو جاتا کہ وہ پرنسپل کے نام کو کسی قانونی جواز کے بغیر ایسے مقدمے سے خارج کر دے جس میں پرنسپل خود جائیداد کا حصے دار اور ضروری فریق ہو۔
🔹 دفعہ 12(2)
CPC
کا اطلاق
درخواست گزاروں نے اپنی غیر موجودگی میں حاصل کی گئی ڈگری کو فراڈ اور غلط بیانی کی بنیاد پر دفعہ
12(2) CPC
کے تحت چیلنج کیا۔
ٹرائل کورٹ نے معاملے کے حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے کارروائی دوبارہ شروع کرنے کی ہدایت کی، لیکن اپیلٹ کورٹ نے اس حکم کو ختم کردیا۔
ہائی کورٹ نے اپیلٹ کورٹ کے حکم کو کالعدم قرار دیتے ہوئے ٹرائل کورٹ کو مقدمے کی کارروائی دوبارہ شروع کرنے کی ہدایت کردی۔
⚖️ منفرد قانونی نکتہ
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ کسی مقدمے میں پہلے سے فریق اور آبائی جائیداد کے حصے دار شخص کو، محض اس لیے کہ اس نے کسی کو مختارنامہ دے رکھا ہے، نئے مقدمے میں بغیر قانونی وجہ کے فریقین کی فہرست سے خارج نہیں کیا جا سکتا؛ ضروری فریق کی غیر موجودگی میں مؤثر ڈگری کا حصول قانونی پیچیدگیاں پیدا کر سکتا ہے۔
📌 حوالہ
Faiz Muhammad and another v. Saeed and 21 others
2026 MLD 892 — Balochistan (Turbat Bench)
فیصلہ: 27 مارچ 2025
Must read judgment.
2026 M L D 892
[Balochistan (Turbat Bench)]
Before Rozi Khan Barrech and Muhammad Najam-ud-Din Mengal, JJ
FAIZ MUHAMMAD and another---Petitioners
Versus
SAEED and 21 others---Respondents
Constitution Petition No. (t)09 of 2024, decided on 27th March, 2025.
Civil Procedure Code (V of 1908)--
----S. 12(2)---Necessary parties, non-impleading of-Fraud and misrepresentation---Scope-Petitioners (Principal of power of attorney )moved an application under $.12(2), Č.P.C. before the Trial Court for setting aside the judgment and decree on which order was passed with direction to re-register the case file while filing amended suit, after impleading the petitioners in the suit, however, Appellate / District Court set-aside the said order-Validity-Record revealed that on the basis of the power attorney, the attorneys (respondents) filed a suit and the the matter went up to the Appellate Courts to assail adverse orders and in all the proceedings the petitioners along with co-sharers were named as contesting party-However, prior to final disposal of case by the Trial Court, the suit was withdrawn with permission to file a fresh suit, but in the newly fresh instituted suit, the petitioners were not made a party to the proceedings, while they were under the impression that since they had already executed power of attorney in favour of attorneys and the said attorneys were pursuing the case-But, the attorneys excluded the names of petitioners and after trial, obtained judgment and decree in their favour which the petitioners were claiming to be the product of fraud and misrepresentation--On coming to know about passing of said decree while missing their names, the petitioners immediately approached the Trial Court and apprised the entire situation by filing an application under S.12(2), C.P.C.---Trial Court rightly appreciated the legal position of the case by setting-aside the impugned order, but the Appellate Court without considering the legal aspect of the case had wrongly interfered in it and set aside the order of the Trial Court, which otherwise was well-reasoned--Petitioners, who were already party in the first round of litigation, could not be delisted from the proceedings by the attorneys without any cogent or lawful reason, when otherwise they were the shareholders in the same property, which was devolved upon them from rom their forefathers---Therefore, any effective decree could not be passed without impleading the petitioners in the proceedings and even if the Trial Court kept in field its earlier decree, then at the time of execution, again third party interest would be accrued---Thus it would be in the best interest of justice and parties that all the shareholder shall be impleaded in the proceedings-It had been established that the petitioners were necessary parties in the suit being filed in respect of ancestral property---High Court set-aside the impugned order passed by First Appellate Court and directed the Trial Court to commence with the proceedings of the case---Revision was accepted accordingly.
Muhammad Umar and others v. Hamid Hamza and 4 others 2017 CLC 699 ref.
Khaleef Ahmed Lehri for Petitioners.
Mehrullah Gichki and Khaleef Dashti for Respondents Nos. 1 to 23.
Zahoor Ahmed and Nusrat Baloch, A.A.G for the Respondent.
Date of hearing: 28th January, 2025.