⚖️ متروکہ جائیداد ثابت کیے بغیر بورڈ کارروائی نہیں کرسکتا: اسلام آباد ہائی کورٹ
📌 معاملہ کیا تھا؟
کینٹونمنٹ بورڈ نوشہرہ نے اسلام آباد ہائی کورٹ سے رجوع کیا کیونکہ متروکہ وقف املاک بورڈ نے کینٹونمنٹ بورڈ کے زیرِ استعمال ایک کنال 12 مرلہ پلاٹ پر پابندی عائد کردی تھی اور اس کا قبضہ اپنے پاس رکھنے کا حکم دیا تھا۔
⚖️ کینٹونمنٹ بورڈ کا مؤقف
کینٹونمنٹ بورڈ نے مؤقف اختیار کیا کہ مذکورہ زمین کو کبھی قانونی طور پر متروکہ جائیداد قرار نہیں دیا گیا۔ سرکاری ریکارڈ میں بھی جائیداد کینٹونمنٹ بورڈ کے نام ظاہر ہوتی تھی۔
🔍 ہائی کورٹ نے کیا دیکھا؟
ہائی کورٹ نے متعلقہ حکام سے ریکارڈ طلب کیا تاکہ یہ معلوم کیا جاسکے کہ زمین کو قانون کے تحت کبھی متروکہ جائیداد قرار دیا گیا تھا یا نہیں۔
📜 ریکارڈ پیش نہ کیا جاسکا
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ بار بار مواقع دینے کے باوجود متعلقہ حکام ایسا کوئی ریکارڈ پیش نہیں کرسکے جس سے ثابت ہوتا کہ متنازعہ زمین کو باقاعدہ طور پر متروکہ جائیداد قرار دیا گیا تھا۔
⚖️ بنیادی قانونی اصول
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ متروکہ وقف املاک بورڈ کو پہلے یہ بنیادی قانونی حقیقت طے کرنا ضروری تھا کہ زمین واقعی متروکہ جائیداد ہے یا نہیں۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب جائیداد کی متروکہ حیثیت ہی ثابت نہ ہو تو بورڈ متروکہ وقف املاک ایکٹ 1975 کی دفعہ 8 کے تحت اپنے اختیارات استعمال نہیں کرسکتا۔
🏛️ سابقہ احکامات کا کیا ہوا؟
عدالت نے 28 اکتوبر 2022 کے چیئرمین متروکہ وقف املاک بورڈ کے حکم اور 19 جون 2023 کے سیکریٹری وزارتِ مذہبی امور کے حکم کو کالعدم قرار دے دیا۔
✅ حتمی فیصلہ
اسلام آباد ہائی کورٹ نے کینٹونمنٹ بورڈ نوشہرہ کی آئینی درخواست منظور کرتے ہوئے دونوں احکامات کالعدم قرار دے دیے۔
📚 کیس حوالہ
2026 CLC 937 (اسلام آباد)
فیصلہ: 13 مئی 2025
Must read judgment.
2026 CLC 937
[Islamabad]
Before Babar Sattar, J
CANTONMENT BOARD NOWSHERA through Executive Officer Nowshera Cantt, Tehsil and District Nowshera and another
Petitioners
Versus
GOVERNMENT OF PAKISTAN through Secretary Religious Affairs and Interfaith Harmony, Islamabad and 6 others.
Respondents
Writ Petition No. 3175 of 2023, decided on 13th May, 2025.
Evacuee Trust Properties (Management and Disposal) Act (VIII of 1975)--
----Ss.8 & 10---Civil Procedure Code (V of 1908), O. VII, R. 11-Cancellation of allotment in reference proceedings declaring the land to be evacuee property-Scope-Application of the petitioner filed under O.VII R.11, C.P.C., was dismissed by Evacuee Trust Property Board-Respondent No.2 (Chairman Evacuee Trust Board) while dismissing an g an application filed by the by the petitioners under O.VII R.11 of the Code of Civil Procedure, 1908, by order dated 28.10.2022 prohibited the Cantonment Board from using plot measuring 01 Kanal and 12 Marlas in Survey No.269/5 Cavalry Road, ("Property") and further directed that Evacuee Trust Property Board would retain possession of the Property on superdari basis through its lessees-By order dated 19.06.2023 the Secretary, Ministry of Religious Affairs, dismissed the revision petition against Chairman Evacuee Trust Property Board's order, while holding that Chairman Evacuee Trust Property Board was vested with authority to adjudicate the status of the property in exercise of authority under Section 8 of of the Evacuee Trust Properties (Management and Disposal) Act, 1975---Petitioners contention in the instant petition was that there had never been any determination or a declaration issued that the property was Evacuee Property---Validity-In the instant matter, the Chairman had not determined this foundational jurisdictional fact-Despite repeated opportunities afforded by this Court, respondent No.2 failed to produce any record in terms of provisions of the Pakistan Rehabilitation Act, 1956, the Pakistan (Administration of Evacuee Property) Act, 1957, or the 1975 Act that the Property was determined and declared to be an Evacuee Property---Consequently the Chairman could assume jurisdiction in terms of $.8(1) of the 1975 Act---Despite the fact that the issue of status of the property ty had been the prime controversy between the petitioner and respondent No. 2, petitioner filed an application in terms of O.VII R.7 of C.P.C. before Chairman Evacuee Trust Property Board on the basis that the property was always owned by the Cantonment Board, as evidenced by entries in the GLR and the lease granted in relation to the property also expired in 1968-Thus, even in the event that tenancy rights in the property were deemed to have vested in the Custodian in terms of the Pakistan (Administration of Evacuee Property) Act, 1957, the rights would have reverted to the petitioner upon expiry of the lease--Application filed by the petitioner before respondent No.2 squarely flagged the issue of title of the f the property and whether or not it was Evacuee Property---That then required the Chairman to determine the foundational jurisdictional fact of the status of the Property being an Evacuee Property or not before assuming jurisdiction and passing interim orders in exercise of authority under S.8(1) of the 1975 Act, which respondent No.2 had not done---Thus, the impugned order and the order in revision was not sustainable in the eyes of law--Constitutional petition was allowed by setting aside the impugned orders, in circumstances.
Muhammad Jamil Asghar v. The Improvement Trust, Rawalpindi PLD 1965 SC 698; Evacuee Trust Property Board v. Umar Din 1999 YLR 1976; Alia Hussain v. Syed Ziauddin PLD 2008 Quetta 27; Mumtaz Ahmed Siddiqui v. Tahir Aslam Mufti 2013 YLR 2630; Evacuee Trust Property Board v. Mst. Sakina Bibi 2007 SCMR 262; Augaf Department through Chief Administrator Auqaf v. Secretary Ministry of Religious eligious Zakat, Usher and Minorities Affairs Government of Pakistan 2009 SCMR 210; Evacuee Trust Property Property Board v. Ali Bahadur PLD 2011 SC 126; Khurshid Ahmed v. Rana Mumtaz Ahmed 2016 SCMR 679 and Samina Naz v. Evacuee Trust Property Board 2024 CLC 682 ref.
Muhammad Jameel Asghar v. The Improvement Trust PLD 1965 SC 698 rel.
Syed Hamad Ali Shah for Petitioners.
Raja Jawad Arsalan, Assistant Attorney General, Syed Najam-ul-Hassan Hashmi for Respondents Nos. 2 and 3. Usman Anwar and Qaiser Jan for Respondents Nos. 6 and 7.