 |
| Best interest of child. Child custody |
نابالغ کی تحویل: بچے کی فلاح اور اس کی رائے کو اہمیت دینا لازم، سپریم کورٹ
PLD 2026 Supreme Court 238
سپریم کورٹ نے نابالغ بچوں کی تحویل کے ایک اہم مقدمے میں قرار دیا ہے کہ بچے کی فلاح کا مطلب صرف مالی سہولت یا مادی آسودگی نہیں بلکہ اس کی جذباتی، نفسیاتی، تعلیمی، طبی اور ذہنی نشوونما بھی اس میں شامل ہے۔ عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ بچے کی عمر اور سمجھ بوجھ کے مطابق اس کی رائے کو سننا اور اس پر مناسب غور کرنا ضروری ہے۔
بچے کی فلاح صرف مالی سہولت نہیں
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ نابالغ کی فلاح کا تصور صرف مالی یا مادی ضروریات تک محدود نہیں۔ بچے کی جذباتی، نفسیاتی، ثقافتی، تعلیمی اور ذہنی نشوونما بھی اس کے بہترین مفاد کا حصہ ہے۔
بچے کے بہترین مفاد کو بنیادی اہمیت
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ تحویلِ اطفال کے مقدمات میں اصل معیار والد یا والدہ کی خواہش نہیں بلکہ بچے کا بہترین مفاد ہے۔ عدالت کو ہر مقدمے میں بچے کے موجودہ حالات اور ضروریات کو سامنے رکھنا ہوگا۔
بچے کی رائے سننا ضروری
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ بچے کی عمر اور سمجھ بوجھ کے مطابق اس کی رائے سننا ضروری ہے۔ بچے کو عدالتی کارروائی میں سننا محض رسمی کارروائی نہیں بلکہ اس کے وقار اور شخصیت کے احترام کا تقاضا ہے۔
بچے کی خواہش اور بچے کا بہترین مفاد
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ بچے کو سننے کا مطلب یہ نہیں کہ عدالت لازماً وہی فیصلہ کرے جو بچہ چاہتا ہے۔ عدالت بچے کے نقطۂ نظر کو سمجھ کر اس کے بہترین مفاد کے مطابق فیصلہ کرے گی۔
ماں کا ملازمت کرنا تحویل سے محرومی کی وجہ نہیں
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ ماں کا ملازمت پیشہ ہونا بذاتِ خود اسے بچوں کی تحویل کے لیے ناموزوں نہیں بناتا۔ اگر ماں بچوں کو محفوظ، مستحکم اور بہتر ماحول فراہم کر رہی ہو تو اس کا ملازمت کرنا اس کے خلاف فیصلہ کرنے کی بنیاد نہیں بن سکتا۔
خصوصی ضروریات رکھنے والے بچے کی خصوصی دیکھ بھال
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ خصوصی ضروریات رکھنے والے بچے کی تحویل کا فیصلہ کرتے وقت اس کی نفسیاتی، طبی اور جذباتی ضروریات کو خصوصی اہمیت دی جائے گی۔
1890 کا قانون جدید تقاضوں کے مطابق سمجھا جائے گا
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ
Guardians and Wards Act, 1890
ایک پرانا قانون ہونے کے باوجود اس کی تشریح موجودہ آئینی اقدار اور بچوں کے تسلیم شدہ حقوق کے مطابق کی جائے گی۔
بچے کی فلاح ایک جامد معیار نہیں
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ بچے کی فلاح ایک جامد تصور نہیں بلکہ بدلتی ہوئی ضروریات کے ساتھ اس کا دائرہ بھی وسیع ہوتا ہے۔ عدالت کو بچے کی عمر، تعلیم، نفسیاتی صحت، جذباتی حالت، طبی ضروریات اور گھر کے ماحول سمیت تمام متعلقہ حالات کا جائزہ لینا ہوگا۔
موجودہ حالات کو دیکھ کر تحویل کا فیصلہ ہوگا
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ تحویلِ اطفال کے مقدمات میں والدین کے ماضی کے حالات کے بجائے موجودہ حالات، ان کی صلاحیت اور بچے کی موجودہ ضروریات کو بھی اہمیت دی جائے گی۔
فیصلہ
موجودہ مقدمے میں سپریم کورٹ نے بچوں کے حالات، ان کی تعلیم، نفسیاتی اور جذباتی ضروریات، گھر کے ماحول اور والدین کی موجودہ مصروفیات کا جائزہ لینے کے بعد قرار دیا کہ بچوں کا بہترین مفاد ماں کے پاس رہنے میں ہے۔ چنانچہ والد کی نظرثانی کی درخواست مسترد کر دی گئی۔
حوالہ: Dr. Muhammad Asif v. Dr. Sana Sattar and others, PLD 2026 Supreme Court 238.
Must read judgment.
P L. D 2026 Supreme Court 238
Present: Syed Mansoor Ali Shah and Aqeel Ahmed Abbasi, JJ
Dr. MUHAMMAD ASIF---Petitioner
Versus
Dr. SANA SATTAR and others---Respondents
C.R.P. No. 458 of 2024 in C.P.L.A. No. 2514 of 2024, decided on 16th May, 2025.
(Against the order dated 18.07.2024 passed by this Court in Civil Petition No.2514 of 2024).
(a) Guardians and Wards Act (VIII of 1890)-
74 44 69
K/s
-S. 17-United Nations Convention on the Rights of the Child (UNCRC), 1989, Arts. 3 & 12-Phrases "welfare of minor' and 'best interests of the child Harmonizing two phrases Phrase "welfare of the minor can no longer be confined to its colonial era meaning-Instead, it must be enriched by modern, internationally recognized concept of "best interests of the child, as codified in Article 3 of United Nations Convention on the Rights of the Child, 1 of the Child, 1989, to which Pakistan is a State Party---Standard of "welfare" is not static, it is a living standard that encompasses a child's emotional, psychological, cultural, and developmental needs, extending far beyond material well-being or parental preference-Right of the child to be heard, as guaranteed by Article 12 of United Nations Convention on the Rights of the Child, 1989, must also be read into the application of section 17 of Guardians and Wards Act, 1890---Any genuine assessment of the child's welfare or best interests is incomplete without ensuring the child's meaningful participation in the proceedings, appropriate to their age and maturity---By interpreting section 17 of Guardians and Wards Act, 1890 in such harmonized manner, consistent with both international obligations and constitutional values, Courts affirm that the provision requires not s not only an objective inquiry into what serves the child's welfare but also a procedural obligation to hear the child and give due consideration to their voice-Such interpretive approach ensures that even a law as old as Guardians and Wards Act, 1890 remains a relevant and effective tool for delivering justice that is sensitive to the rights and realities of children today To interpret it otherwise would be to render the statute obsolete, unfit for the constitutional and child-rights-informed present.
P St J Langan (ed), Maxwell on the Interpretation of Statutes 10th edn, Sweet and Maxwell 1953; Fakir Muhammad v. Federation of Pakistan PLID 1958 SC 118 and Meera Shafi (Meeshah Shafi) v. Ali Zafar PLD 2023 SC 211 rel.
(b) Guardians and Wards Act (VIII of 1890)---
Ss. 12, 17 & 25-Custody of minor-Participation of child in proceedings Object, purpose and scope-Child must be heard so that her/his best interests can be properly understood and protected-Participation of a child in legal proceedings is not a formality; it is fundamental to a justice system that respects dignity and agency of the child---Listening to the voice of a child gives them a sense of worth, inclusion, and trust in the judicial process---Views of the child must be seriously considered, not merely acknowledged... Listening to a child does not mean obeying them, but rather understanding their perspective deeply enough to act in their best interests.
Laura Lundy, John Tobin and Aisling Parkes, The Right to Respect for the Views of the Child' in John Tobin (ed), The UN Convention on the Rights of the Child: A Commentary (OUP 2019); See UN Committee on the Rights of the Child, 'General Comment No. 12: The Right of the Child to be Heard (CRC/C/GC/12, 20 July 2009). The UN General Comments are authoritative interpretations and clarifications issued by the United Nations treaty bodies, especially the Human Rights Committee and the Committee on the Rights of the Child (CRC Committee), among others. These General Comments elaborate on the meaning, scope, and application of specific articles in international human rights treaties and Albie Sachs, The Strange Alchemy of Life and Law 69 (Oxford Univ. Press 2009) rel.
(c) Guardians and Wards Act (VIII of 1890)--
Ss. 12 & 17---Constitution of Pakistan, Art. 188---Review of judgment---Custody of minor-Welfare of minor and his/her best interest---Scope-Petitioner/father of two minor children sought review of the judgment whereby custody was denied to him-Validity---Petitioner/father had remarried and had a one-year-old child from his second marriage and was employed full-time during the day while also maintaining a private practice in the evenings, leaving him largely unavailable at home---Supreme Court after considering the age, educational continui continuity, psychological health, children's emotional, medical, and educational continuity in light of their evolving needs, the stability of home environment, and the city of residence of the children and after assessing current circumstances. and capacities of the parents, concluded that the best interests of the children, particularly the child with special needs, were best served by remaining in the custody of their mother---No alternative caregiver could fully replicate the intuitive care, emotional constancy and protective environment a mother was uniquely positioned to offer--Fact that mother was a working professional did not detract from her suitability as a custodial parent---On the contrary, it reflected her resilience and her commitment to providing a secure, nurturing, and dignified upbringing for her children---Supreme Court declined to review its earlier judgment as custody already stood vested with the mother---Review perition was dismissed.
Federal Public Service Commission v. Kashif Mustafa 2025 SCP 170; Justice Qazi Faez Isa v. President of Pakistan PLD 2022 SC 119; Messrs Habib and Co. v. Muslim Commercial Bank PLD 2020 SC 227; Engineers Study Forum v. Federation of Pakistan 2016 SCMR 1961; Government of Punjab v. Aamir Zahoor-ul-Haq PLD 2016 SC 421; Haji Muhammad Boota v. Member (Revenue) BOR 2010 SCMR 1049; Mehdi Hassan v. Province of Punjab 2007 SCMR 755; Shaista Habib v. Muhammad Arif Habib PLD 2024 SC 629; Rashid Hussain v. Additional District Judge, Islamabad PL.D 2022 SC 32; Raja Muhamamd Owais v. Nazia Jabeen 2022 SCMR 2123; Mst. Hameed Mai v. Irshad Hussain PLD 2002 SC 267; Mst. Talat Nasira v. Mst. Munawara Sultana 1985 SCMR 1367; Feroze Begum v. Lt. Col. Muhammad Hussain 1983 SCMR 606; Rahimullah Choudhury v. Helali Begum 1974 SCMR 305: Khizar Hayat Khan Tiwana v. Zanib Begum PLD 1967 SC 402; Gaurav Nagpal v. Sumedha Nagpal (2009) 1 SCC 42; S v. M [2007] ZACC 18; Re G (Children) [2006] UKHL 43; Troxel v. Granville 530 U.S. 57 (2000): Minister for Welfare v. Fitzpatrick [2000] ZACC 6; Gordon v. Gordon [1996] 2 SCR 27; Young v. Young [1993] 4 SCR 3; 18; 1 v. C [1970] AC 688; Santosky v. Kramer 455 U.S. 745 (1892); M and M v. Croatia [2015] ECHR 759; Re D (A Child) [2010] UKSC 12 and S v. M [2007] ZACC 18 rel.
Niaz Ullah Khan Niazi, Advocate Supreme Court for Petitioner along with Dr. Muhammad Asif-Petitioner.
Barrister Haris Azmat, Advocate Supreme Court for Respondent along with Dr. Sana Sattar Respondent No.1.
Assisted by: Umer A. Ranjha, Judicial Law Clerk, Supreme Court of Pakistan.