 |
| board of revenue's review power. |
بورڈ آف ریونیو کے نظرِثانی کے اختیار کی حدود — لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ | 2026 CLC 1327
مقدمے کا پس منظر
لاہور ہائی کورٹ کے سامنے ایک اہم معاملہ آیا جس میں محکمہ اوقاف نے بورڈ آف ریونیو کے اس حکم کو چیلنج کیا جس کے ذریعے جواب دہندگان کی نظرِثانی درخواست منظور کرتے ہوئے ایک بعد کی میوٹیشن منسوخ اور پہلے سے موجود میوٹیشن بحال کردی گئی تھی۔
ریکارڈ کے مطابق جواب دہندگان کے حق میں میوٹیشن نمبر 1098 مورخہ 14.07.1981 منظور شدہ تھی، جبکہ بعد میں محکمہ اوقاف کے حق میں میوٹیشن نمبر 2088 مورخہ 22.06.1988 درج کی گئی۔ جواب دہندگان نے ریونیو ریکارڈ کی درستگی کے لیے متعلقہ ریونیو فورم سے رجوع کیا۔
بورڈ آف ریونیو کا فیصلہ
ممبر جوڈیشل، بورڈ آف ریونیو نے نظرِثانی کی درخواست منظور کرتے ہوئے 1988 کی میوٹیشن نمبر 2088 منسوخ کردی اور 1981 کی میوٹیشن نمبر 1098 بحال کردی۔
محکمہ اوقاف نے مؤقف اختیار کیا کہ بورڈ آف ریونیو کے ممبر نے نظرِثانی کی درخواست پر فیصلہ کرتے ہوئے اپنے قانونی اختیار سے تجاوز کیا ہے۔
لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
لاہور ہائی کورٹ نے اس اعتراض کو مسترد کرتے ہوئے قرار دیا کہ پنجاب بورڈ آف ریونیو ایکٹ 1957 کی دفعہ 8(1) کے تحت بورڈ آف ریونیو کو بعض مخصوص حالات میں اپنے حکم پر نظرِثانی کا اختیار حاصل ہے۔
عدالت کے مطابق نظرِثانی اس وقت کی جا سکتی ہے جب کوئی نیا اور اہم معاملہ یا ثبوت سامنے آئے جو مناسب احتیاط کے باوجود پہلے پیش نہ کیا جاسکا ہو، یا ریکارڈ پر ظاہر ہونے والی غلطی
(Error Apparent on the Face of Record)
موجود ہو، یا کوئی اور مناسب وجہ موجود ہو۔
ریونیو ریکارڈ کی درستگی کا اختیار
عدالت نے قرار دیا کہ موجودہ معاملے میں جواب دہندگان کا ریونیو ریکارڈ کی درستگی کا دعویٰ براہِ راست ریونیو ہائرارکی کے دائرۂ اختیار میں آتا تھا۔
عدالت نے یہ بھی مشاہدہ کیا کہ محکمہ اوقاف کی جانب سے بروقت کارروائی نہ کرنے کی وجہ سے معاملہ پیچیدہ ہوا اور جواب دہندگان کو اپنی شکایت ریونیو حکام کے سامنے لے جانا پڑی۔
وقف قانون کا اطلاق
محکمہ اوقاف کی جانب سے پنجاب وقف پراپرٹیز آرڈیننس 1979 کی دفعہ 21 کا حوالہ بھی دیا گیا، تاہم لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ چونکہ جواب دہندگان کا دعویٰ ریونیو ریکارڈ کی درستگی سے متعلق تھا، اس لیے مذکورہ دفعہ موجودہ معاملے میں ریونیو حکام کے اختیار کو ختم نہیں کرتی۔
عدالت کا حتمی نتیجہ
لاہور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ بورڈ آف ریونیو نے نظرِثانی کی درخواست قانون کے دائرۂ اختیار میں رہتے ہوئے منظور کی تھی۔ چنانچہ محکمہ اوقاف کی آئینی درخواست میں کوئی میرٹ نہ ہونے کی وجہ سے اسے مسترد کردیا گیا۔
اہم قانونی اصول
بورڈ آف ریونیو کو ریکارڈ پر ظاہر ہونے والی واضح غلطی کی صورت میں اپنے حکم پر نظرِثانی کا اختیار حاصل ہے، جبکہ ریونیو اندراجات کی درستگی سے متعلق تنازع ریونیو ہائرارکی کے دائرۂ اختیار میں آتا ہے۔
کیس: The Chief Administrator of Auqaf, Punjab, Lahore and others v. Muhammad Panah Nomani and others
حوالہ: 2026 CLC 1327 (Lahore)
فیصلہ: 13 فروری 2025
Must read Judgement.
2026 C I. C 1327
[Lahore]
Before Abid Hussain Chattha, J
The CHIEF ADMINISTRATOR OF AUQAF, PUNJAB, LAHORE and 2 others ---Petitioners
Versus
MUHAMMAD PANAH NOMANI and 20 others-Respondents
Writ Petition No. 32834 of 2024, decided on 13th February, 2025.
Punjab Board of Revenue Act (XI of 1957)---
-S.8(1)---Punjab Waqf Properties Ordinance (IV of 1979), S. 21-Board of Revenue-Power to review-Mistake and error apparent on the face of record-Auqaf matters-Correction of revenue entries Revenue hierarchy, jurisdiction of Scope Petitioners/Auqal Department were aggrieved by order passed by the Member (Judicial), Board of Revenue, whereby, while accepting the review petition of respondents, mutation No. 2088 dated 22.06.1988 in favour of petitioners was cancelled and mutation No. 1098 dated 14.07.1981, attested in favour of respondents, was restored Validity-Record revealed that inaction on part of the Auqaf Department/petitioners. had created the entire confusion which led the respondents to take their grievance before the revenue hierarchy and the same was ultimately recognized through the impugned order by cancelling mutation No. 2088 dated 22.06.1988 and restoring mutation No. 1098 dated 14.07.1981 in favour of respondents---Section 8(1) of the Punjab Board of Revenue Act, 1957 stipulates that power of review is available against an order passed by a Member of the Board of Revenue on the grounds of discovery of new and important matter or evidence which, after exercise of due diligence, was not within the knowledge of the aggrieved person or could not be produced by him at the time when the decree was passed or order was made, or on account of some mistake or error apparent on the face of the record, or for any other sufficient reason, the aggrieved person desires to obtain a review of the decree passed or order made against him In the instant case, review was competently entertained and decided on merits on account of mistake and error apparent on the face of the record Objection of petitioners/Auqaf Department that the Member, Board of Revenue, had acted beyond the scope of review conferred under S. 8(1) of the Punjab Board of Revenue Act, 1957 was without merit Claim of respondents qua correction of revenue record squarely fell within the ambit and jurisdiction of the revenue hierarchy and, as such, S. 21 of the Punjab Waqf Properties Ordinance, 1979 had no relevance--Constitutional petition, being meritless, was dismissed.
Muhammad Usman Arif and Rana Bilal Ghaffar Khan for Petitioners.
Hafeez Saeed Akhtar, Haroon Yazdani and Syed Atir Rizvi for Respondents Nos. 1 to 19. Sikandar Nisar Saroya, Assistant Advocate General, Punjab for Respondents Nos. 20 and 21.