 |
|
کیا صرف بیع کا معاہدہ ثابت ہونے سے زمین منتقل کرانے کا حق مل جاتا ہے؟ — لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ (2026 CLC 1106)
تعارف
لاہور ہائی کورٹ نے
2026 CLC 1106
میں واضح کیا ہے کہ
Agreement to Sell
ثابت ہو جانے کے باوجود ہر مقدمے میں
Specific Performance
(زمین منتقل کرانے) کی ڈگری نہیں دی جا سکتی۔ عدالت ہر مقدمے کے حالات، فریقین کے طرزِ عمل اور انصاف کے تقاضوں کو مدنظر رکھتی ہے۔
مختصر حقائق
24 نومبر 2003 کو مدعا علیہ نے اپنی 16 مرلہ زمین 3 لاکھ 40 ہزار روپے میں فروخت کرنے کا معاہدہ کیا۔ مدعی نے 1 لاکھ 80 ہزار روپے (نقد، کار اور چیک کے ذریعے) ادا کیے، لیکن باقی رقم ادا ہونے سے پہلے فروخت کنندہ نے زمین دوسرے شخص کے نام منتقل کر دی۔
ٹرائل کورٹ نے صرف مالی معاوضہ دیا، جبکہ اپیل میں مخصوص کارکردگی کی ڈگری دے دی گئی۔ لاہور ہائی کورٹ نے اس فیصلے میں ترمیم کرتے ہوئے زمین منتقل کرنے کے بجائے مدعی کو اصل 1 لاکھ 80 ہزار روپے کے علاوہ 11 لاکھ روپے اضافی معاوضہ دینے کا حکم دیا۔
ہائی کورٹ کے اہم قانونی اصول
✅ مخصوص کارکردگی ہر مقدمے میں لازمی حق نہیں
عدالت نے قرار دیا کہ Specific Performance ایک صوابدیدی (Discretionary) ریلیف ہے۔ صرف معاہدہ ثابت ہو جانے سے عدالت زمین منتقل کرنے کی پابند نہیں ہوتی۔
✅ صرف Agreement to Sell سے ملکیت منتقل نہیں ہوتی
عدالت نے واضح کیا کہ بیع کا معاہدہ صرف مستقبل میں فروخت کا وعدہ ہوتا ہے۔ اس سے خریدار مالک نہیں بنتا، بلکہ ملکیت قانونی انتقال اور رجسٹرڈ دستاویز کی تکمیل سے منتقل ہوتی ہے۔
✅ نیک نیت خریدار کے حقوق محفوظ ہوتے ہیں
اگر کوئی شخص نیک نیتی سے، قیمت ادا کرکے اور پہلے معاہدے سے لاعلم ہو کر جائیداد خریدے تو Section 41 of the Transfer of Property Act, 1882 کے تحت اس کے حقوق محفوظ رہتے ہیں۔
✅ مہنگائی کی وجہ سے اضافی معاوضہ بھی دیا جا سکتا ہے
عدالت نے قرار دیا کہ اگر کئی سال تک خریدار کی رقم فروخت کنندہ کے پاس رہی ہو تو صرف اصل رقم واپس کرنا ہمیشہ انصاف نہیں ہوتا۔ ایسی صورت میں مہنگائی اور کرنسی کی قدر میں کمی کو مدنظر رکھتے ہوئے اضافی مالی معاوضہ بھی دیا جا سکتا ہے۔
نتیجہ
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ Agreement to Sell خریدار کو خودکار طور پر ملکیت نہیں دیتا، اور Specific Performance ہر مقدمے میں لازمی ریلیف نہیں ہے۔ عدالت انصاف، فریقین کے طرزِ عمل اور قانونی اصولوں کو سامنے رکھتے ہوئے مناسب ریلیف کا تعین کرتی ہے۔
حوالہ
2026 CLC 1106 (Lahore High Court, Rawalpindi Bench)
Must read judgement
The present civil revision arose out of a suit for specific performance filed by the plaintiff (respondent). He pleaded that the defendant (applicant), being the owner of 16 marlas of land, executed an agreement to sell dated 24 November 2003 for a total sale consideration of Rs. 340,000. According to the agreement, the plaintiff paid Rs. 10,000 in cash and delivered a motor car worth Rs. 160,000 as part of the sale consideration. He further alleged that he subsequently paid additional amounts through cheques, bringing the total amount paid to Rs. 180,000, and that possession of the property was also delivered to him.
The plaintiff asserted that when he offered to pay the remaining sale consideration, the defendant refused to complete the transaction and instead transferred the property to Defendant No. 2. Consequently, the plaintiff instituted a suit for specific performance.
The defendant admitted the execution of the agreement but denied receiving the sale consideration as alleged. He claimed that the plaintiff failed to fulfill his obligations under the agreement, that the car was returned, and that he lawfully transferred the property to Defendant No. 2. The subsequent purchaser contested the suit, asserting that she was a bona fide purchaser for value without notice.
After recording evidence, the Trial Court declined the relief of specific performance and instead awarded the plaintiff Rs. 360,000 as an alternate remedy for breach of contract. Both parties challenged the judgment. The learned District Judge dismissed the defendant's appeal, allowed the plaintiff's cross-objections, and decreed the suit for specific performance, subject to the deposit of the remaining sale consideration.
The defendant then filed a civil revision before the Lahore High Court.
The High Court held that although the agreement to sell and payment of Rs. 180,000 had been proved, the plaintiff had not paid the entire sale consideration. The Court further found that Defendant No. 2 had successfully established that she was a bona fide purchaser, and therefore her rights were protected under Section 41 of the Transfer of Property Act, 1882.
The Court reiterated that specific performance is a discretionary relief and not an automatic or absolute right. An agreement to sell does not itself transfer ownership, and even where such an agreement is proved, the Court may refuse specific performance if the circumstances do not justify granting that relief.
Considering the significant passage of time, inflation, and depreciation of the currency, the High Court modified the appellate judgment. Instead of directing transfer of the property, it ordered the defendant to pay the plaintiff Rs. 11,00,000 as additional compensation, besides the Rs. 180,000 already received, within two months. In default, the amount would carry interest at the prevailing bank rate.
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
