 |
| Mere Membership of a Cooperative Society Does Not Create Property Rights |
صرف عبوری الاٹمنٹ سے پلاٹ پر قانونی حق پیدا نہیں ہوتا — سندھ ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ (2026 CLC 1024)
⚖️ تعارف
سندھ ہائی کورٹ نے
2026 CLC 1024
میں ایک اہم اصول بیان کیا کہ صرف کوآپریٹو ہاؤسنگ سوسائٹی کی رکنیت یا
Provisional Allotment
کسی شخص کو پلاٹ پر قانونی یا ملکیتی حق فراہم نہیں کرتی۔ جب تک حتمی الاٹمنٹ لیٹر اور مخصوص پلاٹ نمبر جاری نہ ہو، کسی شخص کے حق میں نافذ العمل (Vested) حق پیدا نہیں ہوتا۔
📖 مختصر پس منظر
درخواست گزار ایک کوآپریٹو ہاؤسنگ سوسائٹی کے ممبر تھے۔ سوسائٹی نے ابتدا میں 600 مربع گز کے پلاٹس کا منصوبہ بنایا، لیکن بعد میں
Revised Layout Plan
منظور کرکے یہ کیٹیگری ختم کر دی۔ درخواست گزاروں نے مؤقف اختیار کیا کہ اس تبدیلی سے ان کے حقوق متاثر ہوئے، لہٰذا انہوں نے سندھ ہائی کورٹ میں آئینی درخواست دائر کر دی۔
عدالت نے ریکارڈ کا جائزہ لینے کے بعد پایا کہ درخواست گزاروں کو نہ حتمی الاٹمنٹ لیٹر جاری ہوا تھا اور نہ ہی کسی مخصوص پلاٹ کا نمبر الاٹ کیا گیا تھا۔ مزید برآں، وہ جنرل باڈی اجلاس میں شریک نہیں ہوئے، قانون میں ان کے لیے مؤثر متبادل فورم بھی موجود تھا، اور انہوں نے دو سال سے زائد تاخیر کے بعد عدالت سے رجوع کیا۔
⚖️ ہائی کورٹ کے اہم قانونی نکات
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ صرف عبوری الاٹمنٹ قانونی حق پیدا نہیں کرتی۔
جب تک کسی رکن کے نام حتمی الاٹمنٹ لیٹر جاری نہ ہو اور کسی مخصوص پلاٹ کا نمبر الاٹ نہ کیا جائے، اس وقت تک اسے پلاٹ پر کوئی نافذالعمل
(Vested)
یا ملکیتی حق حاصل نہیں ہوتا۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ متبادل قانونی فورم موجود ہونے پر آئینی درخواست قابلِ سماعت نہیں ہوتی۔
سندھ کوآپریٹو سوسائٹیز ایکٹ، 2020 کے تحت تنازع کے حل کے لیے مکمل قانونی طریقۂ کار موجود تھا، اس لیے درخواست گزاروں کو پہلے اسی فورم سے رجوع کرنا چاہیے تھا۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ
AGM
میں شرکت نہ کرنے والا رکن بعد میں اعتراض نہیں کر سکتا۔
اگر کسی رکن کو جنرل باڈی اجلاس میں شرکت اور اپنا مؤقف پیش کرنے کا موقع دیا گیا ہو لیکن وہ شریک نہ ہو، تو بعد میں انہی فیصلوں کو چیلنج کرنے سے وہ
Estoppel
کے اصول کی وجہ سے محروم ہو سکتا ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ غیر ضروری تاخیر بھی درخواست کے خلاف جاتی ہے۔
درخواست گزاروں نے نظرثانی شدہ لے آؤٹ پلان کو دو سال سے زائد عرصہ گزرنے کے بعد چیلنج کیا اور تاخیر کی کوئی معقول وجہ پیش نہ کی، اس لیے
Laches
کا اصول بھی ان کے خلاف لاگو ہوا۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ آئینی عدالت متنازع حقائق کے تعین کا فورم نہیں۔
جہاں نجی حقوق یا کوآپریٹو سوسائٹی کے اندرونی معاملات سے متعلق متنازع حقائق ہوں اور قانون میں مکمل قانونی طریقہ موجود ہو، وہاں ہائی کورٹ آئینی اختیار کے تحت عموماً مداخلت نہیں کرتی۔
⚖️ نتیجہ
سندھ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ درخواست گزاروں کے حق میں کوئی قانونی یا ملکیتی حق پیدا نہیں ہوا تھا، متبادل قانونی فورم موجود تھا، درخواست غیر ضروری تاخیر سے دائر کی گئی تھی، اور اس لیے آئینی درخواستیں ناقابلِ سماعت قرار دے کر خارج کر دی گئیں۔
⚖️ اہم قانونی اصول
صرف
Provisional Allotment
یا سوسائٹی کی رکنیت کسی شخص کو پلاٹ پر نافذالعمل حق نہیں دیتی۔ حتمی الاٹمنٹ سے پہلے لے آؤٹ پلان میں تبدیلی کو براہِ راست آئینی درخواست کے ذریعے چیلنج نہیں کیا جا سکتا، خصوصاً جب قانون متبادل فورم فراہم کرتا ہو۔
حوالہ: 2026 CLC 1024 (Sindh High Court)
Must read jujudgemet
2026 CLC 1024
[Sindh]
Before Yousuf Ali Sayeed and Abdul Hamid Bhurgri, JJ
Haji YUNUS DADA and others ---Petitioners
versus
SINDH BUILDING CONTROL AUTHORITY
through Director General, Karachi and others ---Respondents
C.Ps. Nos. D-1179 of 2022 and D-5670 of 2021, decided on December, 2025.
Yunus Dada v. Sindh Building Control Authority (Abdul Hamid Bhurgri, J)
1025
(a) Sindh Co-operative Societies Act (XXVIII of 2020)--
Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Arts. 113 & 114-Constitution of St. 73 & 116---Sindh Co-operative Societies Rules, 2020, R.53---Pakistan, Art. 199 Cooperative housing society---Revised layout plan, challenge to-Locus standi of provisional allottees-No final allotment letter or plot number issued-Alternate and efficacious remedy under cooperative societies law---Estoppel, laches and bar of jurisdiction---Constitutional petition, maintainability of---In essence, petitioners, being members/provisional allottees of a co-operative housing society, challenged the revised layout plan alleging that the original 600 sq. yard plot category allotted to them had been unlawfully abolished through the revised plan---Issue for determination was "whether members/provisional allottees of a co-operative housing society had acquired enforceable vested rights in plots under an approved master/layout plan so as to invalidate a subsequently revised plan allegedly altering their allotments?"---Held: No final allotment letters had been issued in favour of the petitioners---Documents relied upon indicated only provisional/proposed allocations without description of plot numbers and could not be construed as conferring any enforceable proprietary or vested right---Having abstained from participating in the proceedings of the A.G.M., petitioners were estopped from challenging the decisions taken therein---Principles of estoppel embodied in Arts. 113 & 114 of Qanun-e-Shahadat, 1984 squarely applied---Moreover, petitioners had an alternate and efficacious remedy available under S.73 of Sindh Co-operative Societies Act, 2020, read with R.53 of the Sindh Co-operative Societies Act, 2020---Further, S.116 of the Act barred jurisdiction of the High Court or any other authority to pass any order or grant injunction in relation to proceedings under the said law---Therefore, constitutional petitions were not maintainable---Petitions had also been filed more than two years after issuance of the revised layout plan, attracting the principle of laches---Mere membership of a co-operative society without an allotment or proprietary title did not, by itself, create any enforceable interest in land---Constitutional petitions, being not maintainable, were dismissed, in circumstances. [pp. 1031, 1032, 1033] A, B, C, D & E
8
Sardar Ali Khan v. State Bank of Pakistan and others 2022 SCMR 1454; Dr. Muhammad Javed Shafi v. Syed Rashid Arshad and others PLD 2015 SC 212 and State Bank of Pakistan through Governor and another v. Imtiaz Ali Khan and others 2012 SCMR 280 = 2012 PLC (C.S.) 218 rel.
1026
CIVIL LAW CASES
[Vol. XLVIII
2026]
(b) Constitution of Pakistan---
----Art. 199---Constitutional jurisdiction of High Court---Disputed questions of fact involving private/cooperative-society rights---Complete statutory mechanism available---Scope---High Court, in its constitutional jurisdiction, does not ordinarily embark upon determination of disputed questions of fact, especially those involving private rights, contractual relationships or internal affairs of co-operative societies, for which a complete statutory mechanism already exists. [p. 1033] F
Mst. Kaniz Fatima through legal heirs v. Muhammad Salim and 27 others 2001 SCMR 1493 and Anjuman Fruit Arhtian and others v. Deputy Commissioner, Faisalabad and others 2011 SCMR 279 rel.
Sarmad Hani for Petitioners (in C.P. No. D-1179 of 2022).
Muhammad Umar Lakhani for Petitioners (in C.P. No. D-5670 of 2021).
Muhammad Haseeb Jamali for Respondent No. 3 (in C.P. No. D-5670 of 2021) and for Respondent No. 5 (in C.P. No. D-1179 of 2022).
Khuram Ghayas and Anwar Khalid for Sindh Master Plan Authority.
Ghulam Akbar Lashari for SBCA.
K.A. Vaswani, Assistant Advocate General Sindh.
Dates of hearing: 16th and 29th September, 7th, 9th and 10th October, 2025.
Court
petitioners the Society revising the called, and 130 memb Director