 |
| 7/11 rejection of plaint |
آرڈر VII رول 11 سی پی سی کے تحت دعویٰ مسترد کرنے کا اصول — 2026 CLC 913
⚖️ پشاور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
2026 CLC 913
(پشاور ہائی کورٹ، ڈی آئی خان بینچ) میں عدالت نے آرڈر VII
رول 11 سی پی سی کے تحت دعویٰ
(Plaint)
مسترد کرنے کے دائرۂ کار اور
Cause of Action
کے حوالے سے اہم اصول وضع کیے۔
عدالت نے قرار دیا کہ اگر دعویٰ اپنے اندر کوئی قابلِ سماعت وجۂ دعویٰ
(Cause of Action)
ظاہر نہ کرتا ہو اور کسی واضح قانونی رکاوٹ کی وجہ سے مقدمہ کامیاب ہونا ممکن نہ ہو تو اسے مکمل ٹرائل تک لے جانے کے بجائے ابتدائی مرحلے پر ہی مسترد کیا جا سکتا ہے۔
📌 مقدمے کا پس منظر
مدعیہ نے ایک رجسٹرڈ دستاویز کی بنیاد پر مکان کی ملکیت کا دعویٰ دائر کیا اور پاور آف اٹارنی کے ذریعے تیار ہونے والی ایک دوسری رجسٹرڈ دستاویز کی منسوخی بھی طلب کی۔
مدعا علیہان نے مؤقف اختیار کیا کہ دعویٰ میں کوئی مؤثر Cause of Action
موجود نہیں، اس لیے اسے
Order VII Rule 11 CPC
کے تحت مسترد کیا جائے۔
ٹرائل کورٹ نے درخواست مسترد کر دی۔ نظرثانی عدالت نے بھی اس فیصلے کو برقرار رکھا، جس کے بعد معاملہ پشاور ہائی کورٹ کے سامنے پیش ہوا۔
⚖️ پشاور ہائی کورٹ کا فیصلہ
ہائی کورٹ نے
Revocation Deed
اور متعلقہ ریکارڈ کا جائزہ لیا اور قرار دیا کہ جن اقدامات کو چیلنج کیا گیا تھا وہ
Power of Attorney
کی منسوخی سے پہلے ہی مکمل ہو چکے تھے۔
لہٰذا بعد میں پاور آف اٹارنی کی منسوخی کی بنیاد پر ایسا دعویٰ قائم نہیں کیا جا سکتا جو پہلے سے مکمل کیے گئے اقدامات کو مؤثر طور پر چیلنج کرنے کے لیے کوئی قابلِ سماعت وجۂ دعویٰ فراہم نہ کرتا ہو۔
ہائی کورٹ نے ماتحت عدالتوں کے احکامات کالعدم قرار دیتے ہوئے دعویٰ مسترد کر دیا۔
🔹 آرڈر VII
رول 11 سی پی سی کا مقصد
عدالت نے واضح کیا کہ
Order VII Rule 11 CPC
کا بنیادی مقصد ایسے ناقابلِ سماعت یا قانونی طور پر ناکام مقدمات کو ابتدا ہی میں ختم کرنا ہے تاکہ انہیں غیر ضروری طور پر مکمل ٹرائل تک نہ لے جایا جائے۔
اگر کسی قانونی رکاوٹ کی وجہ سے مقدمے کا مکمل ٹرائل بے فائدہ ثابت ہونا یقینی ہو تو عدالت ایسے مقدمے کو شروع ہی میں روک سکتی ہے۔
📄 کن دستاویزات کو دیکھا جا سکتا ہے؟
عام اصول یہ ہے کہ آرڈر
VII
رول 11 کی درخواست پر فیصلہ کرتے وقت
Plaint
کے مندرجات کو دیکھا جاتا ہے۔
تاہم عدالت ایسے متعلقہ مواد کو بھی مدنظر رکھ سکتی ہے جو:
- دعویٰ کے ساتھ منسلک ہو؛
- فریقین کی جانب سے تسلیم شدہ ہو؛ یا
- ایسا معاملہ ہو جس کی قانونی حیثیت میں کوئی معقول شک نہ ہو۔
⚖️ Written Statement کی تردید کا کیا اثر ہے؟
ہائی کورٹ نے واضح کیا کہ
Written Statement
میں محض کی گئی تردیدات
آرڈر
VII
رول 11 کی درخواست کے فیصلے میں بنیادی یا فیصلہ کن حیثیت نہیں رکھتیں۔
عدالت کو اصل میں یہ دیکھنا ہوتا ہے کہ
Plaint
کو اس کے اپنے مندرجات اور متعلقہ ناقابلِ تردید مواد کے ساتھ پڑھنے سے کوئی قانونی
Cause of Action
بنتا ہے یا نہیں۔
🔑 فیصلے کے اہم قانونی اصول
✅ اگر
Plaint
میں
Cause of Action
موجود نہ ہو تو اسے
Order VII Rule 11 CPC
کے تحت مسترد کیا جا سکتا ہے۔
✅ اگر
Power of Attorney
کی منسوخی سے پہلے ہی متعلقہ قانونی اقدامات مکمل ہو چکے ہوں تو بعد کی منسوخی ہر صورت میں ان سابقہ اقدامات کے خلاف نیا
Cause of Action
پیدا نہیں کرتی۔
✅ عدالت ایسے مقدمے کو مکمل ٹرائل تک لے جانے کی پابند نہیں جو واضح قانونی رکاوٹ کی وجہ سے ناکام ہونا ہو۔
✅ آرڈر
VII
رول 11 کا مقصد بے بنیاد اور ناقابلِ سماعت مقدمات کو ابتدائی مرحلے پر ختم کرنا ہے۔
✅ Written Statement
میں موجود محض تردیدات کو
Plaint
کے
Cause of Action
کا فیصلہ کرنے کے لیے بنیادی معیار نہیں بنایا جا سکتا۔
📌 نتیجہ
2026 CLC 913
کا یہ فیصلہ اس اہم اصول کو واضح کرتا ہے کہ اگر Plaint میں قابلِ سماعت
Cause of Action
موجود نہ ہو اور قانونی رکاوٹ واضح ہو تو عدالت مقدمے کو غیر ضروری طور پر مکمل ٹرائل تک لے جانے کے بجائے
Order VII Rule 11 CPC
کے تحت ابتدائی مرحلے پر ہی مسترد کر سکتی ہے۔
📚 کیس حوالہ
Muhammad Asif Kamal Pasha v. Parveen Akhtar and others
2026 CLC 913 (Peshawar—D.I. Khan Bench)
فیصلہ: 21 اپریل 2025
Order VII Rule 11 CPC Pakistan، دعویٰ مسترد کرنے کا قانون، Cause of Action Pakistan، پشاور ہائی کورٹ فیصلہ، 2026 CLC 913، Power of Attorney Pakistan، Rejection of Plaint، Civil Procedure Code Pakistan، پاکستانی عدالتی فیصلے
Must read judgment.
2026 CLC 913
[Peshawar (D.L.Khan Bench)]
Before Inamullah Khan, J.
MUHAMMAD ASIF KAMAL PASHA --Petitioner
Versus
PARVEEN AKHTAR and others ---Respondents
Writ Petition No. 14-D of 2022 with C.M.As. Nos. 18, 65-D of 2022 and 102-D of 2023, decided on 21st April, 2025.
(a) Specific Relief Act (I of 1877)
----Ss.39 & 42-Civil Procedure Code (V of 1908), O.VII, R.11---Suit for declaration and cancellation of a registered deed-Plaint not disclosing cause of action-Rejection of plaint-Scope-Respondent No.1 filed a suit for declaration of ownership of a house on the basis of a registered deed and for cancellation of another ther registered deed executed through a general power of attornevision plications for rejection of plaint under O.VII defendants applic were dismissed the Court and petitions were also dismissed by the Revisional Court, whereafter the matter was brought before the High Court through the present constitutional petition--Held: was clear from revocation deed that respondent No.1 herself appointmere int did not the act acts attorney intment of petitionen health and the dispute all are done by the store prior to the date of cancellation of power of attorney as such the plaint did not disclose the cause of action-Orders passed by both Courts below were set aside and plaint stood rejected--Present constitutional petition allowed, in circumstances.
(b) Civil Procedure Code (V of 1908)---
----O.VII. R.11---Rejection of plaint---Scope of consideration by Court---It is true that while deciding application for rejection of plaint only the contents of plaint are to be looked into, but the other material on its own intrinsic value can also be considered along with the averments made in the plaint.
S.M. Sham Ahmad Zaidi through Legal Heirs v. Malik Hassan Ali Khan (Moin) through Legal Heirs 2002 SCMR 338 rel.
(c) Civil Procedure Code (V of 1908)---
O.VII, R.11-Rejection of plaint---Essence and scope--The basic objection and aim of O.VII, R.11. C.P.C. is that an incompetent suit should be laid to rest at its inception so that no further time is allowed to be wasted over what is bound to collapse-The Court has got inherent jurisdiction to reject the plaint at any stage of trial and in such a situation formalities should be avoided to reject it, thus, provisions of R.11 of O.VII, C.P.C. are not exhaustive--The Court in exercise of inherent jurisdiction can nip the frivolous litigation in the bud, when account of some legal impediments full-fledged trial will be a futile exercise.
Noor Din and another v. Additional District Judge, Lahore and others 2014 SCMR 513 rel.
(d) Civil Procedure Code (V of 1908)---
O.VII, R.11-Rejection of plaint-Consideration by the Court-Denials in in written w statement, relevance of-If an averment contained in the plaint is to be rejected, perhaps on t the basis of the documents appended to the plaint, or the admitted documents, or the position which is beyond any doubt, this exercise has to be carried out not on the basis of the denials contained in the written statement which are not relevant, but in exercise of the judicial power of appraisal of the plaint..
Haji Abdul Karim and others v. Messrs Florida Builders (Pvt) Limited PLD 2012 SC 247 rel.
Muhammad Mohsin Ali for Petitioner.
Sajid Nawaz Saddozai and Muhammad Bilal for Respondent No. 1.
Ahmad Abdu Hanifa Gandapur, Assistant Advocate General for officials of Provincial Government.