Scope of Review Jurisdiction under CDA Ordinance 1960: Islamabad High Court Clarifies Limits of Review Powers (2026 CLC 767)

2026 CLC 767 


ریویو کے اختیار کی حد — سی ڈی اے کیس میں ہائیکورٹ کا اہم فیصلہ

◉ مقدمہ کس بارے میں تھا؟

✦ شجاع شریف کی پراپرٹی پر 
Capital Development Authority 
نے الزام لگایا کہ جائیداد کو رہائشی کے بجائے غیر مجاز کمرشل مقصد کیلئے استعمال کیا جا رہا ہے۔
✦ اس بنیاد پر جرمانہ عائد کیا گیا۔

◉ جرمانہ کس نے کیا؟

✦ ڈپٹی کمشنر نے بطور Commissioner اختیارات استعمال کرتے ہوئے پراپرٹی مالک کے خلاف آرڈر جاری کیا اور جرمانہ کیا۔

◉ بعد میں کیا ہوا؟

✦ پراپرٹی مالک نے اسی فیصلے کے خلاف Review دائر کیا۔
✦ پھر اسی ڈپٹی کمشنر نے اپنے پہلے فیصلے کا دوبارہ جائزہ لیا اور جرمانہ ختم کر دیا۔

◉ ہائیکورٹ میں تنازع کیا بنا؟

✦ Capital Development Authority نے مؤقف اختیار کیا کہ Review میں پورا مقدمہ دوبارہ نہیں سنا جا سکتا۔
✦ سی ڈی اے نے کہا کہ ڈپٹی کمشنر نے اختیار سے تجاوز کیا ہے۔

◉ ہائیکورٹ نے کیا فیصلہ دیا؟

✦ ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ Review صرف واضح قانونی یا حسابی غلطی درست کرنے کیلئے ہوتا ہے۔
✦ عدالت نے کہا کہ ڈپٹی کمشنر نے پورے مقدمہ کا دوبارہ جائزہ لے کر نیا فیصلہ دیا جو غیر قانونی تھا۔
✦ اسی بنیاد پر Review Order کالعدم قرار دے دیا گیا۔

◉ اہم قانونی اصول

✦ Review اپیل نہیں ہوتا۔
✦ Review Authority نیا فیصلہ نہیں دے سکتی۔
✦ صرف ظاہری یا clerical غلطی درست کی جا سکتی ہے۔
✦ پہلے سے طے شدہ حقائق دوبارہ جانچنا اختیار سے تجاوز شمار ہوتا ہے۔

◉ نتیجہ

✦ ہائیکورٹ نے Review Order ختم کر کے معاملہ دوبارہ فیصلہ کیلئے واپس بھیج دیا۔

Must read judgment.

2026 CLC 767

[Islamabad]

Before Muhammad Azam Khan, J

CAPITAL DEVELOPMENT AUTHORITY through Chairman CDA-Petitioner

Versus

SHUJA SHARIF and another ---Respondents

Writ Petition No. 58 of 2022, decided on 26th September, 2025.

Capital Development Authority Ordinance (XXIII of 1960)---

S. 36(3)-Islamabad Residential Sectors Zoning (Building Control) Regulations, 2005, Regln.2.17.3-Review-Jurisdiction---Non-confirming use of property--Petitioner/Capital Development Authority was aggrieved of order passed by Deputy Commissioner,

who in exercise of powers of Commissioner had reviewed his earlier order and penalty imposed upon respondent / owner of the property was set aside on the allegation of non-confirming use of property in question---Validity---Scope of review under 5.36(3) of Capital Development Authority Ordinance, 1960, is narrowly circumscribed and is limited to correcting clerical, arithmetical or patent errors--Deputy Commissioner in exercise of powers of Commissioner re-examined factual controversies already adjudicated upon and by substituting his own findings for those of Deputy Commissioner, transgressed jurisdictional limits of review--Such reasoning suffered from jurisdictional infirmity and amounted to illegal exercise of authority---Order in question passed in review, could not be sustained in the eyes of law, as the same was contrary both to the statutory scheme and to settled judicial principles regulating the scope of review---High Court set aside the order passed in review as the same suffered from inherent lack of jurisdiction-High Court remanded the matter to Deputy Commissioner to decide the matter afresh after providing opportunity of hearing to parties---Constitutional petition allowed accordingly.

Awais Aslam Ali through Representative v. Capital Development Authority and another 2024 YLR 1422 and Mrs. Shamshad Butt

v. Deputy Commissioner C.D.A., Islamabad and 3 others 2023 CLC 304 ref.

Kashif Ahmad Khan for Petitioner.

Abdullah Malik, Nauman Munir Paracha and Arslan Khan Burki for Respondent No. 1.


For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Post a Comment

Previous Post Next Post