 |
| 2026 clc 731. High court power in rent cases |
🏛️ کرایہ داری مقدمہ میں ہائی کورٹ کی مداخلت کی حد
2026 CLC 731 — سندھ ہائیکورٹ سکھر بینچ
📌 مختصر کہانی
کرایہ داروں کے خلاف دکانوں سے بے دخلی کے مقدمات دائر ہوئے۔ رینٹ کنٹرولر نے کرایہ عدم ادائیگی کی بنیاد پر بے دخلی کا حکم دیا، جسے اپیلیٹ کورٹ نے بھی برقرار رکھا۔ بعد میں کرایہ داروں نے آئینی درخواستیں سندھ ہائیکورٹ میں دائر کیں۔
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب دونوں نچلی عدالتوں کے فیصلے ایک جیسے ہوں اور ان میں کوئی واضح قانونی غلطی نہ ہو تو ہائیکورٹ آئینی اختیار کے تحت مداخلت نہیں کرتی۔
⚖️ اہم قانونی نکات
✦ ہائی کورٹ رینٹ معاملات میں اپیلیٹ کورٹ نہیں
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ آئینی درخواست میں ہائیکورٹ عام طور پر دوبارہ شواہد کا جائزہ نہیں لیتی بلکہ صرف واضح قانونی غلطی یا ناانصافی کی صورت میں مداخلت کرتی ہے۔
✦ مشترکہ فیصلوں میں مداخلت محدود
اگر رینٹ کنٹرولر اور اپیلیٹ کورٹ دونوں ایک ہی نتیجے پر پہنچیں تو ہائیکورٹ کی مداخلت کا دائرہ بہت محدود ہو جاتا ہے۔
✦ کرایہ دار مالک کی ملکیت سے انکار نہیں کر سکتا
عدالت نے آرٹیکل 115 قانون شہادت کے تحت قرار دیا کہ جو شخص کسی کے تحت بطور کرایہ دار داخل ہوا ہو وہ بعد میں اسی مالک کی ملکیت سے انکار نہیں کر سکتا۔
✦ پہلے قبضہ واپس، پھر ملکیت کا تنازع
کرایہ دار اگر مالک کے حق ملکیت کو چیلنج کرنا چاہے تو پہلے دکان یا مکان خالی کرنا ضروری ہے۔
✦ کرایہ عدم ادائیگی ثابت
کرایہ داروں نے جرح کے دوران تسلیم کیا کہ:
2004 کے بعد کرایہ ادا نہیں کیا۔
2007 کے بعد عدالت میں بھی کرایہ جمع نہیں کروایا۔
اسی اعتراف کی بنیاد پر عدالتوں نے انہیں جان بوجھ کر نادہندہ قرار دیا۔
✦ آئینی درخواستیں خارج
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ دونوں عدالتوں کے فیصلے قانون اور شواہد کے مطابق ہیں، اس لیے آئینی درخواستیں خارج کی جاتی ہیں۔
🏷️ اہم قانونی اصول
✅ کرایہ دار مالک کے ٹائٹل سے انکار نہیں کر سکتا
✅ ڈیفالٹ ثابت ہونے پر بے دخلی ہوسکتی ہے
✅ ہائیکورٹ آئینی اختیار میں محدود مداخلت کرتی ہے
✅ مشترکہ Findings
میں مداخلت غیر معمولی حالات میں ہوگی
Must read Judgment.
2026 CLC 731
[Sindh (Sukkur Bench)]
Before Arbab Ali Hakro, J
HAROON RASHEED-Petitioner
Versus
SHAHNAWAZ MEMON and 4 others ---Respondents
Constitution Petitions Nos. S-37, S-38, S-39, S-44, S-45 and S-46 of 2024, decided on 31st May, 2024.
(a) Sindh Rented Premises Ordinance (XVII of 1979)---
Vo
---S.15---Constitution of Pakistan, Art. 199---Constitutional petition--Ejectment proceedings---Scope-High Court does not typically operate as an Appellate Court in matters pertaining to rent-Jurisdiction of High Court is primarily confined to addressing those decisions which, prima facie, appear to have engendered significant legal errors, culminating in a miscarriage of justice---Appellate Court retains the ultimate authority in the hierarchy of rent-related matters, and when both rent authorities have concurrent findings, the scope for intervention is considerably circumscribed.
Muhammad Lehrasab Khan v. Mst. Aqeel-un-Nisa and 5 others 2001 SCMR 338 rel.
(b) Sindh Rented Premises Ordinance (XVII of 1979)---
S.15-Qanun-e-Shahadat (10 of 1984), Art.115---Ejectment of tenant---Estoppel upon tenant, principle of---Applicability-Default in payment of rent---Landlord and tenant, relationship of-Proof---Concurrent findings of facts by two Courts below---Petitioners/tenants were aggrieved of eviction orders passed by Rent Controller, which was maintained by Lower Appellate Court---Held: To circumvent repercussions of default, a tenant cannot refute landlord's ownership---Petitioners/tenants acknowledged their induction as tenants in demised shops, thus, under Art.115 of Qanun-e-Shahadat, 1984, th at, 1984, they were estopped ey were estopped from denying title of respondent/landlord-Tenant is only permitted to dispute title/relationship of landlord of the individual who inducted him as tenant by first relinquishing possession of the premises to the landlord---Petitioners/tenants were obligated to return possession of the premises to respondent/landlord---Petitioners/tenants during cross-examination, conceded in their respective testimonies that they had not paid monthly rent to respondent/landlord post year 2004, nor had they deposited rent in Court since year 2007---Conclusions reached by both the lower Courts were predicated on petitioners' tenants' admission of willful default in payment of rent---High Court in exercise of Constitutional jurisdiction declined to interfere in concurrent findings which had been thoroughly examined by two Courts below-Constitutional petition was dismissed in circumstances.
1992 SCMR 1170 and 1997 SCMR 567 rel
Sarfraz A. Akhund, Qadeer Ahmed and Mujeeb Rehman Malano for Petitioner (in C.P. No. S-46 of 2024).
Muhammad Zubair Malik and Co. for Respondents Nos. 1 to 3 (in all petitions).
Ghulam Abbas Kuber, A.A.G. for Respondents Nos. 4 and 5.
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.