G-KZ4T1KYLW3 Proof of Landlord–Tenant Relationship in Oral Tenancy and Jurisdiction of Rent Controller

Proof of Landlord–Tenant Relationship in Oral Tenancy and Jurisdiction of Rent Controller

Proof of Landlord–Tenant Relationship in Oral Tenancy and Jurisdiction of Rent Controller

Tenant and landlord 



یہ فیصلہ سندھ ہائی کورٹ (سکھر بینچ) کا ایک اہم نظیری فیصلہ ہے جس میں کرایہ داری کے دعویٰ میں زبانی (اورل) کرایہ داری، مالک و کرایہ دار کے تعلق کے ثبوت، اور رینٹ کنٹرولر کے دائرۂ اختیار کے بنیادی اصولوں کو واضح کیا گیا ہے۔ عدالت نے خاص طور پر اس نکتے پر زور دیا کہ جب فریقین کے درمیان مالک و کرایہ دار کے تعلق ہی سے انکار کیا جائے تو سب سے پہلے اسی سوال کو طے کرنا لازم ہے۔

مقدمے کے حقائق

درخواست گزار نے یہ مؤقف اختیار کیا کہ اس کے والد نے 1988 میں زبانی معاہدے کے تحت متنازعہ جائیداد مدعا علیہ کے والد کو کرائے پر دی تھی۔ والدین کے انتقال کے بعد مدعا علیہ بطور کرایہ دار قابض رہا مگر بعد ازاں نادہندہ ہو گیا، جس پر یکطرفہ بے دخلی کا حکم جاری ہوا۔ مدعا علیہ نے بعد میں ضابطۂ دیوانی کی دفعہ 12(2) کے تحت درخواست دائر کر کے نہ صرف بے دخلی کے حکم کو چیلنج کیا بلکہ مالک و کرایہ دار کے تعلق ہی سے صاف انکار کر دیا اور کہا کہ وہ کبھی بھی متنازعہ جائیداد کے قبضے میں نہیں رہا۔

بنیادی قانونی سوال

عدالت کے سامنے مرکزی سوال یہ تھا کہ آیا رینٹ کنٹرولر کے سامنے ہونے والی کارروائی میں مالک و کرایہ دار کا تعلق ثابت ہو سکا تھا یا نہیں، اور اگر نہیں تو کیا رینٹ کنٹرولر کو اس بنیاد پر اختیارِ سماعت حاصل تھا۔

زبانی کرایہ داری اور ثبوت کا معیار

عدالت نے قرار دیا کہ قانون زبانی کرایہ داری کو تسلیم کرتا ہے، تاہم ایسی کرایہ داری ثابت کرنے کے لیے ثبوت کا معیار غیر معمولی طور پر مضبوط ہونا ضروری ہے۔ جہاں تحریری معاہدہ، کرایہ کی رسیدیں یا دیگر دستاویزی شواہد موجود نہ ہوں، وہاں محض دعویٰ کافی نہیں ہوتا۔ ایسے حالات میں جس فریق پر تعلق ثابت کرنے کا بوجھ ہو، اسے ناقابلِ تردید اور قوی شہادت پیش کرنا لازم ہے تاکہ عدالت قرائن اور امکانات کے اصول پر اس تعلق کو تسلیم کر سکے۔

رینٹ کنٹرولر کا دائرۂ اختیار

عدالت نے واضح کیا کہ اگر مدعا علیہ واضح طور پر مالک و کرایہ دار کے تعلق سے انکار کرے تو یہ معاملہ براہِ راست رینٹ کنٹرولر کے دائرۂ اختیار سے متعلق ہو جاتا ہے۔ ایسے میں رینٹ کنٹرولر پر لازم ہے کہ وہ سب سے پہلے دفعہ 12(2) ضابطۂ دیوانی کے تحت دائر درخواست کو اس پہلو سے طے کرے اور یہ دیکھے کہ آیا اس کے پاس سماعت کا اختیار بنتا بھی ہے یا نہیں۔ بغیر اس سوال کو حل کیے مقدمے کے میرٹس میں جانا قانون کے منافی ہے۔

دفعہ 20 سندھ رینٹڈ پریمیسز آرڈیننس اور دفعہ 12(2) ضابطۂ دیوانی

عدالت نے یہ اصول بھی دہرایا کہ اگرچہ سندھ رینٹڈ پریمیسز آرڈیننس کی دفعہ 20 میں ضابطۂ دیوانی کے اطلاق پر پابندی عائد کی گئی ہے، تاہم یہ پابندی مطلق نہیں۔ مناسب معاملات میں رینٹ کنٹرولر انصاف کے تقاضوں کے تحت ضابطۂ دیوانی کی شقیں، بالخصوص دفعہ 12(2)، بروئے کار لا سکتا ہے، خصوصاً جب دائرۂ اختیار یا بنیادی قانونی حیثیت ہی متنازعہ ہو۔

عدالتی نتیجہ

عدالت نے قرار دیا کہ چونکہ درخواست گزار مالک و کرایہ دار کے تعلق کو ثابت کرنے میں ناکام رہی اور کوئی تحریری یا مضبوط دستاویزی ثبوت پیش نہ کیا جا سکا، اس لیے رینٹ کنٹرولر کی جانب سے دفعہ 12(2) کے تحت درخواست کو پہلے طے کرنے کی ہدایت بالکل درست تھی۔ ہائی کورٹ نے سول ریویژن کے فیصلے میں کوئی قانونی سقم نہیں پایا اور آئینی درخواست کو بے بنیاد قرار دے کر خارج کر دیا، جبکہ رینٹ کنٹرولر کو ہدایت کی کہ دفعہ 12(2) کی درخواست کا فیصلہ جلد از جلد کیا جائے۔

اہم قانونی اہمیت

یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ کرایہ داری کے معاملات میں محض دعویٰ نہیں بلکہ ٹھوس ثبوت درکار ہوتا ہے، اور جب رشتہ ہی متنازعہ ہو تو اختیارِ سماعت کا سوال سب سے پہلے طے کیا جانا لازم ہے۔ یہ نظیر مستقبل کے کرایہ داری تنازعات میں خاص رہنمائی فراہم کرتی ہے۔

Must read judgement 


2025 C L C 1418

[Sindh (Sukkur Bench)]

Before Abdul Hamid Bhurgri, J

Mst. SHAMSHAD BEGUM through Attorney---Petitioner

Versus

SHAHID ALI and 3 others-Respondents

C. P. No. S-240 of 2024, decided on 21st April, 2025.

(a) Sindh Rented Premises Ordinance (XVII of 1979)---

Ss. 5 & 20-Civil Procedure Code (V of 1908), S. 12(2)-Eviction petition-Oral tenancy, proof of Relationship of landlord and tenant, denial of-Proof-Jurisdiction of the Rent Controller--Scope-Respondent No.1 (alleged to be a tenant) claimed that he never remained in possession of the suit property---Copy of rent agreement was not produced by the petitioner (claiming to be a landlady)---The petitioner claimed that her father (purportedly the landlord) had rented out the suit property to the father of respondent No.1 (purportedly the tenant) through an oral agreement in 1988 After predecessor-in-interest of both parties passed away, the respondent allegedly continued as tenant but defaulted on rent, and subsequently, an ex-parte eviction order was passed against him--The respondent challenged the order under S. 12(2), C.P.C., denying any landlord-tenant relationship claiming that he never remained in possession of the property---Respondent's application under S. 12(2), C.P.C. was dismissed against which he filed civil revision which was allowed, constraining the petitioner (daughter of the purported landlord) to file the present Constitutional petition The central issue for adjudication was "whether a a relationship of landlord and tenant had been established on record in the proceedings culminating in the eviction order passed by the rent controller"?-Held: In the absence of written agreement the burden fell on the party asserting the relationship to prove the same by adducing compelling and unimpeachable evidence from which the court could infer such relationship on the principle of the preponderance of probabilities-Establishment of relationship in absence of written agreement must he supported by a high threshold of evidence---In the present matter, prima facie, the petitioner (successor-in-interest of purported landlord) had not discharged that burden No rent agreement, receipt, or any other document were produced in order to establish a landlord-tenant relationship---There can be verbal oral tenancy also but in order to establish such tenancy an evidence of very high standard is required, from which the facts of tenancy is established on the principle of e of preponderance of probabilities---The Rent Controller had allowed the application only on the ground that no rebuttal had been offered in response to the tenancy claim-However, respondent No. 1 (purported tenant) in the application under S. 12(2), C.P.C. had denied the existence of relationship of landlord-tenant between the parties and called into question the maintainability of the entire proceedings-Since there was serious dispute regarding relationship between the parties and the petitioner had not produced any documentary evidence in order to prove the relationship of landlord and tenant between the parties, it was imperative for the Rent Controller to decide the application under S. 12(2), C.P.C. as per directions given in the impugned order and then proceed further---No irregularity or infirmity in the impugned order was pointed out-Rent Controller was directed to decide application under 5. 12(2), C.P.C. expeditiously-Constitutional petition being devoid of merits was dismissed, in circumstance.

Hafeezuddin and 2 others v. Badaruddin and 2 others PLD 2003 Karachi 444 ref.

(b) Sindh Rented Premises Ordinance (XVII of 1979)-

Ss. 5 & 20-Civil Procedure Code (V of 1908), S. 12(2)---Application under S. 12(2) C.P.C.---Maintainability-Powers available to the Rent Controller-Objection regarding maintainability of application under S. 12(2) C.P.C. in light of S. 20 of Sindh Rented Premises Ordinance, 1979-Validity-Bar under S. 20 of the Sindh Rented Premises Ordinance, 1979 is not absolute and the Rent Controller in an appropriate case may invoke the provisions of the C.P.C. Moreover, equitable principle of C.P.C. can be invoked by the Rent Controller.

rel. Mst. Fehmida Begum v. Muhammad Khalid and another 1992 SCMR 1908 and Ismail v. Subedar Gul Inayat Shah PLD 1991 SC 997

(c) Sindh Rented Premises Ordinance (XVII of 1979)--

-S. 20-Civil Procedure Code (V of 1908), S. 12(2)---Question of jurisdiction to be addressed at the outset-Principle-Relationship of landlord and tenant, denial of---Where the jurisdiction of the Rent Controller is questioned on the point that no relationship of landlord and tenant exists, the question of jurisdiction has to be addressed first before proceeding to the merits of the case.

rel.

Mst. Fehmida Begum v. Muhammad Khalid and another 1992 SCMR 1908 and Ismail v. Subedar Gul Inayat Shah PLI) 1991 SC 997

Attorney Yameen Ali Khoso in person for Petitioner.

Ahdul Mujeeb Shaikh for Respondent No. 1.

Shaharyar Awan, Assistant Advocate General, Sindh for Respondents Nos. 2 to 4.


For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.

Post a Comment

Previous Post Next Post