2025 CLC 1482 – پشاور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
High Court Rules on Unauthorized Concessional Statement in Written Pleadings
---
مقدمے کی تفصیل
کیس کا نام: حاجی زبیر احمد و دیگر بنام پروجیکٹ ڈائریکٹر KDA کوہاٹ و دیگر
کورٹ: پشاور ہائی کورٹ
جج: جناب جسٹس وقار احمد
تاریخِ سماعت و فیصلہ: 13 جنوری 2025
کیس نمبر: سول ریویژن نمبر 411-P/2020 مع C.M. No. 1981-P/2024
---
قانونی دفعات زیر غور
سول پروسیجر کوڈ 1908: Order VI Rules 14, 15, 17 اور Order XXIX Rule 1
Specific Relief Act 1877: Sections 42, 54 اور 55
---
پس منظر
پٹیشنرز نے ڈیکلریشن اور انجنکشن کا دعویٰ دائر کیا کہ ان کے الاٹ کردہ گھروں کی کینسلیشن غیر قانونی ہے۔ ٹرائل کورٹ نے ان کے حق میں ڈگری دے دی، لیکن ریسپانڈنٹس (KDA) نے اپیل دائر کی۔ اپیلیٹ کورٹ نے جزوی طور پر اپیل منظور کرتے ہوئے معاملہ دوبارہ ٹرائل کورٹ کو بھیج دیا تاکہ KDA اپنا درست تحریری جواب (Written Statement) جمع کرا سکے۔
اہم معاملہ یہ تھا کہ KDA کے وکیل نے مقدمے کے دوران ایک غیر مجاز کنسیشنل بیان دے دیا تھا کہ اگر پٹیشنرز بقایا ٹیکس ادا کر دیں تو ان کے حق میں ڈگری دی جا سکتی ہے۔
---
ہائی کورٹ کے اہم نکات
1. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اپیل اصل مقدمے کا تسلسل ہے، لہٰذا اپیلیٹ مرحلے پر بھی تحریری جواب میں ترمیم کی اجازت دی جا سکتی ہے۔
2. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ KDA بطور پبلک سیکٹر ادارہ اپنا مؤقف باضابطہ طور پر ٹرائل کورٹ میں پیش کرنے کا حق رکھتا ہے۔
3. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ وکیل کا دیا گیا غیر مجاز کنسیشنل بیان، جو حقیقت کا اعتراف نہیں بلکہ محض رعایت تھی، ادارے کو پابند نہیں کر سکتا۔
4. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ تحریری جواب میں صرف وہ غیر مجاز بیان واپس لیا گیا ہے، حقائق کو حذف نہیں کیا گیا، اس لیے یہ ترمیم درست اور قانونی ہے۔
5. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ پٹیشنرز کوئی ایسا جواز پیش نہیں کر سکے جس پر ریویژنل دائرہ اختیار استعمال کیا جائے۔
6. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ اپیلیٹ کورٹ کا حکم بالکل درست ہے اور اسے برقرار رکھا جاتا ہے۔
7. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ سول ریویژن ناقابلِ سماعت ہے، لہٰذا خارج کی جاتی ہے۔
---
حوالہ جات
SDO/AM Hasht Nagri Sub-Division PESCO v. Khawazan Zad (PLD 2023 SC 174) – حوالہ دیا گیا۔
Muhammad Akram v. Altaf Ahmad (PLD 2003 SC 688) اور Abaid Ullah Malik v. ADJ Mianwali (PLD 2013 SC 239) کو distinguish کیا گیا۔
---
عملی قانونی نتائج
پبلک سیکٹر ادارہ یا کارپوریٹ باڈی صرف وکیل کے زبانی بیان پر پابند نہیں ہو سکتی جب تک وہ مجاز اتھارٹی سے منظور شدہ نہ ہو۔
عدالتیں اپیل کے مرحلے پر بھی تحریری جواب میں ترمیم کی اجازت دے سکتی ہیں تاکہ انصاف کے تقاضے پورے ہوں۔
کنسیشنل اسٹیٹمنٹ (Concessional Statement) حقیقت کے اعتراف کے برابر نہیں ہوتی، اس لیے اس کا قانونی اثر محدود ہے۔
ریویژنل دائرہ اختیار میں مداخلت صرف اس وقت کی جائے گی جب واضح طور پر کوئی غیر قانونی یا غیر منصفانہ حکم سامنے آئے۔
---
📌 ہیش ٹیگز
#PakistanLaw #HighCourt #CaseLaw #CivilProcedure #Judgment2025 #KDA #LegalUpdate #CivilRevision
SA/N-14/Sindh
Appeal dismissed.
2025 CLC 1482
[Peshawar]
Before Wiqar Ahmad, J
Haji ZUBAIR AHMAD and others ---Petitioners
versus
PROJECT DIRECTOR, KDA, KOHAT and others ---Respondents
Civil Revision No. 411-P of 2020 with C.M. No. 1981-P of 2024, decided on 13th January, 2025.
Civil Procedure Act (V of 1908)---
-O. VI, Rr. 14, 15, 17 & Ο. ΧΧΙΧ, R. 1---Specific Relief Act (I of 1877), Ss. 42, 54 & 55---Suit for declaration along with perpetual and mandatory injunction---Amendment in the pleadings---Scope---Improper signing/subscription and verification of written statement---Unauthorized concessional statement by the counsel---Cancellation of allotment of houses owing to non-deposit of remaining sale consideration-Suit instituted by the petitioners was decreed, but the appellate court partially allowed the appeal of the respondents while remanding the matter to the Trial Court for decision afresh after obtaining fresh written statement---Validity---Corporate body Respondent (which was a public sector organization) was allowed to at
2 Muhammad Younus and 2 others v. Government of Pakistan through Chief Secretary N.As Gilgit and 4 others (2010 GBLR 107).
CLC
XLVII
in the
y and D
and 2
the
cise
by
as
d.
2025.
Zubair Ahmad v. Project Director, KDA, Kohat (Wiqar Ahmad, J)
1483
least present their proper stance before the Trial Court through duly instituted proceedings and file written statements in accordance with 0. VI. Rr. 14 and 15, C.P.C.-Appeal being continuation of proceedings the appellate stage was a proper stage for allowing curing of defect in the proceedings-Nothing on factual side was removed from written statement, however, only a concessional statement that if the petitioners became willing and ready to deposit amount of taxes, then their suit might be decreed, was sought to be disowned through amendment, which was a concessional statement and not an assertion of fact-Concessional statement was also found to have been made on behalf of a public sector corporation without due authorization-Petitioners failed to make out a case for interference by High Court in exercise of its revisional jurisdiction---Appellate Court had already allowed the application filed by the respondents for amendment in the written statement, which order was maintained by the High Court-Civil Revision was dismissed, in circumstances. [pp. 1489, 1490] A, B & C
SDO/AM Hasht Nagri Sub-Division PESCO, Peshawar and others v. Khawazan Zad PLD 2023 SC 174 rel.
Muhammad Akram and another v. Altaf Ahmad PLD 2003 SC 688 and Abaid Ullah Malik v. Additional District Judge, Mianwali and others PLD 2013 SC 239 distinguished.
Abdul Samad Khan for Petitioners.
Sabah ud Din Khattak for Respondents.
Date of hearing: 13th January, 2025.
JUDGMENT
WIOAR AHMADI Through inst
No comments:
Post a Comment