Scope of Constitutional Jurisdiction under Article 199 and Limitation in Revenue Appeals – 2025 CLC 1217
آئینی دائرہ اختیار اور ریونیو اپیل میں حد بندی — 2025 CLC 1217 کا تجزیہ
🏛️ مقدمہ:
Muazzam Ali Goraya وغیرہ بنام ممبر (جوڈیشل-I) بورڈ آف ریونیو وغیرہ
Writ Petition No.4078 of 2021
حوالہ: 2025 CLC 1217
🔍 مختصر کہانی:
درخواست گزار نے کمشنر کے فیصلے کے خلاف بورڈ آف ریونیو میں اپیل دائر کرنے کے بجائے سیدھا ہائی کورٹ میں آرٹیکل 199 کے تحت آئینی درخواست دائر کی۔ عدالت نے درخواست ناقابلِ سماعت قرار دے کر مسترد کر دی کیونکہ درخواست گزار نہ صرف مقررہ مدت میں اپیل دائر کرنے میں ناکام رہا، بلکہ آئینی دائرہ اختیار استعمال کرنے کے لیے درکار قانونی معیار پر بھی پورا نہیں اترا۔
⚖️ اہم نکات (ہر نکتہ "ہائی کورٹ نے قرار دیا" سے شروع):
1️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ لینڈ ریونیو ایکٹ کی دفعہ 162 کے مطابق کمشنر کے فیصلے کے خلاف بورڈ آف ریونیو میں اپیل 90 دن کے اندر دائر کی جانی چاہیے۔
2️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ دفعہ 167 لینڈ ریونیو ایکٹ کے تحت تمام اپیلیں، نظرثانی اور تجدیدِ نظر کی درخواستیں Limitation Act, 1908 کے تحت محدود ہیں۔
3️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ آئینی دائرہ اختیار (آرٹیکل 199) اختیاری (discretionary) نوعیت رکھتا ہے، جو صرف غیر معمولی اور استثنائی حالات میں استعمال ہو سکتا ہے۔
4️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب کوئی متبادل قانونی راستہ (جیسے اپیل یا ریویژن) موجود ہو تو آئینی درخواست قابلِ سماعت نہیں ہوتی۔
5️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ عدالت ریویژنل دائرہ اختیار میں دیے گئے فیصلوں میں اس وقت تک مداخلت نہیں کرتی جب تک کہ واضح قانونی سقم یا انصاف کی ناکامی سامنے نہ آئے۔
6️⃣ ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ درخواست گزار کسی بھی قسم کی بدنیتی، بے ضابطگی، یا واضح غیر قانونی اقدام کو ثابت کرنے میں ناکام رہا۔
📌 عدالتی نتیجہ:
عدالت نے درخواست خارج کر دی کیونکہ:
اپیل مقررہ مدت میں نہیں کی گئی؛
آئینی درخواست کے لیے درکار قانونی بنیاد فراہم نہیں کی گئی؛
فیصلہ میں کوئی ظاہر و باہر قانونی خامی موجود نہیں تھی۔
📚 قانونی رہنمائی:
ہر ریونیو فیصلہ کے خلاف مناسب فورم (بورڈ آف ریونیو) سے بروقت اپیل ضروری ہے؛
آئینی درخواست (Writ) متبادل قانونی ذرائع کے عدم موجودگی میں ہی قابلِ سماعت ہو سکتی ہے؛
عدالتیں ریویژنل فورمز کے فیصلوں میں مداخلت سے اجتناب کرتی ہیں جب تک کوئی ظاہر و باہر ناانصافی سامنے نہ آئے۔
Must read Judgement
2025 CLC 1217
S.162 of Land Revenue Act clearly manifests that ninety days are prescribed in filing of appeal against the order of the Commissioner to the Board of Revenue. Pertinently, provision of Section 167 of the “Act” having expressly providing that limitation shall be governed by the provisions of Limitation Act, 1908 in filing of appeal, review or revision filed under this Act.
The exercise of constitutional jurisdiction in terms of Article 199 of the “Constitution” is discretionary which can only be invoked in extraordinary and exceptional circumstances. The Petitioners have badly failed to point out any illegality or material irregularity in the impugned order, warranting interference by this Court in exercise of constitutional jurisdiction. This Court while invoking its constitutional jurisdiction always exercises restraint in interfering with the judgment or order passed in exercise of revisional jurisdiction unless some perversity or patent illegality is floating on the surface of record. The constitutional jurisdiction can only be exercised in such an eventuality if the impugned judgment or order suffers with certain legal infirmities or patent illegalities, resulting into failure of justice.
Writ Petition No.4078 of 2021
Muazzam Ali Goraya etc. V/S Member (Judicial-I) etc.