Inheritance Claim Based on Oral Will .
زبانی وصیت کے دعوے میں سخت ثبوت کی شرط: لاہور ہائی کورٹ کا اہم فیصلہ
⚖️ مقدمہ:
2006 YLR 2735 — لاہور ہائی کورٹ
📝 مختصر کہانی:
مدعیہ نے عدالت میں دعویٰ دائر کیا کہ وہ اپنے مرحوم والد (جو دادا کے انتقال سے پہلے وفات پا چکے تھے) کی اکلوتی بیٹی ہے، اور اس کے دادا نے اپنی تمام زمین کا ایک تہائی حصہ اس کے حق میں زبانی وصیت کے ذریعے مختص کیا تھا۔ مدعیہ نے یہ بھی دعویٰ کیا کہ وہ اپنی دادی کی جائیداد میں وارث ہے۔ مدعاعلیہان میں سے ایک نے زبانی وصیت سے انکار کیا اور یہ اعتراض بھی اٹھایا کہ دعویٰ وقت گزری (limitation) کا شکار ہے۔
ٹرائل کورٹ نے زبانی وصیت کا دعویٰ مسترد کر دیا لیکن دادی کی جائیداد میں مدعیہ کو حصہ دے دیا۔ اپیلٹ کورٹ نے مکمل دعویٰ منظور کر لیا، تاہم لاہور ہائی کورٹ نے زبانی وصیت کے متعلق اصولی فیصلہ دیا۔
📌 اہم قانونی نکات:
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا: زبانی وصیت کو ثابت کرنا ایک نہایت بھاری ذمہ داری ہے، جس کے لیے گواہوں کی درست، مکمل اور ہم آہنگ شہادت درکار ہوتی ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا: زبانی وصیت کے دعوے میں وقت، مقام، وصیت کرنے والے کے الفاظ، گواہوں کی موجودگی، اور وجوہات کا واضح اور متفقہ بیان ضروری ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا: اگر گواہوں کے بیانات میں تاریخ، وقت، مہینہ یا حالات سے متعلق تضاد ہو، تو زبانی وصیت کو قبول نہیں کیا جا سکتا۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا: عدالت کو چاہیے کہ وہ فریقین کے رویے، تعلقات، مقاصد اور حالات کا بغور جائزہ لے تاکہ معلوم ہو سکے کہ وصیت واقعی ہوئی یا محض دعویٰ ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا: زبانی وصیت جیسے اہم اور غیر تحریری معاملے کو معمولی یا عمومی شہادت پر قبول کرنا انصاف کے تقاضوں کے خلاف ہے۔
✅ ہائی کورٹ نے قرار دیا: اگرچہ وقت گزری کا اعتراض موجود تھا، مگر عدالت نے فیصلہ بنیادی طور پر وصیت کے ناقابلِ اعتماد ثبوت کی بنیاد پر کیا۔
📘 نتیجہ:
مدعیہ کو اپنی دادی کی وراثت میں حصہ ملا، لیکن دادا کی طرف سے زبانی وصیت کا دعویٰ ناقابلِ قبول قرار پایا
کیونکہ وہ سخت قانونی معیار پر پورا نہ اتر سکا۔
Must read judgement
2006 YLR 2735 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
—S.4—Succession—Oral will—Proof—Principles—Daughter of predeceased son—Right to inheritance—Plaintiff filed suit claiming therein that she being the only issue/daughter of predeceased son, her grandfather made an oral will in her favour to the extent of 113 of his entire land holding and that plaintiff was entitled to her share in inheritance of her grandmother—One of the two defendants resisted suit, denying oral will in favour of plaintiff, and took plea of limitation—Trial Court rejected plaintiff’s claim as to will but decreed suit to the extent of her share in inheritance of plaintiff’s grandmother—Appellate Court decreed entire suit—Validity—Onus of establishing an oral will was a very heavy one and it was to be proved with utmost precision and considering every circumstance of time and space—Surrounding circumstances, time, place, conduct of parties, nature of their relationship, their credibility, their expediencies and their approaches qua subject-matter were material and relevant facts for proof of oral transaction—Discrepancies in statements of witnesses as to time, date, month, year, testator’s words, reasons and circumstances of oral will needed careful and close examination and could not be lightly, vaguely or generally dealt with by Court—
Tags
وصیت زبانی مسترد۔