Effect of Non-Deposit of Balance Sale Consideration in Specific Performance Suit – PLD 2025 Lahore 171
بیع نامے کی تکمیل کے دعویٰ میں بقایا رقم جمع نہ کرانے کا اثر – PLD 2025 Lahore 171
📌 مختصر کہانی:
ناصر محمود نے ظفر اقبال کے خلاف زمین کے بیع نامے پر عمل درآمد کے لیے سول دعویٰ دائر کیا۔ عدالت نے مدعی کو بقایا رقم مقررہ وقت میں جمع کرانے کا حکم دیا۔ تاہم مدعی مقررہ وقت پر رقم جمع نہ کرا سکا۔ مدعا علیہان نے مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ مدعی نے عدالتی حکم کی تعمیل نہیں کی، اس لیے مقدمہ خارج کیا جائے۔
مقدمہ شہادت کے مرحلے میں تھا، اس لیے عدالت نے مقدمہ خارج کرنے کے بجائے فیصلہ دیا کہ عدالتی حکم کی عدم تعمیل پر مقدمہ فوراً خارج نہیں کیا جا سکتا، اور نہ ہی بقایا رقم کی عدم ادائیگی Specific Relief Act کے تحت مقدمے کو ناکام بنا دیتی ہے۔
⚖️ اہم قانونی نکات (ہر نکتہ ہائی کورٹ نے قرار دیا سے شروع):
1. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ وقت میں توسیع کا معاملہ ہر مقدمے کے مخصوص حالات پر منحصر ہوتا ہے، اس کا کوئی ایک اصول نہیں۔
2. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ جب مقدمہ شہادت کے لیے مقرر ہو تو صرف بقایا رقم جمع نہ کرانے پر مقدمہ خارج نہیں کیا جا سکتا۔
3. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ Order XVII Rule 3 CPC کے تحت عدالت عدالتی حکم کی خلاف ورزی پر کارروائی کر سکتی ہے، مگر پہلے یہ تسلی ضروری ہے کہ فریق کو معقول وقت دیا گیا تھا۔
4. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ عدالتی حکم کی خلاف ورزی پر عدالت فوراً فیصلہ سنانے کی پابند نہیں بلکہ وہ اپنی صوابدید پر مزید مہلت دے سکتی ہے۔
5. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ عدالت خود بخود یا درخواست پر عدالتی حکم پر عمل درآمد کے لیے مزید وقت دے سکتی ہے۔
6. ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ Specific Relief Act, 1877 میں ایسی کوئی شرط نہیں کہ مدعی کو لازماً بقایا رقم جمع کرانا ہو۔ یہ صرف اس کی نیت اور تیاری جانچنے کا ذریعہ ہے۔
📚 نتیجہ:
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ صرف بقایا رقم وقت پر جمع نہ ہونے کی بنیاد پر Specific Performance کا دعویٰ خارج نہیں کیا جا سکتا۔ عدالتوں کو چاہیے کہ وہ مقدمے کے حقائق و حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے انصاف پر مبنی فیصلہ دیں، بجائے اس کے کہ فنی بنیادوں پر مقدمہ خارج کر دیں۔
حوالہ
PLD 2025 Lahore 171
PLJ 2025 Civil (Note) 25
Civil Revision No. 49002/21
Nasir Mahmood Vs Zafar Iqbal etc
Must read judgement
Non deposit of balance amount. Effect...
PLD 2025 Lahore 171
PLJ 2025 Civil (Note) 25
CR 49002/21
Nasir Mahmood Vs Zafar Iqbal etc
The fast track law company
The question relating to extension of time to comply with an order of the court depends upon the facts and circumstances of each case. Since the suit was fixed for recording of evidence of plaintiff same could not be dismissed due to non-deposit of balance amount.
There is no cavil with the proposition that in the event of non-compliance of a court’s order, court can invoke penal provisions of Order XVII rule 3 CPC but prior to resorting to such penal action the court should satisfy itself that the party concerned has failed to comply with its order despite availing reasonable time.
It is not mandatory to decide the lis on the same day when a party fails to comply with the order of a court rather the court should adjourn the proceedings to the decide the same on merits or having regard to the peculiar facts and circumstances of the case should extend the period for compliance of its own order suo moto or on the application of the party concerned.
There exists no provision in the Specific Relief Act, 1877 compelling plaintiff in a suit for Specific Performance of Agreement to Sell to deposit the balance amount of consideration rather the courts order so to adjudge the readiness of the plaintiff to perform his part of the contract.
Regards Ch Yasir Ilyas Gujjar Advocate