Supreme Court Rules: No Relief on Arbitral Award Without Rule of Court – 22 Lakh Loan Case (2024 SCMR 346)
🏛️ 2024 SCMR 346: ثالثی ایوارڈ بغیر رول آف کورٹ کے قابلِ عمل نہیں – 22 لاکھ کے قرض کا کیس
📌 خلاصہ:
سپریم کورٹ نے ایک اہم فیصلے میں قرار دیا کہ اگر کوئی شخص ثالثی کے فیصلے (Arbitral Award) پر عملدرآمد چاہتا ہے تو پہلے اُسے متعلقہ عدالت سے "رول آف کورٹ" بنوانا ضروری ہے۔ بصورتِ دیگر ایسا دعویٰ ناقابلِ سماعت ہوگا، چاہے مدعا علیہ رقم کا اعتراف ہی کیوں نہ کرے۔
📖 کیس کی مختصر تفصیل:
مدعی نے دعویٰ دائر کیا کہ مدعا علیہ نے اس سے 22 لاکھ روپے قرض لیا تھا، جس پر ثالثی فیصلہ بھی ہو چکا تھا۔ مدعی نے عدالت سے درخواست کی کہ اس ثالثی فیصلے پر براہ راست عملدرآمد کروایا جائے۔ تاہم، مدعی نے یہ فیصلہ رول آف کورٹ کے طور پر منظور نہیں کروایا تھا جو کہ Arbitration Act 1940 کی دفعہ 32 کے تحت لازمی تھا۔
مدعا علیہ نے جواب دعویٰ میں قرض لینے کا اعتراف بھی کیا۔ ٹرائل کورٹ نے مدعی کے حق میں فیصلہ دیا، جسے بعد ازاں ہائی کورٹ نے یہ کہہ کر رد کر دیا کہ دعویٰ ناقابلِ سماعت تھا، لیکن مدعا علیہ کے اعتراف کی بنیاد پر ریلیف دے دیا۔
⚖️ سپریم کورٹ کا فیصلہ:
سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دیتے ہوئے کہا:
> ❌ "جب دعویٰ ہی قابلِ سماعت نہ ہو تو محض مدعا علیہ کے اعتراف کی بنیاد پر مدعی کو ریلیف نہیں دیا جا سکتا۔"
عدالت نے مزید واضح کیا کہ:
ثالثی ایوارڈ پر عملدرآمد صرف اس وقت ممکن ہے جب وہ متعلقہ عدالت سے Rule of Court بنوایا جائے۔
Specific Relief Act کے تحت اگر دعویٰ ناقابلِ سماعت ہو تو عدالت ریلیف ازخود تخلیق نہیں کر سکتی۔
اگر مدعی نے مطلوبہ ریلیف نہ مانگا ہو، نہ عدالتی فیس جمع کرائی ہو، اور نہ ہی دلچسپی ظاہر کی ہو، تو ریلیف نہیں دیا جا سکتا۔
📚 قانونی اصول:
1. Arbitration Award کا اطلاق صرف رول آف کورٹ کے بعد ممکن ہے۔
2. ناقابلِ سماعت دعویٰ میں اعتراف بھی ریلیف کا باعث نہیں بن سکتا۔
3. عدالت وہ ریلیف نہیں دے سکتی جو مانگا ہی نہ گیا ہو۔
🔖 نتیجہ:
یہ فیصلہ وکلا، طلبا اور عدالتوں کے لیے اہم رہنمائی فراہم کرتا ہے کہ ثالثی ایوارڈ کو قانونی شکل دیے بغیر براہ راست دعویٰ قابلِ عمل نہیں ہوتا۔ اس کے ساتھ ساتھ عدالت نے واضح کیا کہ قانونی طریقہ کار کی خلاف ورزی پر کسی فریق کو رعایت نہیں دی جا سکتی۔
📌 متعلقہ دفعات:
Arbitration Act, 1940 – Section 32
Specific Relief Act, 1877 – Sections 42 & 55
CPC Section 96 (Appeals)
346
Must read judgement
SUPREME COURT MONTHLY REVIEW
[Vol. LVII
(b) Arbitration Act (X of 1940)---
S. 32Bar to suits contesting arbitration agreement or award... Expression "effect of the award" employed in section 32 of the Arbitration Act, 1940-Connotation---Said expression is wide enough to cover a suit for enforcement of an award. [p. 351] B
Narbadabai and others v. Natverlal Chunilal Bhalakia AIR 1953 Bombay 386 and Abdul Karim v. Bashir Ahmad PLD 1967 Lah. 365 ref.
(c) Specific Relief Act (I of 1877)---
Ss. 42 & 55--Suit for declaration and permanent injunction in respect of immoveable property---Incompetent suit---Relief-Scope... Whether, in an incompetent suit, relief could be moulded, and the plaintiff could be awarded that relief which he did not even pray, and in which he was not interested---Held, that the High Court found the suit filed by the plaintiff to be incompetent, but taking into account the admission made by defendant in his written statement that he had only obtained a loan of Rs.2,200,000 from the plaintiff, modified the decret of the Trial Court and held that the plaintiff was entitled to the recovery of the amount from defendant, subject to deposit of court fee within one month---Plaintiff neither sought this relief in his plaint nor was it the subject matter of the relevant framed issue, which was to the effect "whether the plaintiff is entitled to the relief claimed for?"---So, it could not be granted, particularly when it was found that the suit was not maintainable---Furthermore the plaintiff's counsel was asked whether the plaintiff, in compliance with the judgment of the High Court, had provided the Court fee within time, to which he replied in the negative and said that the plaintiff was not interested in the recovery of the amount---In such a situation, the modification in relief made by the High Court was not justified---Appeal filed by plaintiff was dismissed. [p. 352] E
Shams-ud-Din Achakzai, Advocate Supreme Court for Appellant.
Kamran Murtaza. Senior Advocate Supreme Court (via video link from Quetta) for Respondent No. 1.
Ex parte Respondents Nos.2 to 9.
Date of hearing: 19th October, 2023.
JUDGMENT
SHAHID WAHEED, J.---The unsuccessful pl this appeal before us. He is discontent with the de section 96 of the Code of Civil Procedure, 1908,
has
cs Scanned with CamScanner