Supreme Court Clarifies Burden of Proof in Property Mutation Disputes – 2025 SCMR 667.
🏛️ سپریم کورٹ کا فیصلہ: جائیداد کے انتقال میں برڈن آف پروف کا واضح تعین
(محمد آصف بنام امجد اقبال و دیگر – 2025 SCMR 667)
✍️ تحریر: legalhelp1
پاکستان کی سپریم کورٹ نے 2025 SCMR 667 میں ایک نہایت اہم فیصلہ سناتے ہوئے جائیداد کے انتقال (mutation) سے متعلق مقدمات میں "برڈن آف پروف" یعنی بوجھِ ثبوت کے اصول کو نہایت واضح انداز میں بیان کیا ہے۔ یہ فیصلہ مستقبل میں زمین کے تنازعات خصوصاً جھوٹے دعووں کے سدباب میں کلیدی کردار ادا کرے گا۔
⚖️ پسِ منظر
مدعی محمد آصف نے دعویٰ دائر کیا کہ اسے اغواء کر کے چار پانچ دن قید میں رکھا گیا، اور دورانِ قید اس سے زبردستی زمین فروخت کروائی گئی۔ اس کے مطابق، زمین کا انتقال اس کی رضامندی کے بغیر، دباؤ اور جبر کے تحت کیا گیا تھا۔
مدعی نے صرف دو گواہ عدالت میں پیش کیے، جن کے بیانات میں تضاد پایا گیا، اور جنہوں نے اغواء یا زبردستی فروخت کے الزام کو ثابت کرنے کے لیے کوئی ٹھوس ثبوت فراہم نہیں کیا۔
🧾 مدعا علیہ کا مؤقف
مدعا علیہ (خریدار) نے مکمل قانونی طریقے سے زمین خریدنے کا مؤقف اپنایا اور عدالت میں پٹواری، قانونگو، اور ریونیو افسر کو بطور گواہ پیش کیا، جنہوں نے تصدیق کی کہ:
انتقال کی کارروائی باقاعدہ دفتر میں ہوئی؛
محمد آصف خود حاضر تھا؛
انتقال اس کی رضامندی سے درج کیا گیا۔
📌 سپریم کورٹ کے ریمارکس
عدالت نے قرار دیا:
> "یہ مقدمہ ان عام مقدمات جیسا نہیں ہے جن میں کوئی بااثر شخص کسی ضعیف یا کمزور رشتہ دار سے جائیداد حاصل کر لیتا ہے۔ یہاں ایک بالغ، شادی شدہ، سمجھدار شخص اپنے سسرالی رشتہ دار کے حق میں زمین فروخت کر رہا ہے۔"
اور سب سے اہم نکتہ:
> "جب کوئی شخص کسی ٹرانزیکشن یا دستاویز کو چیلنج کرے اور حلفاً بیان دے کہ وہ اس میں شامل نہیں تھا، تو بوجھِ ثبوت اُس پر آ جاتا ہے جس نے فائدہ حاصل کیا — مگر اس شرط کے ساتھ کہ مدعی خود اپنے دعوے کو ثابت کرنے میں ناکام نہ ہو۔"
📉 نتیجہ
عدالت نے یہ قرار دیتے ہوئے کہ مدعی نے نہ کوئی اغواء ثابت کیا اور نہ ہی کوئی زبردستی، بلکہ صرف بیانات کی بنیاد پر الزام لگایا، تینوں زیریں عدالتوں کا فیصلہ کالعدم کر دیا اور مقدمہ مدعا علیہ کے حق میں خارج کر دیا۔
📚 قانونی اصول
1. محض الزام لگانا کافی نہیں، دعویٰ ثبوت مانگتا ہے۔
2. اگر مدعی بیان دے کہ اس نے کوئی ٹرانزیکشن نہیں کی، تو بوجھِ ثبوت فائدہ اٹھانے والے پر آتا ہے۔
3. مگر جب مدعی خود تضاد اور کمزور گواہی کے ذریعے مقدمہ چلاتا ہے، تو عدالت اس پر اعتماد نہیں کر سکتی۔
✅ نتیجہ و اہمیت
یہ فیصلہ تمام قانونی ماہرین، پراسیکیوٹرز، اور جائیداد کے مقدمات لڑنے والے وکلاء کے لیے نہایت اہم ہے۔ اس میں عدالت نے جھوٹے دعووں کی حوصلہ شکنی کی ہے اور بتایا ہے کہ ہر الزام کے لیے شواہد ضروری ہیں۔
Must read judgement
2025 SCMR 667
It is not an ordinary case where a person having influence upon the vendor/transferor got the mutation attested as we ordinarily see in most of the litigation in our country where a person having undue influence over the vendor/transferor gets the mutation attested by using undue influence like a son gets property through gift or sale from his aged and ailing father/mother or a brother from his sister, or a husband from his wife. There are many more instances like this. In that eventuality, the law developed and pronounced by this Court is that when a person challenges the validity of the transaction and instrument of transfer, it may be a registered document or a mutation. The filing of suit and after that making a statement before the Court on oath that he/she has not made the transaction and the instrument, in that eventuality, it is very clear position of law that the onus to prove shifts and the beneficiary must prove the transaction as well as valid registration/attestation of document. In the instant case, the circumstances are entirely different. A grown-up person having married and having a daughter pleads that he was abducted by the vendee who kept him 4/5 days and got the mutation attested and denied the transaction of sale in favour of the petitioner/vendee/defendant. In this case, it was the primary duty of the plaintiff/respondent to prove a case pleaded by him. Plaintiff-respondent miserably failed to prove the case pleaded by him. Even the vendee/defendant has produced Patwari as well as the revenue officer, in the court as witnesses, who attested the impugned mutation, Patwari DW-3 who registered the mutation and then Qanoongo as DW-4 and the revenue officer as DW-5 who fully supported the entrance and attestation of mutation. In these circumstances, when the vendee has produced all the three revenue officials who entered and attested the mutation, whereas the plaintiff himself appeared as PW-2, only witness he produced is Mukhtar Ahmad as PW-1. This witness states that the registered document is based upon deceiving the plaintiff. This witness further states that the plaintiff was missing for 15/16 days. Further states that registered document be cancelled. There is no registered document impugned in the suit and further the period of missing stated by this person has even contradicted the case of the plaintiff-respondent. This is the standard of evidence plaintiff has produced before the Court. In these circumstances, all the three courts below fell in error, rather while decreeing the suit and dismissing the appeal and Civil Revision on the basis of principles of law enunciated by this Court noted supra with regard to any transaction which is on the basis of undue influence by the person in whose favour that transaction is made, whereas, in the instant case there are no such circumstances as a married person of the grown up age is transferring the property through sale in favour of relative of his wife.
C.P.L.A.3151/2021
Muhammad Asif v. Amjad Iqbal and others