Malicious Prosecution Requires Proof of Malice and Lack of Probable Cause – 2025 MLD 1 Lahore High Court.
🏛️ بدنیتی پر مبنی مقدمہ کب قابلِ قبول ہوتا ہے؟ – ایک اہم عدالتی فیصلہ
(2025 MLD 1 – لاہور ہائی کورٹ)
✍️ از: legalhelp1
🔷 تعارف:
بدنیتی پر مبنی قانونی کارروائی (Malicious Prosecution) وہ عمل ہے جس میں کسی شخص کے خلاف جھوٹے یا بے بنیاد الزامات لگا کر مقدمہ کیا جاتا ہے۔ لیکن کیا محض مقدمہ ہار جانے پر کسی کے خلاف بدنیتی کا دعویٰ کیا جا سکتا ہے؟ لاہور ہائی کورٹ کے ایک حالیہ فیصلہ 2025 MLD 1 نے اس سوال کا واضح جواب دے دیا ہے۔
🔷 کیس کا پس منظر:
اپیل کنندہ: اصغر علی
مدعا علیہ: محمد اصغر
اصغر علی نے محمد اصغر کے خلاف یہ مؤقف اختیار کیا کہ اس نے حکومت کی چراگاہی زمین (Charagah) غیر قانونی طور پر حاصل کی۔ متعلقہ ریونیو اتھارٹی نے اس الاٹمنٹ کو منسوخ کر دیا، تاہم اصغر علی کی قانونی کوششیں بالآخر ناکام ہوئیں۔
اس کے بعد محمد اصغر نے اصغر علی کے خلاف malicious prosecution یعنی بدنیتی پر مبنی مقدمے کا دعویٰ دائر کیا، جسے ٹرائل کورٹ نے جزوی طور پر منظور کر لیا۔
🔷 عدالتی تجزیہ:
لاہور ہائی کورٹ نے اس مقدمے کا بغور جائزہ لیتے ہوئے درج ذیل نکات پر فیصلہ دیا:
1. بدنیتی اور معقول وجہ کی غیر موجودگی دونوں کا واضح اور علیحدہ ثبوت پیش کرنا لازمی ہے۔
صرف بدنیتی کا الزام کافی نہیں۔
2. ہر وہ مقدمہ جو ناکام ہو جائے، اسے بدنیتی پر مبنی تصور نہیں کیا جا سکتا۔
3. ریونیو ریکارڈ اور سرکاری نوٹیفکیشنز سے یہ بات ثابت تھی کہ:
چراگاہ کی زمین الاٹ کرنے کا اختیار ضلعی کلیکٹر کے پاس نہیں تھا۔
زمین کی الاٹمنٹ حکومت کی پالیسی کے خلاف تھی۔
اصغر علی نے جو کارروائی کی وہ حکومت کی پالیسی کے مطابق تھی۔
4. عدالت نے قرار دیا کہ اصغر علی نے قانونی حق استعمال کیا اور اس کا اقدام بدنیتی پر مبنی نہیں تھا۔
🔷 نتیجہ:
لاہور ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے اصغر علی کی اپیل منظور کر لی اور قرار دیا کہ:
> "مدعی نے بدنیتی کا کوئی قابلِ قبول اور ٹھوس ثبوت پیش نہیں کیا۔ اپیل کنندہ نے جو قانونی اقدام اٹھایا وہ معقول اور نیک نیتی پر مبنی تھا۔"
🔷 قانونی اصول:
بدنیتی پر مبنی مقدمے کا دعویٰ صرف اس بنیاد پر نہیں جیتا جا سکتا کہ مدعا علیہ مقدمے میں کامیاب ہو گیا۔
قانون نیک نیتی پر مبنی شکایت یا کارروائی کو بدنیتی نہیں مانتا، چاہے وہ کامیاب ہو یا نہ ہو۔
🔷 نتیجہ اور رہنمائی:
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ: ✅ اگر آپ حکومت کی کسی بے قاعدگی یا غیر قانونی عمل کے خلاف کارروائی کرتے ہیں،
✅ اور آپ کے پاس معقول بنیاد ہو،
تو بعد میں ناکامی کی صورت میں آپ پر malicious prosecution کا دعویٰ کامیاب نہیں ہو سکتا۔
📌 خلاصہ:
> اصغر علی کی کارروائی بدنیتی پر مبنی نہ تھی، اس لیے محمد اصغر کا دعویٰ خارج ہوا اور اپیل منظور کر لی گئی۔
Must read judgement
Citation Name : 2025 MLD 1 LAHORE-HIGH-COURT-LAHORE
Side Appellant : Asghar Ali
Side Opponent : Muhammad Asghar
Pre-requites---Appellant initiated litigation against the respondent on account of illegal allotment of government land (Charagah) and ultimately was declared unsuccessful---Respondent filed a suit for damages for malicious prosecution against the appellant, which was partially decree d by the Trial Court---Validity---Institution of criminal or civil proceeding for an improper purpose and without probable cause is not justifiable---Person who claims for compensation on account of malicious prosecution, must also establish the connection between the reasonable and probable cause and the malice---For the purposes of bringing a claim for malicious prosecution the requirements of "absence of reasonable and probable cause" and "malice" are separate requirements although they may be twined---Every prosecution/ inquiry which ends in a clean chit for the opponent will not per-se entitle the opponent to file a suit for compensation---Existence of malice itself is not sufficient to prove malicious prosecution but should be accompanied by proof of absence of reasonable and probable cause and the malice should be proved affirmatively---Revenue hierarchy from time to time issued notifications that the 'Charagah' lands had expressly been excluded from every grant, thus, any alienation or grant of proprietary rights thereof were not in consonance with the Government policy---District Collector, Mandi Bahauddin, was not competent to allot Charagah's land under the policy without obtaining permission from the Board of Revenue, so, the order for allotment of land to the respondent under Lambardari grant was without lawful authority and was rightly cancelled and it was also very much clear that the appellant had rightly pointed out regarding wrong allotment of land to the respondent under Lambardari grant and his act was without any malice, thus, the appellant filed the appeal with a reasonable and probable cause and the proceedings initiated against the respondent was without any malice---Appeal was allowed, in circumstances