Lahore High Court Upholds Divorce-Linked Dower Agreement – PLD 2025 Lahore 359
📘 طلاق کی صورت میں حق مہر کی ادائیگی کا معاہدہ قانونی طور پر قابلِ نفاذ قرار – PLD 2025 Lahore 359
پس منظر:
لاہور ہائیکورٹ نے اپنے حالیہ فیصلے میں اس امر کی تصدیق کی کہ اگر شوہر اور بیوی کے درمیان طلاق کی صورت میں مخصوص رقم بطور حق مہر ادا کرنے کا معاہدہ طے پاتا ہے، تو ایسا معاہدہ نہ صرف قابلِ قبول ہے بلکہ قانونی طور پر نافذ العمل بھی ہے۔
کیس کی نوعیت:
بیوی (مدعیہ) نے فیملی کورٹ میں دعویٰ دائر کیا کہ اس کے شوہر نے تحریری معاہدے کے تحت طلاق کی صورت میں مخصوص رقم بطور حق مہر ادا کرنے کا وعدہ کیا تھا۔ معاہدہ ایک اسٹامپ پیپر پر تحریر تھا، جس پر شوہر کے دستخط اور شناختی کارڈ نمبر بھی درج تھا۔ شوہر (مدعا علیہ) نے مؤقف اختیار کیا کہ یہ اسٹامپ پیپر اس سے چوری ہوا تھا اور اس پر جعلی معاہدہ لکھ دیا گیا۔
عدالت کے مشاہدات:
1. عدالت نے واضح کیا کہ اگرچہ فیملی مقدمات میں ضابطۂ دیوانی (CPC) اور قانونِ شہادت (QSO) کا مکمل اطلاق نہیں ہوتا، تاہم بارِ ثبوت کا اصول لاگو ہوتا ہے۔
2. بیوی نے نہ صرف معاہدہ عدالت میں پیش کیا بلکہ خود بطور گواہ بیان دیا اور اس معاہدے پر دستخط کرنے والے دو گواہ بھی پیش کیے، جنہوں نے عدالت میں معاہدے کی تصدیق کی۔
3. شوہر نے دورانِ جرح تسلیم کیا کہ:
اسٹامپ پیپر اس نے خریدا۔
دستخط اس کے ہیں۔
شناختی کارڈ نمبر بھی اس کا ہے۔
4. اگر اسٹامپ پیپر واقعی چوری ہوا تھا تو شوہر نے نہ تو کسی تھانے میں ایف آئی آر درج کروائی، نہ کوئی رپٹ کٹوائی، اور نہ ہی معاہدے کی منسوخی کے لیے عدالت سے رجوع کیا۔
5. عدالت نے قرار دیا کہ معاہدہ صحیح طریقے سے اور باہمی رضامندی سے طے پایا، جس کا مقصد طلاق کی صورت میں بیوی کو تحفظ فراہم کرنا تھا۔
عدالت کا فیصلہ:
عدالت نے معاہدے کو قانونی، قابلِ نفاذ اور معتبر قرار دیتے ہوئے بیوی کے حق میں حق مہر کی ڈگری جاری کر دی۔
🔍 قانونی اہمیت:
یہ فیصلہ ان تمام معاہدات کے لیے نظیر فراہم کرتا ہے جو شوہر اور بیوی کے درمیان طے پائیں، خصوصاً طلاق کی صورت میں مالی تحفظ سے متعلق۔
بارِ ثبوت ہمیشہ اس فریق پر ہوتا ہے جو کسی دستاویز سے فائدہ اٹھانا چاہتا ہے، لیکن اگر مخالف فریق اس کی مالکیت یا دستخط کا اعتراف کرے تو معاہدہ ثابت ہو جاتا ہے۔
اسٹامپ پیپر کی مبینہ چوری جیسے دعوے بغیر قانونی کارروائی کے تسلیم نہیں کیے جا سکت
✅ نتیجہ:
PLD 2025 Lahore 359 ایک اہم نظیر ہے جو اس بات کی تائید کرتی ہے کہ نکاح، طلاق یا حق مہر سے متعلق تحریری معاہدے اگر قانونی تقاضوں کے مطابق ہوں تو ان پر مکمل طور پر عملدرآمد ہو سکتا ہے۔ اس فیصلہ نے بیوی کے حقوق کے تحفظ کو مزید مضبوط کیا ہے۔
Must read Judgement
PLD 2025 Lahore 359
Suit for recovery of dower-
Agreement between the spouses qua dower to be paid in case of divorce given by husband---Validity/execution of---Beneficiary--- Proof, burden of---Agreement, qua dower between the parties, had been held valid and enforceable by the (Appellate/District) Court, declaring plaintiff/lady entitled for the dower amount as specified in said agreement---Petitioner (ex-husband/defendant) assailed the decree---Validity---No doubt under S. 17 of the Family Courts Act, 1964 (Act), the Qanun-e-Shahadat, 1984 (QSO) and the Civil Procedure Code, 1908, (C.P.C.) are not applicable in family matters, however, as the respondent (plaintiff/lady) was the beneficiary of agreement-in-question, initially the burden of proof was on her to prove the execution of the agreement---In said behalf, respondent (plaintiff/lady) appeared as her own witness and besides producing (exhibiting) the agreement, she also repeated the contents of the agreement in her (duly exhibited) affidavit; during the cross-examination, not only she remained consistent but was not specifically cross-examined about whether the agreement was executed in her favour or not or whether it was a forged document or was stolen by her---Respondent (plaintiff/lady) also produced two marginal witnesses of the agreement who, while appearing as witnesses, supported the claim of respondent (plaintiff/ lady)---Petitioner/defendant, while appearing as a witness, admitted that he purchased a stamp-paper, but claimed that same had been stolen and used against him subsequently, however, during cross-examination he categorically admitted that the stamp-paper of agreement was issued by him and signatures on front side as well as backside thereof were also made by him---Further, on backside of the agreement it was specifically recorded that this was for an agreement between the petitioner and respondent (parties) and petitioner's signature and his CNIC number were also mentioned there---No doubt, the scribe and the vendor of exhibited agreement were not examined but their absence actually went against the petitioner, who had to prove that the stamp-paper was issued for renewal of the license of medical store and not for agreement between the parties---Moreover, the petitioner never sought cancellation of the stamp-paper or got FIR lodged or got rapat diarised if at all his stamp-paper was stolen, as claimed by him---Oral and documentary evidence proved beyond doubt that the agreement was lawfully executed between the parties-