Specific Performance Denied Due to Lack of Authority in Power of Attorney – AJK High Court Judgment 2024 YLR 910.
پاور آف اٹارنی کی حدود اور معاہدہ بیع: عدالت نے مخصوص کارکردگی کا دعویٰ مسترد کر دیا – 2024 YLR 910
مقدمہ کا پس منظر:
محمد خلیق نامی شہری نے آزاد کشمیر کی ایک عدالت میں دعویٰ دائر کیا کہ اُس نے ایک خاتون (اصل مالک) کی طرف سے اُس کے وکیل (General Attorney) کے ذریعے 10 مرلہ زمین، ایک پکا مکان اور صحن مبلغ 10 لاکھ روپے میں خریدے ہیں۔ مدعی نے عدالت سے استدعا کی کہ معاہدہ بیع پر عملدرآمد کروایا جائے اور پراپرٹی اُس کے حوالے کی جائے۔
مدعا علیہ کا مؤقف:
مدعا علیہ غلام فاطمہ نے مؤقف اختیار کیا کہ اصل مالک کے وکیل کو اس معاہدے کے لیے اختیار ہی حاصل نہ تھا، اور جس جائیداد کا ذکر کیا گیا وہ اس کے قبضے میں نہیں تھی۔ مزید یہ کہ فروخت کی گئی پراپرٹی اصل مالک کے شرعی حصے سے زیادہ تھی۔
عدالت کا تفصیلی مشاہدہ اور قانونی نکات:
1. پاور آف اٹارنی کی جانچ پڑتال:
عدالت نے ریکارڈ کا جائزہ لیا تو یہ بات سامنے آئی کہ جس جنرل پاور آف اٹارنی کی بنیاد پر معاہدہ بیع کیا گیا، اُس میں فروخت یا کسی کے ساتھ معاہدہ بیع کرنے کا اختیار واضح طور پر درج نہیں تھا۔
2. ملکیت اور حقِ فروخت کا دائرہ:
پٹواری کی رپورٹ کے مطابق اصل مالک سمیت دیگر ورثاء کی مشترکہ ملکیت 1 کنال 10 مرلہ 2 سرساہی تھی، جو کہ چار بیٹیوں میں برابر تقسیم ہونی تھی۔ لیکن معاہدے کے مطابق 10 مرلہ زمین اور مکان فروخت کیا گیا، جو اصل مالک کے حصے سے زائد تھا۔
3. قبضے کا معاملہ:
مدعی خود تسلیم کرتا ہے کہ مکان مدعا علیہ کے قبضے میں تھا، لہٰذا جس پراپرٹی پر فروخت کا دعویٰ کیا گیا وہ خود اصل مالک کے قبضے میں ہی نہ تھی۔
4. کانوویٹ (Cognovit) کی قانونی حیثیت:
اگرچہ مدعی نے دعویٰ کیا کہ اصل مالک نے کانوویٹ (اقرار نامہ) بھی دیا ہے، عدالت نے واضح کیا کہ جب اصل معاہدہ ہی غیرقانونی ہے تو ایسے کاغذات کی کوئی قانونی حیثیت نہیں رہتی۔
عدالت کا فیصلہ:
عدالت عالیہ آزاد کشمیر نے قرار دیا کہ:
پاور آف اٹارنی میں واضح طور پر معاہدہ بیع یا فروخت کا اختیار نہیں دیا گیا۔
اصل مالک اپنے حصے سے زیادہ جائیداد فروخت نہیں کر سکتی۔
مکان اُس کے قبضے میں نہ تھا، اس لیے ایسا معاہدہ قانوناً ناقابلِ قبول ہے۔
لہٰذا، نچلی عدالت کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے اپیل مسترد کر دی گئی۔
قانونی سبق:
> "اگر پاور آف اٹارنی میں واضح اختیار درج نہ ہو تو اُس کی بنیاد پر کوئی معاہدہ بیع قانونی حیثیت نہیں رکھتا۔ ہر معاہدہ مالک کی مرضی، اختیار اور ملکیت کی حد کے اندر ہونا ضروری ہے۔"
اختتامی کلمات:
یہ فیصلہ اُن تمام افراد کے لیے سبق آموز ہے جو پاور آف اٹارنی کے ذریعے پراپرٹی کے معاہدے کرتے ہیں۔ خریدار کو لازم ہے کہ پاور آف اٹارنی کی حدود کو مکمل طور پر جانچے، اور اگر اُس میں فروخت یا معاہدہ بیع کا واضح اختیار نہ ہو، تو اس بنیاد پر کی گئی خرید و فروخت قانونی تحفظ سے محروم رہتی ہے۔
Must read judgement
Citation Name : 2024 YLR 910 HIGH-COURT-AZAD-KASHMIR
Side Appellant : MUHAMMAD KHALIQ
Side Opponent : GHULAM FATIMA
S. 12---Suit for specific performance of agreement to sell---Power of attorney---Scope---Suit filed by the plaintiff regarding agreement to sell/ transfer of proprietary rights qua suit property was dismissed---Allegedly, the agreement to sell was executed by the attorney of original owner in favour of appellant---Perusal of record revealed that regarding general power of attorney the authority had not been given to general attorney for executing agreement to sell to appellant by original owner---Script of power of attorney did not disclose that she was allowed to perform agreement to sell with someone through the said general power, moreover, in the general power of attorney she was not given power to sell the house or courtyard, whereas, through agreement to sell 10 Marla piece of land along with a concrete house and courtyard were sold in lieu of rupees ten lac (1000000/-rupees)---Report of Patwari revealed that total share of land of original owner and others had 1 kanal 10 marla 2 sarsahi, which had to be divided among four daughters in equal proportions---In such like situation, original owner had made an agreement from her share---As per stance/statement of appellant, the house was stated to be in possession of respondent, hence, it could be said that original owner performed the agreement regarding the house which was not in her possession---As far as the matter of cognovits given by original owner was concerned, respondent was not entitled under law to execute agreement to sell of the land measuring 10 Marlas along with house which was above her original share---If she had given the said cognovits in favour of appellant/plaintiff even then the same had no value in the eye of law---Circumstances established that the court below had not committed any illegality or irregularity while passing the impugned judgment and decree , hence, the appeal was dismissed accordingly.