Possession Granted Despite No Specific Prayer – 2024 PLD 108 Karachi High Court (Sindh.
جب قبضہ مانگا نہ گیا ہو پھر بھی عدالت دے دے – ایک اہم عدالتی فیصلہ
(2024 PLD 108 کراچی ہائیکورٹ سندھ)
آصف علی بنام مسماۃ زہرہ
پاکستانی عدالتی نظیر میں یہ فیصلہ ایک اہم اصول کو اجاگر کرتا ہے: اگرچہ دعویٰ میں کسی مخصوص ریلیف کی درخواست نہ بھی کی گئی ہو، تو بھی عدالت مکمل انصاف کے لیے وہ ریلیف دے سکتی ہے، بشرطیکہ وہ فریقین کے دعویٰ یا دفاع سے منطقی طور پر نکلتا ہو۔
پس منظر:
مسماۃ زہرہ نے آصف علی کے خلاف عدالت میں دعویٰ دائر کیا جس میں معاہدے کے نفاذ، اعلامیہ، اور ہرجانے کا مطالبہ کیا گیا۔ دعویٰ میں واضح طور پر قبضے کا مطالبہ نہیں کیا گیا، تاہم ٹرائل کورٹ نے جب مسائل (Issues) ترتیب دیے تو قبضے سے متعلق مسئلہ بھی شامل کیا، جس پر کسی فریق نے اعتراض نہ کیا۔
عدالتی کارروائی:
ٹرائل کورٹ نے معاہدے کی تکمیل کو ممکن بنانے کے لیے آصف علی کو ہدایت دی کہ وہ دو ماہ کے اندر جائیداد کا قبضہ مسماۃ زہرہ کے حوالے کرے۔
آصف علی نے اس فیصلے کو فرسٹ اپیلٹ کورٹ میں چیلنج کیا، مگر وہاں بھی قبضے کے مسئلے پر کوئی اعتراض نہ کیا۔
بالآخر ہائیکورٹ میں بھی آصف علی نے صرف زبانی طور پر اعتراض اٹھایا، جسے عدالت نے مسترد کر دیا۔
عدالتی اصول:
عدالت نے واضح کیا کہ:
> "ریلیف صرف وہ نہیں جو دعویٰ کے اختتام پر مانگا جائے، بلکہ وہ بھی جو فریقین کے بیانات اور دلائل سے منطقی طور پر اخذ ہو، عدالت دے سکتی ہے تاکہ مکمل انصاف ہو۔"
نتیجہ:
ہائی کورٹ نے ٹرائل کورٹ اور فرسٹ اپیلٹ کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھتے ہوئے اپیل مسترد کر دی۔
قانونی نکتہ برائے وکلاء و طلبہ:
یہ فیصلہ ان کیسز میں رہنمائی فراہم کرتا ہے جہاں دعویٰ میں کوئی ریلیف (مثلاً قبضہ) مانگا نہ گیا ہو، مگر معاہدے کی تکمیل یا انصاف کے تقاضے اس ریلیف کو ناگزیر بنا دیں۔
Must read judgement
Citation Name : 2024 PLD 108 KARACHI-HIGH-COURT-SINDH
Side Appellant : ASIF ALI
Side Opponent : Mst. ZOHRA
Ss. 42, 39, 12 & 8---Issue framed by Trial Court---Scope---Consequential relief by way of possession not claimed---Suit for declaration, specific performance, possession, mesne profit, compensation was filed which was decree d by the Trial Court and the decree was maintained by the First Appellate Court---Scope---Record showed that while framing the issues, the pleadings of the parties were considered and perhaps the Trial Court was then of the view that the plaintiff was also entitled for the relief of possession of the suit property and consequently, such issue was framed---Before the trial Court, the appellants never objected to the framing of such issues and consequently, the evidence was recorded on these framed issues---Suit of the respondent was then decree d not as prayed but in the terms as incorporated in the decree dated 22.4.2019---In terms of clause (iii) of the decree , the appellants were directed to hand over vacant physical possession of the property to the plaintiff within a period of two months since sale deed had already been executed---Appellants did not challenge the wisdom of the Trial Court which framed the issue of handing over possession---None of the grounds was raised in that regard by the appellants before the First Appellate Court that such issue should not have been framed, hence, it was neither challenged before the Trial Court nor before the First Appellate Court that the issue of possession was unnecessarily framed---Same was not challenged by the appellants in present appeal and only oral submissions were made to that extent that since it was a legal issue, he might be permitted to argue--- Relief was not only the one which was raised in the prayer clauses but at times relief that flowed from the pleading of the parties might also be taken into consideration in order to discharge complete justice---In substance as the title of the suit suggested, it was for performance of the agreement and if it was a necessity that possession was supposed to be handed over in performance of the agreement, then the two Courts below had applied their judicious minds and discharged complete justice---Since cognizance was taken by the Trial Court at the relevant time and issue was framed therefore, the concurrent findings of two Courts below on facts and procedural law could not be disturbed---Appeal was accordingly dismissed