Peshawar High Court Declares Property Compromise Invalid for Minors Without Court Permission – 2023 PLD 181.
آرٹیکل:
2023 PLD 181
پشاور ہائی کورٹ کا فیصلہ نابالغ بچوں کے حقوق کے تحفظ کے حوالے سے ایک اہم نظیر ہے، جس میں عدالت نے ایک جائیداد کے مقدمے میں ہونے والے مفاہمت نامے کو صرف اس بنیاد پر کالعدم قرار دے دیا کہ عدالت کی پیشگی اجازت حاصل نہیں کی گئی تھی۔
کیس کا پس منظر:
یہ مقدمہ جائیداد سے متعلق تھا، جس میں نابالغ بچوں کی والدہ نے بطور "نیکسٹ فرینڈ" بچوں کی نمائندگی کی۔ 23 جون 2021 کو نہ صرف ایک نئی وکیل مقرر کی گئی بلکہ اسی دن:
مفاہمتی درخواست عدالت میں جمع کروائی گئی،
فائل منگوائی گئی،
مشترکہ بیان ریکارڈ ہوا،
اور مقدمہ ختم کر دیا گیا۔
درخواست گزاروں کا مؤقف تھا کہ:
والدہ دیہی پس منظر رکھتی تھیں اور اردو، پشتو یا انگریزی سے ناواقف تھیں۔
مفاہمت عدالت کی اجازت کے بغیر کی گئی، جو کہ قانوناً لازم ہے (Order XXXII Rule 7 CPC کے تحت)۔
عدالت کا مشاہدہ:
پشاور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ:
کم عمر بچوں کے حقوق پر مفاہمت عدالتی اجازت کے بغیر قابل قبول نہیں۔
مفاہمت جلد بازی اور بدنیتی پر مبنی تھی۔
فریقین کو شہادت کا موقع دیے بغیر فیصلہ دینا قانونی بے ضابطگی ہے۔
ٹرائل کورٹ کا فیصلہ قانونی اعتبار سے ناقابل قبول ہے۔
فیصلہ:
عدالت نے ٹرائل کورٹ کا فیصلہ کالعدم قرار دے کر حکم دیا کہ:
نئے نکات طے کیے جائیں،
فریقین سے شہادت لی جائے،
اور دفعہ 12(2) CPC کے تحت قانون کے مطابق دوبارہ فیصلہ دیا جائے۔
یہ فیصلہ نابالغ بچوں کے قانونی مفادات، عدالتی شفافیت اور سول مقدمات میں ضابطہ دیوانی کی اہمیت کو واضح کرتا ہے۔
Must read judgement
Citation Name : 2023 PLD 181 PESHAWAR-HIGH-COURT
Side Appellant : ANWAR ALI
Side Opponent : ABDUL HAKIM
S. 12(2) & O. XXXII, R. 7---Suits by or against minors---Agreement or compromise by next friend or guardian for the suit---Scope---Petitioners contested the dismissal of their application under S. 12(2) , C.P.C.---Petitioners claimed that the minors were represented by their mother in the suits, and a collusive application was submitted to the Trial Court for suit resolution through compromise; that on the same day, files were requisitioned, and a joint statement was recorded, and that new counsel was engaged for the mother who was unfamiliar with Urdu, Pashto or English due to the her rural background---Validity---Impugned orders had failed to address compliance with O. XXXII, R. 7, C.P.C., requiring Court permission---When compromise-related matters involving minor's interests were presented, Court permission was necessary---Such permission was lacking in the present case---Thus, the impugned orders suffered from two issues, i.e. the parties were denied the chance to prove contentions through evidence, and O. XXXII, R. 7, C.P.C., was ignored during the compromise---Such flawed orders were declared illegal due to substantial irregularity and were set aside with the directions that the Trial Court shall frame issues based on divergent party pleas from the application under S. 12(2) , C.P.C and should then record evidence and decide the application's fate lawfully---Constitutional petitions were granted.