Islamabad High Court Sets Aside Decree Based on Alleged Fake Sale Agreement – 2024 MLD 10 Case Summary
اسلام آباد ہائی کورٹ کا فیصلہ: جعلی معاہدہ فروخت کے الزام پر ڈگری کالعدم –
2024 MLD 10
پس منظر: دو مختلف معاہدوں کا تنازع
اس مقدمے میں پلاٹ کے متعلق دو مختلف معاہدہ جات عدالت کے سامنے آئے۔
پہلا معاہدہ 15 فروری 2004 کو ہوا، جس کے تحت مدعی نے ایک پلاٹ کے لیے مخصوص کارکردگی (Specific Performance) کا مقدمہ دائر کیا۔
مدعا علیہ عدالت میں پیش ہو کر بیان دیا کہ اسے کوئی اعتراض نہیں، جس پر عدالت نے مدعی کے حق میں ڈگری جاری کر دی۔
تاہم، کچھ عرصہ بعد حامد نصراللہ رانجھا نامی شخص سامنے آیا اور مؤقف اختیار کیا کہ وہ اس پلاٹ کا اصل خریدار ہے، جس کا معاہدہ 13 اپریل 2006 کو ہوا، اور اس کے پاس اصل الاٹمنٹ آرڈر (26 جنوری 2004) بھی موجود ہے۔ اس نے عدالت میں دفعہ 12(2) سی پی سی کے تحت درخواست دائر کی اور الزام لگایا کہ پہلا معاہدہ جعلی، ملی بھگت پر مبنی اور پچھلی تاریخ میں تیار کردہ ہے۔
قانونی نکات اور ہائی کورٹ کی آبزرویشنز
اسلام آباد ہائی کورٹ نے اس مقدمے میں کئی اہم قانونی نکات واضح کیے:
1. غیر رجسٹرڈ معاہدہ فروخت کی حیثیت:
پہلا معاہدہ رجسٹرڈ نہیں تھا، جس سے اس کی قانونی قوت متاثر ہوئی۔
2. مدعا علیہ کا مختصر بیان:
مدعا علیہ کے صرف تسلیم کردہ بیان پر عدالت نے ڈگری جاری کی، مگر اس بیان میں معاہدے کی تفصیل شامل نہ تھی۔
3. ضروری فریق کو سنے بغیر فیصلہ:
حامد نصراللہ رانجھا، جو کہ پلاٹ میں مفاد رکھتا تھا، مقدمے کا فریق ہی نہ تھا، لہٰذا اس کی سنے بغیر فیصلہ کرنا قانونی اصولوں کے خلاف تھا۔
4. الاٹمنٹ آرڈر کی حیثیت:
عدالت نے کہا کہ یہ دیکھنا ضروری تھا کہ کیا صرف الاٹمنٹ آرڈر پر معاہدہ فروخت ممکن تھا یا نہیں۔
5. جعلسازی اور تاخیر:
دعویٰ کئی سال بعد دائر کیا گیا، اور جعلی معاہدے کا الزام بھی تھا، جو آرٹیکل 113 اور 181 (Limitation Act 1908) کے تحت توجہ طلب تھا۔
6. عدالتی صوابدید کا محتاط استعمال:
عدالت نے واضح کیا کہ دفعہ 23 Specific Relief Act 1877 کے تحت مخصوص کارکردگی کا فیصلہ صرف تسلیم شدہ بیان پر نہیں، بلکہ قانونی شواہد اور اصولوں کے مطابق ہونا چاہیے۔
عدالتی فیصلہ اور نتیجہ
اسلام آباد ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ:
> "ایسے مقدمات میں، جہاں جعلسازی اور ملی بھگت کا الزام ہو، اور کوئی تیسرا فریق متاثر ہو رہا ہو، وہاں عدالت کو مکمل چھان بین کے بعد ہی فیصلہ دینا چاہیے۔ صرف تسلیم شدہ بیان کی بنیاد پر ڈگری دینا غیر قانونی ہے۔"
لہٰذا، عدالت نے پہلا فیصلہ کالعدم قرار دیا اور حکم دیا کہ مقدمہ دوبارہ اس مقام سے شروع کیا جائے جہاں سے ڈگری جاری ہوئی تھی۔ ساتھ ہی حامد نصراللہ رانجھا کو مقدمے میں فریق بننے کی اجازت دی گئی۔
نتیجہ:
یہ فیصلہ اس بات کی اہم نظیر ہے کہ معاہدہ فروخت کے مقدمات میں عدالت کو محض فریقین کی رضامندی پر انحصار نہیں کرنا چاہیے، خاص طور پر جب معاملہ متنازعہ ہو، اور جعلسازی یا تیسرے فریق کے حقوق شامل ہوں۔
Must read Judgement
Citation Name : 2024 MLD 10 ISLAMABAD
Side Appellant : HAMID NASRULLAH RANJHA
Side Opponent : The CIVIL JUDGE ISLAMABAD-WEST
Ss. 12 & 23---Limitation Act (IX of 1908), Arts. 113 & 181---Civil Procedure Code (V of 1908), S. 12(2) ---Suit for specific performance of agreement to sell---Fraud, collusion and misrepresentation---Petition for setting aside of judgment and decree under S. 12(2) , C.P.C., passed in favour of respondent, on the plea of fraud, collusion and misrepresentation was dismissed---Scope---Plaintiff filed suit for specific performance of agreement to sell dated 15.02.2004---Defendant No. 1 appeared in person, tendered affidavit and got recorded statement to the effect that he had no objection if the suit of the plaintiff was decreed---On said statement of defendant No. 1, suit was decreed---Petitioner claimed that agreement to sell dated 15.02.2004 was a forged document, prepared in back date to frustrate his agreement to sell dated 13.04.2006---Validity---Petitioner was in possession of the original title documents of the plot (original Provisional Offer of Allotment Order) dated 26.01.2004---Record showed that the trial Court passed the impugned order without considering as to whether Provisional Offer of Allotment Order retained status of a title document; whether an agreement to sell could be made on the basis of Provisional Offer of Allotment Order; the consequences of the defective plaint, affidavit and the statement of the defendant did not contain the details of the stated agreement; the worth of the unregistered agreement to sell inter-se the plaintiff and the defendant dated 15.11.2004; the allegation of fraud and misrepresentation in presence of defective plaint, affidavit and the statement of the defendant and the fact of delay in approaching the Court by the plaintiff for seeking decree of specific performance of an agreement could not be resolved without affording the parties a chance to adduce their respective case/plea in a proper manner; the claim in suit for specific performance of agreement to sell was to be assessed on the touchstone of Art. 113 of the Limitation Act, 1908; the period of limitation for filing application under S. 12(2) , C.P.C. was to be assessed in terms of Art. 181 of the Limitation Act, 1908; the exercise of jurisdiction by the Court in terms of S. 23 of the Specific Relief Act, 1877 for decreeing the suit for specific performance of contract was discretionary in nature and the discretion was not to be exercised arbitrarily but should be based on sound legal principles after analyzing and gauging the circumstances; the Court while deciding a matter, even on compromise or on a conceding statement, had to see the legality and genuineness of the issue brought before it; and in case of contest by the third party, the order and decree by operation of its own term would become redundant particularly when there was allegation of fraud and misrepresentation---Impugned order was set aside, as a result of which application of petitioner was allowed with the direction that main suit shall be deemed pending at the stage where it had been prior to passing of impugned decree and order and petitioner is afforded an opportunity to join proceedings in the suit being necessary and proper party---Constitutional petition was allowed
Islamabad High Court Sets Aside Decree Based on Alleged Fake Sale Agreement – 2024 MLD 10 Case Summary