Conditional Leave to Defend Denied Due to Non-Submission of Surety Bonds: 2024 CLC 2038 Peshawar High Court.
شرط پوری نہ کرنے پر دفاع کی اجازت منسوخ، مدعی کے حق میں ڈگری برقرار – 2024 CLC 2038
تعارف:
پشاور ہائی کورٹ کے حالیہ فیصلے 2024 CLC 2038 میں عدالت نے واضح کیا کہ اگر دفاع کی اجازت مشروط طور پر دی جائے اور مقررہ شرط پوری نہ کی جائے، تو یہ اجازت مؤثر نہیں سمجھی جائے گی اور مدعی کے حق میں ڈگری دی جا سکتی ہے۔ اس فیصلے نے سول مقدمات میں دفاع کی اجازت (Leave to Defend) کے حوالے سے اہم رہنمائی فراہم کی ہے۔
کیس کا پس منظر:
محمد اسلم نے ماہتاب حسین کے خلاف پرومِسری نوٹس کی بنیاد پر رقم کی بازیابی کا دعویٰ دائر کیا۔ ابتدائی طور پر مقدمے میں مدعا علیہ پیش نہ ہوا جس پر عدالت نے یکطرفہ ڈگری جاری کی۔ بعد ازاں، اپیل پر مقدمہ دوبارہ کھولا گیا اور ماہتاب حسین کو دفاع کی اجازت دی گئی، لیکن یہ اجازت مشروط تھی: اسے دو ضمانتوں کے ساتھ سیکیورٹی بانڈ جمع کرانا تھا۔
مدعا علیہ کا مؤقف:
ماہتاب حسین نے یہ شرط پوری نہ کی اور مؤقف اختیار کیا کہ چونکہ پٹواریوں کی ہڑتال تھی، اس لیے وہ ضمانت دہندگان کی جائیداد کی فرد (فردِ ملکیت) حاصل نہ کر سکا، جو بانڈ کے ساتھ منسلک کرنی تھی۔
عدالت کا فیصلہ:
پشاور ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ:
دفاع کی اجازت مشروط تھی اور اس کی قانونی حیثیت صرف اسی صورت میں قائم ہو سکتی تھی جب مقررہ شرط پوری کی جاتی۔
شرط پوری نہ کرنے کی صورت میں یہ سمجھا جائے گا کہ دفاع کی اجازت دی ہی نہیں گئی۔
عدالت نے مزید کہا کہ مدعا علیہ نے متعدد مواقع کے باوجود صرف سادہ التوا لی اور کبھی بھی ضمانت دہندگان کے بارے میں کوئی ٹھوس دستاویزات پیش نہ کیں۔
نتیجتاً، مقدمہ دوبارہ CPC کے آرڈر 37 رول 2(2) کے دائرے میں آ گیا، جس کے تحت عدالت مدعی کے حق میں ڈگری جاری کر سکتی ہے۔
فیصلے کا قانونی اثر:
یہ فیصلہ ان مدعا علیہان کے لیے ایک وارننگ ہے جو محض وقت گزارنے یا بہانے بنانے کی کوشش کرتے ہیں۔ عدالت نے واضح کیا کہ اگر کوئی شخص مشروط اجازت کے تقاضے پورے نہیں کرتا، تو وہ قانون کی نظر میں دفاع کا حق کھو دیتا ہے۔
نتیجہ:
ماہتاب حسین کی اپیل خارج کر دی گئی اور مدعی کے حق میں ڈگری برقرار رکھی گئی۔
Must read judgement
Citation Name : 2024 CLC 2038 PESHAWAR-HIGH-COURT
Side Appellant : MAHTAB HUSSAIN
Side Opponent : MUHAMMAD ASLAM
S.96, O.XXXVII, Rr.1, 2(2) & 3---Recovery suit on the basis of promissory notes---Non-fulfilment of condition precedent for grant of leave to defend despite availing numerous opportunities---Effect---Suit was initially decree d ex parte---Leave to appear and defend the suit was allowed in post-remand proceedings subject to furnishing security bonds with two sureties---Contention of the appellant was that he could not furnish the sureties bonds due to strike of revenue officers as he could not get Fard of the properties of the sureties and the leave once granted could not be withheld subsequently---Validity---Court has been given discretion in the matter of attaching condition or otherwise to the grant of leave to defend---Leave granting order in favour of appellant was not a full and final order rather it was conditional and its perpetuity was subject to fulfilment of condition i.e. deposit of security bond with two sureties, therefore, order granting leave to defend the suit could only be pressed into service when imposed condition was to be fulfilled by the defendant, otherwise, it would be deemed that no leave to defend had been granted---Failure of appellant in submission of security bond, a pre-condition for leave to defend, amounts to default in obtaining leave to defend the suit and same automatically pushed the case back to the domain of R. 2(2) of O.XXXVII, C.P.C. which, in case of default of defendant in obtaining leave to defend, enabled the court to pass a decree in favour of plaintiff---There was no restriction on the appellant to present the sureties and bond before the trial court to show his bona fide and had requested for adjournment for production of property documents of sureties, however, on each date of hearing the appellant sought simple adjournments which could not justify the contention of the appellant that due to strike of Patwaris, Fard of property could not be obtained so that the same might be annexed with the bond as a proof of financial reliability of sureties---Regular First Appeal was dismissed accordingly