Supreme Court Upholds Dismissal of Police Officers for Misconduct Despite Acquittal in Criminal Case – 2024 PLC (C.S.) 45.
 |
پولیس اہلکار تھے جن کے خلاف یہ الزام عائد کیا گیا کہ وہ پولیس یونیفارم میں بغیر اجازت نجی گاڑی پر موٹروے پر سفر کر رہے تھے،
کیس کا پس منظر
درخواست گزاران پولیس اہلکار تھے جن کے خلاف یہ الزام عائد کیا گیا کہ وہ پولیس یونیفارم میں بغیر اجازت نجی گاڑی پر موٹروے پر سفر کر رہے تھے، انہوں نے اپنے اختیارات کا غلط استعمال کیا، اور محکمہ پولیس کی ساکھ کو نقصان پہنچایا۔
ان الزامات کی بنیاد پر ان کے خلاف محکمانہ انکوائری شروع کی گئی، جس کے نتیجے میں دونوں اہلکاروں کو ملازمت سے برطرف کر دیا گیا۔
درخواست گزاران نے برطرفی کے خلاف پنجاب سروس ٹریبونل میں اپیل دائر کی، تاہم ٹریبونل نے اپیلیں خارج کر دیں۔ بعد ازاں انہوں نے سپریم کورٹ سے رجوع کیا۔
قانونی سوال
اہم سوال یہ تھا کہ:
کیا فوجداری مقدمے میں بریت، محکمانہ کارروائی کو خود بخود غیر مؤثر بنا دیتی ہے یا نہیں؟
اکثریتی فیصلہ (جسٹس یحییٰ آفریدی، جسٹس اطہر من اللہ)
سپریم کورٹ کے اکثریتی ججز نے قرار دیا کہ فوجداری مقدمے میں بریت، محکمانہ کارروائی کے لیے رکاوٹ (Embargo) نہیں بنتی۔
عدالت نے واضح کیا کہ محکمانہ اور فوجداری کارروائیاں بیک وقت چل سکتی ہیں اور ایک کا نتیجہ دوسری پر اثر انداز ہونا لازم نہیں۔
عدالت کے مطابق درخواست گزاران کا مجموعی رویہ، بشمول پولیس یونیفارم میں بغیر اجازت سفر، اختیارات کا غلط استعمال، اور بعد ازاں طرزِ عمل، سنگین بدانتظامی (Gross Misconduct) کے زمرے میں آتا ہے۔
یہ عمل نہ صرف قواعد و ضوابط کی خلاف ورزی تھا بلکہ اس اعتماد کے بھی منافی تھا جو ریاست نے پولیس اہلکاروں پر قائم کر رکھا ہے۔
اکثریتی ججز نے قرار دیا کہ ایسے طرزِ عمل پر سخت محکمانہ کارروائی نہ صرف جائز بلکہ ضروری ہے، تاکہ پولیس فورس میں نظم و ضبط، دیانت اور قانون کی بالادستی برقرار رکھی جا سکے۔
اختلافی نوٹ (جسٹس مظہر علی اکبر نقوی)
جسٹس مظہر نقوی نے اختلاف کرتے ہوئے کہا کہ محکمانہ انکوائری منصفانہ نہیں تھی۔
ان کے مطابق نہ تو شکایت کنندہ اور اس کے گواہوں کو انکوائری میں شامل کیا گیا اور نہ ہی درخواست گزاران کو مؤثر صفائی کا مکمل موقع دیا گیا۔
انہوں نے یہ بھی نشاندہی کی کہ درخواست گزاران کا سروس ریکارڈ بے داغ تھا اور وہ منشیات فروشوں کے خلاف کامیاب مقدمات میں ملوث رہے تھے۔
ایسی صورت میں، اگر الزامات کو درست بھی مان لیا جائے، تو برطرفی جیسی سخت سزا غیر متناسب (Disproportionate) تھی۔
عدالتی نتیجہ
اکثریتی رائے کی بنیاد پر سپریم کورٹ نے درخواست گزاران کی درخواستیں مسترد کر دیں اور پنجاب سروس ٹریبونل کا فیصلہ برقرار رکھا۔
یوں پولیس اہلکاروں کی برطرفی کو قانونی اور جائز قرار دیا گیا۔
قانونی اصول (Ratio Decidendi)
سپریم کورٹ نے ایک بار پھر یہ اصول واضح کر دیا کہ: فوجداری مقدمے میں بریت، محکمانہ کارروائی کے خاتمے کی ضمانت نہیں ہوتی۔
محکمانہ سزا کا انحصار اہلکار کے مجموعی رویے، ضابطہ جاتی خلاف ورزی اور ادارے کی ساکھ پر پڑنے والے اثرات پر ہوتا ہے، نہ کہ صرف فوجداری مقدمے کے نتیجے پر۔
کیس کی کہانی:
منظر عباس اور ان کے ساتھی پولیس اہلکار تھے۔ ایک دن وہ دونوں پولیس یونیفارم میں موٹر وے پر ایک نجی کار میں سفر کر رہے تھے۔ ان کے پاس نہ تو محکمانہ اجازت تھی اور نہ ہی انہوں نے اپنے افسران کو آگاہ کیا تھا۔ دوران سفر، ایک شہری نے ان پر بدسلوکی اور اختیارات کے غلط استعمال کا الزام لگا کر موٹر وے پولیس کو اطلاع دی۔ پولیس نے انہیں موقع پر گرفتار کر لیا۔
اس واقعے کے بعد ان کے خلاف فوجداری مقدمہ بھی درج ہوا، جس میں بعد میں وہ بری ہو گئے۔ تاہم، محکمانہ سطح پر ان کے خلاف انضباطی کارروائی شروع ہوئی، جس کے نتیجے میں دونوں اہلکاروں کو ملازمت سے برطرف کر دیا گیا۔
انہوں نے اس برطرفی کے خلاف پنجاب سروس ٹریبونل میں اپیل کی، جو خارج ہو گئی۔ پھر انہوں نے سپریم کورٹ سے رجوع کیا۔
سپریم کورٹ میں کیا ہوا؟
اکثریتی ججز (یحییٰ آفریدی اور اطہر من اللہ) نے کہا:
فوجداری مقدمے میں بریت کا یہ مطلب نہیں کہ محکمانہ کارروائی بھی ختم ہو جائے۔
ان کا رویہ (یونیفارم میں بغیر اجازت سفر، اختیارات کا غلط استعمال، محکمہ کی ساکھ کو نقصان) سنگین بدانتظامی میں شمار ہوتا ہے۔
ان کے خلاف برطرفی کا فیصلہ درست اور ضروری ہے تاکہ پولیس میں نظم قائم رہے۔
جبکہ جسٹس مظہر نقوی نے اختلاف کرتے ہوئے کہا:
انکوائری غیر منصفانہ تھی۔
اہلکاروں کا ریکارڈ اچھا تھا اور انہیں مکمل صفائی کا موقع نہیں دیا گیا۔
ایسی صورت میں برطرفی جیسی سخت سزا مناسب نہیں تھی۔
نتیجہ:
سپریم کورٹ نے اہلکاروں کی درخواستیں مسترد کر دیں اور ان کی برطرفی برقرار رکھی۔
Must read Judgement.
2024 PLC (C.S.) 45
[Supreme Court of Pakistan]
Present: Yahya Afridi, Sayyed Mazahar Ali Akbar Naqvi and Athar Minallah, JJ
MANZAR ABBAS and another
Versus
DISTRICT POLICE OFFICER, SARGODHA and others
Civil Petitions Nos. 3041 and 3105 of 2020, heard on 15th June, 2023.
(Against the judgment dated 30.09.2020 of the Punjab Service Tribunal, Lahore passed in Appeals Nos. 2340 and 2341 of 2020)
Per Yahya Afridi, J; Athar Minallah, J agreeing; Sayyed Mazahar Ali Akbar Naqvi, J. dissenting.
(a) Civil service---
----Concurrent departmental and criminal proceedings---Acquittal in criminal proceedings---Effect---Acquittal in a criminal trial does not serve as an embargo against disciplinary proceedings---Departmental and criminal proceedings may proceed concurrently, and the result of one does not impinge upon the other---Nonetheless, an acquittal in a criminal case may be considered during disciplinary proceedings but cannot be the sole determining factor in deciding the fate of the disciplinary proceedings.
Muhammad Iqbal v. District Police Officer, Sahiwal and another 2011 SCMR 534 ref.
Type here to search----R. 4(1)(b)(iv)---Police officials---Dismissal from service---Allegation of travelling in a private car without appropriate permission; abusing official position for the purpose of extortion; tarnishing the reputation of the police department, and fabricating information to conceal misconduct---[Per Yahya Afridi, J. (Majority view): Convincing material was available on record to show that the petitioners (whilst in police uniform) were travelling on a motorway in a private car without either informing or seeking permission from the appropriate authority---Petitioners were arrested pursuant to a call of the complainant to the Motorway Police, indicating a premeditated and deliberate violation of procedure on their part---Overall conduct of the petitioners, including unauthorized travel in police uniform and the subsequent abuse of their official position, painted a clear picture of gross misconduct---Such actions were not only in violation of the trust placed in them by virtue of their positions but also signaled a disregard for the laws and procedures they were enrusted to uphold---Such conduct necessitated a thorough examination and underscored the importance of maintaining integrity within the police force---Gravity of the petitioners' actions stood independently of the outcome of the criminal proceedings and was sufficient to justify disciplinary action---Robust response in the form of disciplinary action against the petitioners was not only justified but essential to deter similar conduct in the future]---[Per Sayyed Mazahar Ali Akbar Naqvi, J. (Minority view): Neither the Inquiry Officer made an attempt to probe into the allegations leveled by the petitioners against the complainant nor the complainant and his witness were associated with the inquiry proceedings---When the petitioners had taken a specific stance that the complainant and his witness were narcotics smugglers, the Inquiry Officer ought to have collected evidence either to accept or rebut the defence evidence of the petitioners---Petitioners had unblemished service record whereas it was a fact that they booked drug peddlers in narcotics cases, who were eventually convicted by the courts---Surprisingly no prosecution evidence was presented to the petitioners nor they were afforded any opportunity of cross-examination---Petitioners claimed that on the day of their arrest, they were visiting different areas of the city/tehsil for checking attendance of police personnel posted there and duly informed the operator of the concerned District Police Officer (DPO)---Inquiry Officer did not bother to collect evidence in this regard and he just denied the petitioners' stance by saying that they could not give a satisfactory answer---Even if this allegation is believed to be true even then the award of major penalty of dismissal from service was not warranted]---Petitions for leave to appeal were dismissed and leave was refused.
Habib Bank Limited y Mehboob Rabbani 2023 SCMR 1189 Zahoor Ahmed y WAPDA 2001 SCMR 1566 DG