Supreme Court Rules: Plaintiffs Must Prove Ownership — Cannot Benefit from Defendants’ Weaknesses | 2025 SCMR 34.
مدعی اپنی ملکیت ثابت کرنے میں ناکام، دوسرے کی کمزوری سے فائدہ نہیں اٹھایا جا سکتا: سپریم کورٹ کا فیصلہ
ملکیت یا قبضہ ثابت کرنے میں مکمل طور پر ناکام رہے۔
سپریم کورٹ آف پاکستان نے 2025 SCMR 34 میں ایک اہم فیصلہ سناتے ہوئے قرار دیا کہ کوئی بھی فریق دوسرے فریق کی قانونی کمزوری یا خامیوں کا فائدہ نہیں اٹھا سکتا۔ کیس میں مدعیان نے دعویٰ کیا تھا کہ وہ متنازعہ جائیداد کے مالک ہیں اور منافع کی مد میں بھی رقم کا مطالبہ کیا۔ تاہم، وہ اپنی ملکیت یا قبضہ ثابت کرنے میں مکمل طور پر ناکام رہے۔
نہ کوئی ٹھوس دستاویزی ثبوت پیش کیے اور نہ ہی مبینہ ھبہ (تحفہ) کو ثابت کرنے کے لیے معتبر گواہوں کو عدالت میں طلب کیا۔
دورانِ سماعت یہ بات سامنے آئی کہ مدعیان نے نہ تو اپنی ملکیت کے حق میں کوئی ٹھوس دستاویزی ثبوت پیش کیے اور نہ ہی مبینہ ھبہ (تحفہ) کو ثابت کرنے کے لیے معتبر گواہوں کو عدالت میں طلب کیا۔ دوسری جانب مدعا علیہان بھی اپنے عنوانِ ملکیت کے مکمل ثبوت فراہم نہ کر سکے، لیکن سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ مدعیان کا مقدمہ اپنی بنیاد پر کامیاب ہونا چاہیے تھا، نہ کہ مدعا علیہان کی کمزوریوں پر انحصار کرتے ہوئے۔
جب مدعی خود اپنے دعوے کو ثابت کرنے میں ناکام ہو جائیں تو وہ صرف مخالف فریق کی خامیوں کو بنیاد بنا کر اپنے حق میں فیصلہ حاصل نہیں کر سکتے۔
سپریم کورٹ نے مزید قرار دیا کہ جب مدعی خود اپنے دعوے کو ثابت کرنے میں ناکام ہو جائیں تو وہ صرف مخالف فریق کی خامیوں کو بنیاد بنا کر اپنے حق میں فیصلہ حاصل نہیں کر سکتے۔ نیز، مدعیان کی جانب سے منافع کے دعوے کو بھی ناقابلِ قبول قرار دیا گیا کیونکہ اس حوالے سے بھی کوئی ٹھوس اور معتبر ثبوت پیش نہ کیا گیا تھا۔
نتیجتاً،
سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ اور ماتحت عدالتوں کے فیصلے کالعدم قرار دے کر ابتدائی ٹرائل کورٹ کا فیصلہ بحال کر دیا اور مدعیان کا دعویٰ خارج کر دیا۔
Must read part of judgement
Citation Name : 2025 SCMR 34 SUPREME-COURT
Side Appellant : KHURSHID ALI
Side Opponent : MIANGUL ADNAN AURANGZEB (deceased)
S.8---Suit for recovery of possession and mesne profit---Declaration, non-seeking of---Defective title of opponent---Effect---Respondents/ plaintiffs sought recovery of possession of suit property and mesne profit on the plea of their ownership---Trial Court dismissed the suit but Lower Appellate Court decree d the same in favour of respondents/ plaintiffs---High Court in exercise of revisional jurisdiction maintained judgment and decree in favour of respondents/plaintiffs but dismissed the suit to the extent of recovery of mesne profit---Validity---Respondents/plaintiffs had no title, and those under whom they claimed also had no title, and the very gift of disputed shops never existed---Respondents/plaintiffs failed to establish their ownership or title to suit property---Respondents/plaintiffs could not call upon appellants/ defendants to establish legitimacy of their property title, nor could they seek a decree for possession based on claims that appellants/defendants either lacked a title or possessed a flawed one---Respondents/plaintiffs were to succeed based solely on the strength and validity of their own title rather than capitalizing on any potential shortcomings of the situation of appellants/defendants---Trial Court was precluded from examining validity of the title of appellants/defendants, particularly since respondents/plaintiffs did not formally challenge the same---Simple suit for possession filed by respondents/appellants was not maintainable---Despite appellants'/defendants' assertions in their written statement, respondents/plaintiffs did not take any step to seek declaration of title---Supreme Court declined to affirm judgment and decree passed by High Court as such oversight went unaddressed---Respondents/plaintiffs did not demonstrate necessary diligence in pursuing their suit and failed to call any witnesses to substantiate alleged gift transaction, which significantly weakened their position---Solitary statement provided by attorney of respondents/plaintiffs was insufficient to support their claims, particularly since it did not effectively demonstrate that appellants/defendants, as licensees, had possession of shops in question---Rationale behind demand of respondents/plaintiffs for mesne profits of Rs.10,000 per month was not adequately established and there was lack of tangible evidence to justify such figure---Appellants/plaintiffs did not provide credible basis for seeking eviction of appellants/defendants from shops in question---Supreme Court dismissed suit filed by respondents/plaintiffs resultantly decree s issued by High Court and Lower Appellate Court were set aside and that of Trial Court was restored---Appeal was allowed.