Second Succession Certificate for Family Pension: Mst. Anita Anam Case (2025 SCMR 579)
جانیشنی کا دوسرا سرٹیفکیٹ
ذیل میں سپریم کورٹ کے فیصلے 2025 SCMR 579 / PLJ 2025 SC 183 (مریم انیٹا انم بنام جنرل پبلک و دیگر) پر مکمل، جامع اور سادہ اردو آرٹیکل پیش کیا جا رہا ہے:
بڑی غیر شادی شدہ بیٹی کو خاندانی پنشن کا حق – سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ
مقدمہ: مریم انیٹا انم بنام جنرل پبلک و دیگر
فیصلہ: 2025 SCMR 579 / PLJ 2025 SC 183
بینچ: سپریم کورٹ آف پاکستان
پس منظر:
مریم انیٹا انم ایک سرکاری ملازم کی بیٹی ہیں جن کے والد وفات پا گئے۔ والد کی وفات کے بعد، مریم نے عدالت سے وراثتی سرٹیفکیٹ حاصل کیا تاکہ وہ اپنے والد کے بینک اکاؤنٹ میں موجود رقم وصول کر سکے۔ بعد ازاں، مریم نے ایک دوسری درخواست عدالت میں دی، جس کا مقصد خاندانی پنشن کا حصول تھا۔
عدالت نے یہ دوسری درخواست اس بنیاد پر مسترد کر دی کہ مریم پہلے ہی وراثتی سرٹیفکیٹ حاصل کر چکی ہے، اور قانونی اصول (Order II Rule 2 of CPC) کے تحت تمام دعوے ایک ساتھ پیش کرنا ضروری ہوتا ہے۔ مریم نے یہ فیصلہ سپریم کورٹ میں چیلنج کر دیا۔
سپریم کورٹ کا فیصلہ:
سپریم کورٹ نے اپنے فیصلے میں کئی اہم قانونی نکات واضح کیے:
1. خاندانی پنشن کا حق:
1999 میں قواعد میں ترمیم کے بعد، کسی فوت شدہ سرکاری ملازم کی سب سے بڑی غیر شادی شدہ بیٹی کو خاندانی پنشن کا حق حاصل ہے، جب تک کہ وہ شادی نہ کر لے۔ اگر وہ شادی کر لے یا فوت ہو جائے، تو اگلی بڑی غیر شادی شدہ بیٹی اس کی جگہ حقدار بنے گی۔
2. وراثتی سرٹیفکیٹ کا خلاصہ طریقہ:
سپریم کورٹ نے واضح کیا کہ Succession Act, 1925 ایک خاص قانون ہے، جس کے تحت وراثتی سرٹیفکیٹ کے لیے خلاصہ (summary) ٹرائل کیا جاتا ہے۔ اس میں صرف اتنا دیکھا جاتا ہے کہ درخواست گزار کو بادی النظر (prima facie) حق حاصل ہے یا نہیں۔
3. ایک سے زائد درخواستوں کی اجازت:
عدالت نے کہا کہ اگر کوئی شخص پہلے درخواست میں کچھ جائیداد یا مالی حق کا ذکر نہ کرے، تو وہ بعد میں نئی درخواست دے سکتا ہے۔ اس پر CPC کے اصول لاگو نہیں ہوتے، کیونکہ وراثت کا قانون ایک خاص قانون ہے۔
4. ہائی کورٹ کا فیصلہ کالعدم:
سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے اس فیصلے کو غلط قرار دیا جس میں مریم کی دوسری درخواست کو Order II Rule 2 CPC کے تحت ناقابل سماعت قرار دیا گیا تھا۔ عدالت نے کہا کہ ایسا فیصلہ قانون کے خلاف ہے۔
نتیجہ:
سپریم کورٹ نے واضح طور پر قرار دیا کہ:
ایک ہی وارث الگ الگ مالی حقوق (مثلاً: بینک بیلنس، پنشن، پراپرٹی) کے لیے مختلف اوقات میں درخواستیں دے سکتا ہے۔
بڑی غیر شادی شدہ بیٹی فوت شدہ سرکاری ملازم کی خاندانی پنشن کی حقدار ہوتی ہے، جب تک کہ اس کی شادی نہ ہو۔
وراثتی سرٹیفکیٹ کے معاملات میں CPC کی سختیاں لاگو نہیں ہوتیں۔
قانونی و عملی اہمیت:
یہ فیصلہ ملک بھر میں ان ہزاروں خاندانوں کے لیے ایک راہنما اصول فراہم کرتا ہے، جہاں والدین کے انتقال کے بعد بیٹیوں، خصوصاً غیر شادی شدہ بیٹیوں کو مالی حقوق سے محروم رکھا جاتا ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ بیٹی کو اس کا حق دینا صرف قانون نہیں بلکہ انصاف کا تقاضا ہے۔
Must read Judgement
2025 SCMR 579
PLJ 2025 SC 183
After amendment in the Rules in the year 1999, an eldest unmarried daughter of a deceased Govt. Officer is made entitled to draw her share in a monthly family pension, till her marriage. The Rules further provide that, in case, the eldest daughter marries or dies, the next eldest unmarried daughter of the deceased will become entitled to draw her share out of the family pension, till her marriage.
The issuance of a certificate is governed by the Succession Act, 1925 (‘the Act’), being a special law. Section 373 of the Act provides a simplified procedure for the Trial Court to be followed, while granting or refusing to grant a certificate. The procedure is summary in nature, only to determine a prima facie entitlement of an applicant, to receive the property of a deceased and to distribute the same amongst all those, who are legally entitled to receive their respective share. The object of summary trial provided by the Act, is to shorten the course of trial in order to ensure that justice is delivered swiftly, so as to facilitate an applicant, in order to get a certificate at the earliest, without compromising on the principles of natural justice and fair trial. Every trial under the Act shall be conducted as expeditiously as possible. The certificate is granted for a limited purpose and for a limited sphere, therefore, it is not a final and conclusive decision between the parties or those who are entitled to get their share from the left-over property of a deceased. The court is bound to decide the application by adopting a procedure provided by section 323 of the Act while granting a certificate to an applicant, provided he makes out a prima facie title to the subject matter of the certificate. While doing so, the Judge should try to confine himself to the issue of “right to the certificate”. However, where the Court considers that a question of title is involved which cannot be disposed summarily, on the basis of available material, it may refuse to grant a certificate and allow the parties to establish their right by filing a regular suit before a competent court of law.
The Legislature appears to have left the matter to the discretion of the Courts with an unfettered power under the Act to do complete justice in a matter. A Judge is empowered to issue more than one certificates, as provided by sub-section (3) of section 372 and sub-sections (3) and (4) of section 373 of the Act. The Act place no limitation upon the right of the parties in filing more than one application, therefore, any decision made under Part-X upon any question of right between the parties, shall not bar the trial of the same or related question in any subsequent proceedings under this Act or in any suit or other proceedings between the same parties. The Act does not restrict a person from filing application in respect of a portion of claim which he omits while filing earlier application. What is to be underlined is that the provisions of CPC cannot be applied to the matters falling under the Act, in view of the fact that being a special law, a specific procedure is provided, therefore, the provisions of Order II, Rule 2 CPC do not attract in the matters under the Act. However, where the Act is silent on matters relating to procedure for the trial of the case, the procedure provided by the CPC may be adopted to regulate the proceedings. Admittedly, the earlier certificate issued to the petitioner was in respect of the amount left by her late father in his bank account, whereas, through the second application, she is claiming her share in the monthly family pension. As discussed herein that there is no bar under the Act in filing successive applications for the grant of a certificate, no limitation can be imposed upon filing second application for the grant of a certificate. However, any person aggrieved from the order granting an earlier certificate, has a right to avail his remedy provided by law, subject to all just exceptions. The findings of the High Court, by non-suiting the petitioner on the ground that her second application was barred by Order II Rule 2 of the CPC, are contrary to the provisions of the Act, therefore, the impugned judgment is not sustainable.
C.P.L.A.256-Q/2020
Mst. Anita Anam v. General Public & another