Revocation of Power of Attorney, Delay in Challenge, and Dismissal of Suit – 2025 CLC 168.
حقوق کو بروقت نافذ نہ کرنا یا اس پر خاموش رہنا کس طرح قانونی نتائج کا باعث بن سکتا ہے۔
2025 CLC 168: Syed Monis Raza vs. Mst. Asia Bano - ایک اہم فیصلہ
مقدمے کا پس منظر
یہ مقدمہ سید مونس رضا اور دیگر درخواست گزاروں کی جانب سے دائر کیا گیا تھا، جنہوں نے دعویٰ کیا تھا کہ ان کے پیشرو نے جو مختار نامہ مستانہ بانو (جو اس کیس میں مدعا علیہ تھیں) کو دیا تھا، اس کا منسوخ ہونے کے بعد زمین کا انتقال غیر قانونی تھا۔ درخواست گزاروں نے اس منتقلی کو چیلنج کرتے ہوئے اسے منسوخ کرنے کی درخواست کی۔ ان کا مؤقف تھا کہ چونکہ مختار نامہ منسوخ کر دیا گیا تھا، اس لیے مدعا علیہ کے ذریعے کیے گئے تمام اقدامات بشمول زمین کی منتقلی کو غیر قانونی قرار دیا جائے۔
ہائی کورٹ کا فیصلہ
ہائی کورٹ نے اس کیس کا تفصیل سے جائزہ لیا اور درخواست گزاروں کے دعوے کو مسترد کر دیا۔ عدالت نے مختلف قانونی نکات پر روشنی ڈالی اور فیصلہ دیا کہ درخواست گزاروں کا دعویٰ ناقابلِ سماعت ہے۔
اہم نکات
1. مختار نامہ کی منسوخی اور نوٹس کی اہمیت
ہائی کورٹ نے قرار دیا کہ مختار نامہ کی منسوخی صرف نوٹس دینے کے بعد ہی مؤثر ہو سکتی ہے۔ معاہدہ قانون 1872 کے سیکشن 202 اور 206 کے تحت، کسی بھی مختار نامہ کو منسوخ کرنے سے پہلے ایجنٹ (مختار نامہ کے حامل) کو باقاعدہ نوٹس دینا ضروری ہے۔ درخواست گزاروں نے یہ ثابت نہیں کیا کہ مختار نامہ کی منسوخی نوٹس کے ذریعے کی گئی تھی، اور اس کے بغیر کی گئی منسوخی غیر قانونی قرار پائی۔
2. درخواست گزاروں کا ثبوت پیش کرنے میں ناکامی
درخواست گزاروں کی یہ ذمہ داری تھی کہ وہ مختار نامہ کی منسوخی کے حوالے سے مستند اور اطمینان بخش ثبوت پیش کرتے۔ تاہم، انہوں نے اس ضمن میں کوئی قابلِ اعتماد اور معقول ثبوت فراہم نہیں کیا، جس کی وجہ سے ان کا دعویٰ ناکام ہو گیا۔
3. تاخیر اور دعویٰ کی چھوٹ
مقدمہ میں ایک اہم نقطہ یہ تھا کہ متنازعہ انتقال 2001 میں ہوا تھا، مگر درخواست گزاروں نے 2009 میں یعنی 8 سال بعد دعویٰ دائر کیا۔ اس تاخیر کے حوالے سے درخواست گزاروں نے کوئی تسلی بخش وضاحت پیش نہیں کی۔ عدالت نے اس تاخیر کو حقوق کی چھوٹ (Waiver) اور روک (Estoppel) کے اصولوں کے تحت تحلیل کیا۔
4. پیشرو کی خاموشی اور اس کا اثر
عدالت نے یہ بھی کہا کہ درخواست گزاروں کے پیشرو کو متنازعہ منتقلی کا علم تھا، مگر انہوں نے اس دوران کوئی اعتراض یا کارروائی نہیں کی۔ اس طویل خاموشی کو رضامندی (Acquiescence) کے اصول کے تحت دیکھا گیا، جس کے مطابق ایک شخص کی غیر موجودگی یا خاموشی اسے اپنے حقوق سے دستبردار کرنے کے مترادف سمجھی جاتی ہے۔
5. درخواست گزاروں کا حقِ دعویٰ (Locus Standi)
ہائی کورٹ نے یہ قرار دیا کہ چونکہ درخواست گزاروں کے پیشرو نے زندگی میں منتقلی کو چیلنج نہیں کیا، اس لیے ان کے جانشینوں (درخواست گزاروں) کو بھی اس معاملے میں حقِ دعویٰ (Locus Standi) حاصل نہیں ہے۔
نتیجہ
ہائی کورٹ نے درخواست گزاروں کے دعویٰ کو مسترد کرتے ہوئے یہ کہا کہ ان کے عمل (یعنی تاخیر اور خاموشی) نے مدعا علیہ کے حق میں قانونی حقوق پیدا کیے ہیں۔ اس کیس میں اصولِ چھوٹ، روک اور رضامندی جیسے اہم نکات پر تفصیل سے روشنی ڈالی گئی۔ عدالت کا فیصلہ اس بات کی واضح مثال ہے کہ حقوق کو بروقت نافذ نہ کرنا یا اس پر خاموش رہنا کس طرح قانونی نتائج کا باعث بن سکتا ہے۔
Original words of Court
2025 CLC 168
Syed MONIS RAZA Mst. ASIA BANO
Suit for declaration, possession and cancellation of mutation with mandatory injunction---Power of attorney, revocation of---Burden of proof---Predecessors of petitioners not challenging the mutation in his life time---Delay in challenging the mutation by the petitioners despite having knowledge---Locus standi of petitioners---Application of principles of waiver, estoppel and acquiescence---Contention of the petitioners was that since the power of attorney executed by their predecessor in favour of respondent had been revoked, therefore, disputed mutation could not have been executed by the respondent in favour of her husband---Validity---Petitioners were under legal burden to prove valid execution of revocation deed by producing confidence inspiring oral evidence, however, such course of action was not adopted, which was fatal to their stance---Under S.202 read with S.206 of the Contract Act, 1872, the principal is duty bound to give notice to the agent before cancellation of the power of attorney---Power of attorney could only be rescinded after serving a notice upon the attorney any revocation without notice to the attorney would be illegal--Disputed mutation was attested in the year 2001 and PW.2 during his cross-examination conceded that predecessor of petitioners was well aware of the disputed mutation and petitioners got knowledge of the same immediately after its execution, however, neither predecessor of petitioners nor petitioners themselves agitated the same and the suit was filed in the year 2009 i.e. after 08 years without any explanation for their inaction to do the needful, which created certain rights in favour of respondent, thus, petitioners had no locus standi to challenge the disputed mutation independently, for the reason that their predecessor himself had not challenged the same during his lifetime---Inaction on part of petitioners also invited applicability of the principles of waiver, estoppel and acquiescence---Implied consent in accepting the mutation in question constituted abandonment of rights on account of failure to enforce it---Agent can claim ownership rights in land of the principal for himself or for his own kith and kin on the basis of agency document with the approval of principal, failing which principal is at liberty to repudiate the transaction---Such course was not adopted by the principal/predecessor of petitioners despite having knowledge of the disputed mutation, thus, the plea of the petitioner was repelled by High Court
2025 CLC 168
Syed MONIS RAZA Mst. ASIA BANO
Suit for declaration, possession and cancellation of mutation with mandatory injunction---Power of attorney, revocation of---Burden of proof---Predecessors of petitioners not challenging the mutation in his life time---Delay in challenging the mutation by the petitioners despite having knowledge---Locus standi of petitioners---Application of principles of waiver, estoppel and acquiescence---Contention of the petitioners was that since the power of attorney executed by their predecessor in favour of respondent had been revoked, therefore, disputed mutation could not have been executed by the respondent in favour of her husband---Validity---Petitioners were under legal burden to prove valid execution of revocation deed by producing confidence inspiring oral evidence, however, such course of action was not adopted, which was fatal to their stance---Under S.202 read with S.206 of the Contract Act, 1872, the principal is duty bound to give notice to the agent before cancellation of the power of attorney---Power of attorney could only be rescinded after serving a notice upon the attorney any revocation without notice to the attorney would be illegal--Disputed mutation was attested in the year 2001 and PW.2 during his cross-examination conceded that predecessor of petitioners was well aware of the disputed mutation and petitioners got knowledge of the same immediately after its execution, however, neither predecessor of petitioners nor petitioners themselves agitated the same and the suit was filed in the year 2009 i.e. after 08 years without any explanation for their inaction to do the needful, which created certain rights in favour of respondent, thus, petitioners had no locus standi to challenge the disputed mutation independently, for the reason that their predecessor himself had not challenged the same during his lifetime---Inaction on part of petitioners also invited applicability of the principles of waiver, estoppel and acquiescence---Implied consent in accepting the mutation in question constituted abandonment of rights on account of failure to enforce it---Agent can claim ownership rights in land of the principal for himself or for his own kith and kin on the basis of agency document with the approval of principal, failing which principal is at liberty to repudiate the transaction---Such course was not adopted by the principal/predecessor of petitioners despite having knowledge of the disputed mutation, thus, the plea of the petitioner was repelled by High Court.
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
