 |
| specific performance of agreements to sell---Vendee/plaintiff failing to prove his readiness and willingness |
| | | | |
| Citation Name : 2024 SCMR 1883 SUPREME-COURT | | Side Appellant : LIAQUAT ALI KHAN | | Side Opponent : MUHAMMAD AKRAM | | | | | S. 12---Suit for specific performance of agreements to sell---Vendee/plaintiff failing to prove his readiness and willingness to perform his obligations under the agreements---Effect---First reason which prevailed with the Trial Court in decreeing the suit of the plaintiff (vendee) was that defendant (vendor) had not obtained a No Demand Certificate for the house, which was held to be a condition for transfer of the house---However there was no clause in the agreements which obliged defendant to obtain such a certificate before the transfer---Regardless to this position, the evidence available on record showed that defendant had in fact obtained a No Demand Certificate from the relevant Authority, regarding property tax, water and allied charges---Defendant also produced the receipt for payment of property tax and a copy of letter from the Directorate of the Authority regarding request for issuance of NOC---Secondly, the plaintiff's claim that he had issued a legal notice to the defendant asking him to obtain an NOC from the Authority and transfer the house to him, appeared to be an abortive attempt to cover up his default because he had not produced any postal receipt showing its dispatch, which was essential particularly when defendant had denied receiving of such notice in his written statement---Thirdly, to prove readiness and willingness to perform an obligation to pay the second installment of Rs.5,000,000/- in terms of agreements, the plaintiff was under burden to adduce evidence to show availability of funds to make such payment in time, or if he did not have sufficient funds to meet his obligation, he had to prove how the funds would be available to him---No such evidence was brought on record by the plaintiff---Therefore, even assuming that defendant had committed breach, since the plaintiff had failed to prove that he was always ready and willing to perform the essential terms of the agreements which were required to be performed by him, there was a bar to specific performance in his favour---Appeal was dismissed accordingly.
|
|
|
تعمیلِ مختص میں تیاری اور خواہش کا اصول – سپریم کورٹ کا اہم فیصلہ
معاہدے کے نفاذِ مخصوص (Specific Performance) کے مقدمات میں ایک بنیادی اصول یہ ہے کہ مدعی کو یہ ثابت کرنا ہوتا ہے کہ وہ معاہدے کی شرائط پوری کرنے کے لیے ہمیشہ تیار اور قابل تھا۔ اگر مدعی اس ذمہ داری کو پورا نہ کرے، تو عدالت تعمیلِ مختص کا حکم جاری نہیں کرے گی۔
سپریم کورٹ کے حالیہ فیصلے 2024 SCMR 1883 میں اسی اصول کو مزید واضح کیا گیا ہے۔ اس کیس میں لیاقت علی خان نے محمد اکرم کے خلاف تعمیلِ مختص کا دعویٰ دائر کیا تھا، جس میں انہوں نے ایک گھر کی فروخت کے معاہدے پر عمل درآمد کروانے کی استدعا کی تھی۔ تاہم، سپریم کورٹ نے مدعی کے دعوے کو مسترد کر دیا اور درج ذیل نکات پر زور دیا:
1. این او سی (NOC) کا معاملہ
مدعی کا مؤقف تھا کہ مدعا علیہ نے No Demand Certificate (NDC) حاصل نہیں کیا تھا، جو جائیداد کی منتقلی کے لیے ضروری تھا۔ تاہم، عدالت نے واضح کیا کہ:
معاہدے میں ایسی کوئی شرط موجود نہیں تھی جو مدعا علیہ کو این او سی حاصل کرنے کا پابند بناتی ہو۔
ریکارڈ سے ثابت ہوا کہ مدعا علیہ نے این او سی حاصل کر لیا تھا اور اس کے دستاویزی شواہد بھی پیش کیے۔
2. قانونی نوٹس کی ترسیل ثابت نہ کرنا
مدعی نے دعویٰ کیا کہ اس نے مدعا علیہ کو ایک قانونی نوٹس بھیجا، لیکن وہ اس کی ترسیل ثابت کرنے میں ناکام رہا۔
مدعا علیہ نے نوٹس موصول ہونے سے انکار کیا، اور مدعی نے کوئی پوسٹل رسید یا دیگر ثبوت پیش نہیں کیا۔
عدالت نے قرار دیا کہ ایسی صورت میں نوٹس کی وصولی ثابت کرنا مدعی کی ذمہ داری تھی، جو وہ پوری نہ کر سکا۔
3. مالی استطاعت ثابت نہ کرنا
معاہدے کے مطابق، مدعی کو پانچ کروڑ روپے (Rs. 5,000,000/-) کی دوسری قسط ادا کرنی تھی، لیکن وہ اپنی مالی استطاعت ثابت نہ کر سکا۔
عدالت کے مطابق، معاہدے کے نفاذ کے لیے ضروری ہے کہ مدعی ثابت کرے کہ وہ رقم کی ادائیگی کے لیے تیار تھا یا اس کے پاس رقم کا بندوبست کرنے کا معقول طریقہ تھا۔
چونکہ مدعی نے ایسا کوئی ثبوت فراہم نہیں کیا، اس لیے عدالت نے اس کے دعوے کو مسترد کر دیا۔
سپریم کورٹ کا فیصلہ
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ تعمیلِ مختص کے لیے ضروری ہے کہ مدعی اپنی تیاری اور مالی استطاعت ثابت کرے۔ چونکہ مدعی اپنی ذمہ داریاں پوری کرنے میں ناکام رہا، اس لیے عدالت نے اس کی اپیل خارج کر دی۔
نتیجہ
یہ فیصلہ اس اصول کو مزید مضبوط کرتا ہے کہ معاہدے کے نفاذِ مخصوص کا مطالبہ صرف وہی فریق کر سکتا ہے جو خود بھی معاہدے کی شرائط پر عمل کرنے کے لیے تیار ہو۔ اگر مدعی اپنی ذمہ داری پوری نہ کرے، تو عدالت اس کے حق میں تعمیلِ مختص کا حکم جاری نہیں کرے گی۔
For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp
Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.
No comments:
Post a Comment