Refund of Earnest Money and Sale Agreements – Supreme Court’s Key Ruling.
 |
| Refund of Earnest Money and Sale Agreements – Supreme Court’s Key Ruling |
بیعانہ رقم کی واپسی اور معاہدۂ فروخت – سپریم کورٹ کی اہم ہدایات
سپریم کورٹ آف پاکستان نے حالیہ مقدمے (2024 PLD 663 Supreme Court)Ruling.یک اہم قانونی نکتہ واضح کیا ہے، جس کا تعلق معاہدۂ فروخت کی مخصوص کارکردگی اور بیعانہ رقم کی واپسی سے ہے۔ عدالت نے یہ فیصلہ ایک ایسے کیس میں دیا جس میں معاہدہ 2005 میں ہوا، مقدمہ 2013 میں خارج ہوا، اور پھر 2014 میں بیعانہ کی واپسی کے لیے دوسرا مقدمہ دائر ہوا، جو 19 سال کے طویل عدالتی عمل کے بعد سپریم کورٹ تک پہنچا۔
سپریم کورٹ کی قانونی ہدایات
عدالت نے قرار دیا کہ Specific Relief Act, 1877 میں ایسی ترامیم ہونی چاہئیں جن کے تحت:
- اگر کوئی شخص معاہدۂ فروخت کی مخصوص کارکردگی کا مقدمہ دائر کرے، تو وہ قبضہ، تقسیم یا علیحدہ ملکیت کا مطالبہ بھی کر سکے۔
- اگر عدالت مخصوص کارکردگی کا مقدمہ مسترد کر دے، تو مدعی کو بیعانہ رقم یا جمع شدہ رقم کی واپسی کا حق حاصل ہو۔
عدالتی فیصلہ کیوں اہم ہے؟
یہ فیصلہ پاکستان میں جائیداد سے متعلق طویل عدالتی کارروائیوں کے خاتمے کے لیے ایک اہم سنگ میل ثابت ہو سکتا ہے۔ اس سے نہ صرف عدالتوں پر بوجھ کم ہو گا بلکہ فریقین کو جلد انصاف بھی ملے گا۔ مزید برآں، اس فیصلے سے بیعانہ کی واپسی کے حوالے سے قانونی ابہام ختم ہو گا اور مدعی کے حقوق کو تحفظ ملے گا۔
نتیجہ
سپریم کورٹ کی یہ ہدایت قانون ساز اداروں کے لیے ایک واضح پیغام ہے کہ بیعانہ رقم کی واپسی کے لیے قانون میں ضروری اصلاحات کی جائیں تاکہ غیر ضروری مقدمہ بازی سے بچا جا سکے۔ اگر اس فیصلے کو عملی جامہ پہنایا جائے تو پاکستان میں جائیداد کے تنازعات کو کم کرنے میں مدد مل سکتی ہے۔
Must read judgement
******** Citation Name : 2024 PLD 663 SUPREME-COURT
****** Side Appellant :** MATLOOB ELLAHI PARACHA
****** Side Opponent :** Raja ARSHAD MAHMOOD
S. 12---Suit for specific performance of an agreement to sell immoveable property---Dismissal of suit---Earnest money paid, recovery of---Suitable amendments proposed by the Supreme Court in the Specific Relief Act, 1877 for refund of earnest money---In the present case the sale agreement was executed on 20th of July, 2005---After that, a suit for specific performance was instituted---Case continued until it was dismissed on 18th of November, 2013, after eight years of litigation---On 13th of February, 2014, the second round of litigation was brought by the plaintiff to recover earnest money, to which the cause of action arose after the dismissal of the first suit for specific performance, and has reached the Supreme Court in appeal 18 years after the agreement---In total, these two rounds of litigation, starting with the same agreement, had almost completed 19 years of litigation---Supreme Court observed that based on empirical study it is advisable to suggest that suitable amendments to the Specific Relief Act, 1877, be made so as to do away with such litigations and reduce the burden on the courts and on parties; that proposed amendments should provide for a provision by which any person suing for the specific performance of a contract for the Transfer of immovable property, in appropriate cases, may ask for (i) possession or partition and separate possession, of the property in addition to such performance; or (ii) any other relief to which he is entitled, including the refund of any earnest money or deposit paid or made by him, in case his claim for specific performance is refused.