challenging only the execution proceedings rather than the original eviction order
 |
| challenging only the execution proceedings rather than the original eviction order |
اگر بے دخلی کے اصل حکم کو چیلنج نہ کیا جاۓ اور صرف اجراء کے حکم کو چیلنج کیا جاۓ۔ تو اصل حکم قائم رھتا ھے۔
یہ سپریم کورٹ کا ایک اہم فیصلہ ہے جو کرایہ داری کے معاملات میں بے دخلی کے احکامات اور ان کے نفاذ (Execution Proceedings) کی حد تک قانونی دائرہ کار کو واضح کرتا ہے۔
اہم نکات:
-
اصل بے دخلی کے حکم کو چیلنج نہ کرنا:
- کرایہ دار (درخواست گزار) نے اصل بے دخلی کے حکم کو چیلنج نہیں کیا بلکہ صرف اس کے نفاذ (execution proceedings) پر اعتراض اٹھایا۔
- چونکہ اصل بے دخلی کا حکم کسی عدالت نے کالعدم قرار نہیں دیا تھا، اس لیے وہ قانونی طور پر مؤثر اور قابلِ نفاذ تھا۔
-
عمل درآمد (Execution) کی کارروائی کا دائرہ کار:
- عدالت نے واضح کیا کہ عمل درآمد کی کارروائی صرف عدالتی احکامات پر عمل کرانے کے لیے ہوتی ہے، نہ کہ اصل مقدمے کے میرٹ پر دوبارہ غور کرنے کے لیے۔
- رینٹ کنٹرولر قانون کے مطابق بے دخلی کے حکم پر عمل درآمد کا پابند تھا اور اس کے پاس یہ اختیار نہیں تھا کہ وہ اصل حکم کے جواز یا قانونی حیثیت پر دوبارہ غور کرے۔
- اسی طرح، ہائی کورٹ بھی اصل مقدمے کے قانونی نکات پر بحث نہیں کر سکتی تھی بلکہ صرف نفاذ کے معاملے کو دیکھ سکتی تھی۔
-
کرایہ دار کی درخواست مسترد:
- چونکہ درخواست گزار نے اصل بے دخلی کے حکم کو چیلنج نہیں کیا تھا، اس لیے سپریم کورٹ نے اس کی درخواست مسترد کر دی اور ہائی کورٹ اور رینٹ کنٹرولر کے فیصلوں کو درست قرار دیا۔
- عدالت نے قرار دیا کہ قانون کے مطابق بے دخلی کے حکم پر عمل درآمد ضروری ہے اور اس میں مزید تاخیر کی اجازت نہیں دی جا سکتی۔
نتیجہ:
یہ فیصلہ اس اصول کو مضبوط کرتا ہے کہ جب ایک بار کرایہ دار کے خلاف بے دخلی کا حکم جاری ہو جائے، تو اس پر عمل درآمد کو روکنے کے لیے علیحدہ درخواست دینا مؤثر نہیں ہوتا۔ اگر کرایہ دار بے دخلی کے حکم کو چیلنج کرنا چاہے، تو اسے اصل مقدمے میں ہی ایسا کرنا ہوگا، نہ کہ عمل درآمد کی کارروائی کے دوران۔
Must read Judgement
Citation Name : 2024 SCMR 1767 SUPREME-COURT
Side Appellant : MUHAMMAD AIN-UL-HAQ
Side Opponent : ABDUL ALI
S. 15---Eviction of tenant---Execution proceedings---Scope---Tenant challenging only the execution proceedings rather than the original eviction order---Effect---In the present case tenant (petitioner) had only challenged the execution proceedings rather than the original eviction order passed by the rent controller ---As the eviction order itself had not been challenged, it remained legally valid and enforceable unless it had been set aside by any competent court of law---Hence, the Supreme Court cannot address the grievances of the tenant (petitioner) pertaining to the issue that eviction order passed by rent controller was illegal---In the impugned order the High Court had solely prescribed a timeframe for vacating the demised premises---Within the framework of execution proceedings, the courts are precluded from deliberating on the merits of the underlying case---Execution proceedings are confined to the implementation of judicial decisions and do not extend to an examination of the substantive issues that may have been previously adjudicated---Accordingly, the rent controller was duty bound to act solely in accordance with the law and to enforce the eviction order, without the latitude to scrutinize, question, or revisit the merits thereof---Similarly, the High Court was bound by the same constraints---Thus, the decisions rendered by the rent controller and the High Court in the execution proceedings were justified and legally apt---Petition filed by tenant was dismissed and leave was refused.
No comments:
Post a Comment