Judicial Powers vs Administration powers.
 |
| Muhtasab Powers |
عدالتی اختیارات بمقابلہ انتظامی اختیارات
کیس 2024 CLC 953
کے اہم نکات درج ذیل ہیں:
-
آئینی دائرہ اختیار اور اختیارات کی تقسیم:
- آئین پاکستان میں اختیارات کی تقسیم کے اصول کو واضح طور پر بیان کیا گیا ہے۔
- عدلیہ کو قانون اور آئین کی تشریح اور ان کے نفاذ کا اختیار حاصل ہے، جبکہ قانون سازی کا اختیار پارلیمنٹ کے پاس ہے۔
-
عدلیہ کا کردار:
- جج کا کردار غیرجانبدار رہنا اور آئین، قوانین اور عدالتی نظائر کے مطابق فیصلے دینا ہے۔
- عدلیہ کے اختیارات میں قانون کی تشریح، شہری حقوق کا تعین، اور ان کے نفاذ کے فیصلے شامل ہیں۔
-
انتظامی اداروں کے عدالتی اختیارات:
- آئین کے آرٹیکل 175 کے مطابق، عدالتی اختیارات کا استعمال صرف عدلیہ کے دائرے میں آتا ہے۔
- کسی بھی انتظامی ادارے کو عدالتی اختیارات دینا آئینی اصولوں کے منافی ہے، کیونکہ یہ شہریوں کے حقوق کو خطرے میں ڈال سکتا ہے۔
-
ویمنز پراپرٹی رائٹس ایکٹ 2020:
- اس ایکٹ کے تحت وفاقی محتسب کو دیے گئے اختیارات کو عدالت نے آئین کے آرٹیکلز 8، 9، 10اے، 23، 24، 175، 202، 203 اور 204 کے خلاف قرار دیا۔
- عدالت نے کہا کہ املاک کے تنازعات کا فیصلہ صرف عدالتیں کر سکتی ہیں، کیونکہ یہ شہری حقوق کا معاملہ ہے اور اس میں آئین کے آرٹیکل 10اے کے مطابق شفاف ٹرائل ضروری ہے۔
-
محتسب کے اختیارات کی قانونی حیثیت:
- محتسب کا کردار انتظامی نوعیت کا ہے اور وہ صرف سفارشات دے سکتا ہے، جو عدالتی فیصلے کی طرح نافذ نہیں ہو سکتی۔
- محتسب کے تحت دیے گئے کئی فیصلوں کو غیر آئینی قرار دیا گیا۔
-
توہین عدالت اور آئینی حقوق:
- عدالت نے وضاحت کی کہ توہین عدالت کی سزا دینے کا اختیار صرف عدلیہ کے پاس ہے، کیونکہ یہ آئین کے آرٹیکل 204 کے تحت عدلیہ کی آزادی کو محفوظ رکھنے کا ذریعہ ہے۔
-
پراپرٹی رائٹس اور خواتین کے حقوق:
- عدالت نے کہا کہ جائیداد کے تنازعات، خاص طور پر خواتین کے حقوق سے متعلق، عدلیہ کے دائرہ اختیار میں آتے ہیں اور ان کا فیصلہ عدالت ہی کر سکتی ہے۔
-
فیصلے کے اثرات:
- تمام زیر التوا مقدمات کو محتسب کے دائرہ اختیار سے ہٹانے اور متعلقہ عدالتوں میں منتقل کرنے کی ہدایت دی گئی۔
- گاڑی اور دیگر اشیاء کی نیلامی کے فیصلے کو غیر قانونی قرار دے کر منسوخ کر دیا گیا۔
یہ نکات اس فیصلے کے بنیادی قانونی پہلوؤں اور عدالتی اصولوں کو اجاگر کرتے ہیں۔
Must read judgment.
2024 C L C 953
[Islamabad]
Before Babar Sattar, J
SALEEM AHMED JAN----Petitioner
Versus
DEPUTY COMMISSIONER, ISLAMABAD and 6 others----Respondents
Writ Petition No.529 of 2021, decided on 1st March, 2023.
(a) Judicial review---
----Law making authority---Scope---In a polity governed by a written Constitution, all power flows from the Constitution being the fundamental law---Such Constitution while determining respective scope of authority of institutions incorporates doctrine of limited powers by design---Legislature is sovereign for it is vested with the power to write laws and also amend the Constitution, which is the supreme law---Judiciary is final for it is vested with the authority to declare what the law and the Constitution mean and how they are to be enforced---In such a scheme, the matter of interpretation and enforcement of law and Constitution falls within the province of the Judiciary---It, therefore, falls upon the Courts to determine and declare what institutional limits prescribed by the Constitution are and when an institution transgresses them---It is while determining such limits that the Judiciary often exercises self-restraint and stays its hands in various matters where it is asked to intervene, if it comes to the conclusion that a decision on the matter has been placed by the Constitution within the realm of another institution.
Marbury v. Madison (5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803)) rel.
(b) Interpretation of Constitution---
----Written Constitution---Scope---Written Constitution is often a largely procedural document that contains bare essentials to guide functioning of the State and is unlike a very detailed substantive law or procedural code, which is why courts have to rely on the concept of implied, incidental and ancillary powers to fill in the gaps as and when required, based on the decipherable intent of the lawmaker.
The Fundamental Law of Pakistan (p. 17) By AK Brohi; McCulloch v. Maryland (17 U.S. 316 (1819)); The Constitutional Law of the United States by Willoughby; Huddart, Parker and Co. v. Moorehead (1909) 8 CLR 330, 357) and Sheikh Riaz-ul-Haq v. Federation of Pakistan PLD 2013 SC 501 rel.
(c) Administration of justice---
----Judge, role of---Scope---Judge is a neutral arbiter of law by virtue of his independence from his peers and from other branches of government i.e. the Executive and the Legislature---In exercise of his authority, Judge is bound by the Constitution, relevant statutes, relevant case law under the stare decisis principle and technical rules of interpretation of law---Judge is not free to decide cases as he pleases---While being an interpreter and enforcer of the law, a Judge is also a creation of the law---Judicial power entails power to interpret law in relation to facts of dispute before Court to render a binding decision and comes along with the power to enforce such decision---Authority to interpret law, authority to render binding decisions regarding rights and obligations of citizens and authority to enforce binding decisions are quintessential judicial functions---Function of interpreting law, rendering binding decisions, affecting rights of citizens or imposing penalties on them and powers to enforce such decisions cannot be vested in legislative committees or executive functionaries or usurped by executive authorities claiming to exercise quasi-judicial powers.
(d) Constitution of Pakistan---
----Art. 175---Courts and administrative bodies---Jurisdiction---Judicial control and oversight of all courts and tribunals that exercise judicial powers and dispense judicial functions is a salient feature of the Constitution that is often referred to as independence of the Judiciary within the larger framework of separation of powers---Any forum exercising judicial powers and dispensing judicial functions falls within the exclusive domain of the Judiciary and is independent of the authority and power exercised by other constitutional pillars of the state i.e. the Executive and the Legislature---Clear separation between the Executive and the Judiciary did not exist in 1973 at the time of adoption of the Constitution, which was why Art. 175(3) of the Constitution provided that such separation was to be brought about within a period of five years (which period was subsequently extended to fourteen years and had since elapsed)---Any executive authority exercising judicial power is anathema to the