Qanuni Amdad urdu: Haq mahar and limitation on family execution

1/27/2025

Haq mahar and limitation on family execution

فیملی کورٹس اور ڈکری کا اجراء

Must read judgement

2024 C L C 979

[Lahore (Multan Bench)]

Before Ahmad Nadeem Arshad, J

Mirza MUHAMMAD AKBAR BAIG----Petitioner

Versus

ADDITIONAL DISTRICT JUDGE and others----Respondents

Writ Petition No.6002 of 2022, decided on 9th March, 2023.

(a) Family Courts Act (XXXV of 1964)---

----S.5, Sched.---Limitation Act (IX of 1908), Art.181---Family Courts---Non-applicability of provisions of C.P.C and Limitation Act, 1908---Execution of decree---Limitation---Executing Court dismissed the execution petition being time barred---Appellate Court reversed the order in appeal---Validity---No specific period of limitation for implementation of decree of dower couldbe fixed and whenever wife moved the legal forum for satisfaction of her right, husband was under legal obligation to satisfy such decree---Postponement of recovery of dower for any consideration during subsistence of marriage would not deprive the wife from execution of the decree being barred by time---Admittedly, marriage subsisted between the parties and the nature of dower was prompt dower, which was duly recognized by the Court---Prompt dower was recoverable during subsistence of marriage on demand---Thus, no specific period of limitation for implementation of decree of such nature could be fixed---Due to subsistence of marriage, the judgment debtor, i.e. the husband acknowledged the right of his wife and he is deemed to remain under a legal obligation to satisfy the decree whenever the decree holder/wife had moved the legal forum for satisfaction of her right---Valuable rights accrued to respondent after decree of her suit for recovery of dower, therefore, it was not fair to deprive her from the benefits of decree---One who succeeded in a litigation unjustly must not retain the benefit---After acceptance of Nikah in lieu of dower and enjoying its blessings, it did not suit a husband/judgment debtor/petitioner to question the maintainability of the execution petition on the point of limitation---Constitutional petition was dismissed.

Nematullah Khan v. Additional District Judge and others 2022 YLR Note 21; Khudadad v. Syed Ghazanfar Ali Shah alias S. Inaam Hussain and others 2022 SCMR 933; Muhammad Sharif and others v. MCB Bank Limited and others 2021 SCMR 1158; Haji Wajdad v. Provincial Government through Secretary Board of Revenue Government of Balochistan, Quetta and others 2020 SCMR 2046; State Bank of Pakistan through Governor and another Imtiaz Ali Khan and others 2012 SCMR 280 and Lt. Col. Nasir Malik v. Additional District Judge, Lahore and others 2016 SCMR 1821 ref.

Syed Muhammad v. Mst. Zeenat and others PLD 2001 SC 128 = 2001 SCJ 297 rel.

(b) Family Courts Act (XXXV of 1964)---

----Ss. 14 & 5, Sched.---Limitation Act (IX of 1908), Art.181--- Family Courts---Execution of decree---Limitation---Executing Court dismissed the execution petition being time barred---Appellate Court reversed the order in appeal---Validity---Right of appeal is not merely a matter of procedure, rather it is a substantive right---In terms of R. 22 of the Family Courts Rules, 1965, an appeal under S. 14 of the Family Courts Act, 1964, shall be preferred within a period of 30 days of the passing of the decree or decision but appellate Court is vested with the power to condone any delay in filing the appeal on showing sufficient cause by the appellant---From perusal of record it appeared that respondent No.3 along with her appeal moved an application for extension of time/condonation of delay, and provided sufficient explanation which resulted into the delayed appeal---Said application was supported by an affidavit and no counter affidavit was filed by the petitioner in its rebuttal, therefore, the grounds urged in the application had gone unchallenged, hence, the contents of affidavit, having gone unchallenged, were deemed to be true---Constitutional petition was dismissed.

Maqsood Pervaiz Chaudhry v. Mst. Nosheen Chaudhry and others PLD 2019 Lah. 102; Province of Punjab through Collector and others v. Muhammad Farooq and others PLD 2010 SC 582; Mst. Yasmeen Bibi v. Muhammad Ghazanfar Khan and others PLD 2016 SC 613 and Civil Aviation Authority v. Providence Aviation (Pvt.) (Ltd). 2000 CLC 1722 rel.

(c) Administration of Justice---

----Technicalities---Scope---Cases must be decided on merits instead of technicalities and the technicalities should not be a hindrance in the way of justice.

Manager, Jammu and Kashmir, State Property in Pakistan v Khuda Yar PLD 1975 SC 678 rel.

Mazhar Hussain Shah for Petitioner.

Javed Abbas Sial for Respondent No.3.

مندرجہ بالا مقدمہ "2024 C L C 979" میں لاہور ہائی کورٹ (ملتان بینچ) نے جسٹس احمد ندیم ارشد کے روبرو دائر آئینی درخواست کا فیصلہ کیا۔ اس میں اہم نکات درج ذیل ہیں:

(الف) فیملی کورٹس اور ڈکری کی تنفیذ

فیملی کورٹس ایکٹ اور حدود وقت:
- فیملی کورٹس کے معاملات میں سی پی سی اور حدود وقت کے قوانین کا اطلاق نہیں ہوتا۔
- ڈکری کی تنفیذ کے لیے کوئی مخصوص مدت مقرر نہیں کی جا سکتی۔
- بیوی کے حقِ مہر کی وصولی کے لیے، شادی کے دوران، شوہر قانونی طور پر اس ڈکری کو تسلیم کرنے کا پابند ہے۔
فیصلہ کی بنیاد:
- اگر شوہر نے نکاح کے وقت مہر تسلیم کیا اور بیوی نے اس کے حصول کے لیے قانونی کارروائی کی تو شوہر کا ڈکری کو وقت کی حد کے بنیاد پر چیلنج کرنا غیر مناسب ہے۔

(ب) اپیل اور توسیع وقت

فیصلہ پر اپیل کے حق کی نوعیت:
- اپیل دائر کرنے کا حق محض ایک ضابطہ نہیں بلکہ ایک بنیادی حق ہے۔
- فیملی کورٹس ایکٹ کے تحت، 30 دن کے اندر اپیل دائر کی جا سکتی ہے، لیکن تاخیر کی معقول وضاحت پر توسیع کی جا سکتی ہے۔
معقول وضاحت کی قبولیت:
- اگر اپیل کنندہ نے توسیع کے لیے معقول وجہ پیش کی ہو اور درخواست کے ساتھ حلفیہ بیان دیا ہو جس پر کوئی اعتراض نہ کیا گیا ہو، تو اسے تسلیم کیا جائے گا۔

(ج) انصاف کی فراہمی اور تکنیکی نکات

عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ مقدمات کو میرٹ پر حل کیا جانا چاہیے اور تکنیکی پیچیدگیاں انصاف کی راہ میں رکاوٹ نہیں بننی چاہئیں۔

حوالہ جات:

اس مقدمے میں مختلف عدالتی فیصلوں کو بطور حوالہ پیش کیا گیا، جن میں PLD اور SCMR کے کیسز شامل ہیں، تاکہ قانونی نکات کی وضاحت کی جا سکے۔

نتیجہ:

عدالت نے آئینی درخواست مسترد کرتے ہوئے اپیل کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا اور واضح کیا کہ بیوی کے مہر کی وصولی پر کوئی وقت کی پابندی لاگو نہیں ہوتی۔

2024 C L C 979 کے اہم نکات:

فیملی کورٹس اور حدود وقت:
- فیملی کورٹس ایکٹ 1964 کے تحت مہر کی وصولی کے لیے کوئی مخصوص مدت مقرر نہیں کی جا سکتی۔
- بیوی کا حقِ مہر نکاح کے دوران جب بھی طلب کیا جائے، شوہر پر اس کی ادائیگی لازم ہے۔
مہر کی تنفیذ:
- مہر کی وصولی میں تاخیر، شادی کے دوران کسی بھی معاہدے یا مصلحت کے سبب ہو، بیوی کے حق کو ختم نہیں کرتی۔
- نکاح کے وقت مہر تسلیم کرنے کے بعد شوہر کا ڈگری کو وقت کی بنیاد پر چیلنج کرنا غیر موزوں ہے۔
اپیل اور توسیع وقت:
- اپیل دائر کرنے کا حق ایک بنیادی حق ہے، جو فیملی کورٹس رولز 1965 کے تحت 30 دن کے اندر استعمال کیا جا سکتا ہے۔
- معقول وضاحت اور حلفیہ بیان کی بنیاد پر اپیل دائر کرنے میں تاخیر کو معاف کیا جا سکتا ہے، اگر مخالف فریق اس کی مخالفت نہ کرے۔
انصاف اور تکنیکی نکات:
- مقدمات کو تکنیکی بنیادوں پر مسترد کرنے کی بجائے میرٹ پر فیصلہ ہونا چاہیے۔
- تکنیکی پیچیدگیاں انصاف کی راہ میں رکاوٹ نہیں بننی چاہئیں۔
عدالت کا مؤقف:
- عدالت نے قرار دیا کہ بیوی کے مہر کے لیے ڈگری نافذ العمل رہے گی، اور اس کی تنفیذ کے لیے وقت کی کوئی حد مقرر نہیں کی جا سکتی۔
- شوہر پر قانونی طور پر لازم ہے کہ وہ ڈگری کو تسلیم کرے اور بیوی کا حق ادا کرے۔

نتیجہ:

عدالت نے آئینی درخواست مسترد کرتے ہوئے اپیل کورٹ کا فیصلہ برقرار رکھا اور مہر کی وصولی پر وقت کی پابندی کے اصول کو غیر متعلقہ قرار دیا۔

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.