Right close to present documentary evidence.

Right close to present documentary evidence

مسلسل غفلت کا انجام: دفاع خارج، نظرثانی مسترد

یہ فیصلہ لاہور ہائیکورٹ، راولپنڈی بینچ کا ہے جو میسرز اے جی سائنز (پرائیویٹ) لمیٹڈ اور گشو ایڈورٹائزر کے مابین رقوم کی وصولی کے مقدمے میں صادر ہوا۔ بنیادی سوال یہ تھا کہ کیا بار بار مہلت کے باوجود ثبوت پیش نہ کرنے والا فریق عدالت سے رعایت کا مستحق ہو سکتا ہے یا نہیں۔

مقدمے کا پس منظر اور نوعیت

فریقِ مخالف نے رقوم کی وصولی کے لیے دیوانی دعویٰ دائر کیا۔ ٹرائل کورٹ نے مدعا علیہ کمپنی کو اپنے ثبوت پیش کرنے کے لیے متعدد بار مہلت دی، تاہم اس کے باوجود کمپنی مکمل ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہی۔ حتیٰ کہ کمپنی کا مجاز نمائندہ بھی گواہ کے طور پر پیش نہ ہوا۔ اس صورتحال میں ٹرائل کورٹ نے دفاع خارج کرتے ہوئے مدعی کے حق میں ڈگری جاری کر دی، جسے ذیلی اپیلیٹ عدالت نے بھی برقرار رکھا۔

عدالت کی مہلت اور فریق کا رویہ

عدالت نے واضح کیا کہ ٹرائل کورٹ نے مدعا علیہ کے ساتھ غیر معمولی نرمی کا مظاہرہ کیا اور بارہا مہلت دی، مگر اس کے باوجود فریق نے عدالتی احکامات کی تعمیل نہ کی۔ اس طرزِ عمل سے یہ ظاہر ہوا کہ مدعا علیہ نہ صرف لاپرواہی کا مظاہرہ کر رہا تھا بلکہ عدالتی کارروائی کو سنجیدگی سے بھی نہیں لے رہا تھا۔

قانون کی نظر میں غفلت کی حیثیت

ہائی کورٹ نے اس اصول کو دہرایا کہ قانون ہمیشہ مستعد اور ہوشیار شخص کا ساتھ دیتا ہے، نہ کہ غفلت برتنے والے کا۔ جو فریق خود اپنے مقدمے کو آگے بڑھانے میں سنجیدہ نہ ہو، وہ بعد ازاں قانون سے ہمدردی یا رعایت کی توقع نہیں کر سکتا۔

نظرثانی کے اختیار کی حدود

عدالت نے قرار دیا کہ چونکہ ٹرائل کورٹ اور اپیلیٹ عدالت دونوں نے شواہد کا تفصیلی جائزہ لیا اور قانون کے مطابق فیصلہ دیا، اس لیے ہائی کورٹ کے لیے نظرثانی کے دائرہ اختیار میں مداخلت کی کوئی گنجائش موجود نہیں تھی۔ نظرثانی کا اختیار ہر غلطی کو درست کرنے کے لیے نہیں بلکہ صرف واضح قانونی بے قاعدگی کی صورت میں استعمال ہوتا ہے۔

حتمی فیصلہ اور قانونی سبق

ہائی کورٹ نے نظرثانی درخواست مسترد کرتے ہوئے قرار دیا کہ مدعا علیہ کی مسلسل غفلت، ثبوت پیش نہ کرنا اور عدالتی احکامات سے بے اعتنائی اس کے خلاف فیصلے کو مکمل طور پر درست ثابت کرتی ہے۔

یہ فیصلہ اس اہم اصول کو اجاگر کرتا ہے کہ دیوانی مقدمات میں تاخیری حربے، غیر سنجیدہ رویہ اور عدالتی مہلتوں کا غلط استعمال بالآخر فریق کے اپنے نقصان کا سبب بنتا ہے، اور عدالت قانون کے مطابق ایسے فریق کو کسی رعایت کا اہل نہیں سمجھتی۔

Must read Judgement

2024 C L C 1486

[Lahore (Rawalpindi Bench)]

Before Jawad Hassan, J

Messrs AG SIGNS (PVT.) LTD.----Petitioner

Versus

GASHOO ADVERTISER----Respondent

Civil Revision No.449-D of 2017, heard on 8th May, 2024.

Civil Procedure Code (V of 1908)---

----O. XVII, Rr. 1 & 3---Suit for recovery of money---Striking of defence---Failure to produce complete evidence despite grant of several adjournments---Petitioner / defendant company was aggrieved of judgment and decree passed by Trial Court in favour of respondent / plaintiff after closing its right to produce evidence---Validity---Trial Court used discretion in favour of petitioner / defendant many a time by granting it adjournments for production of complete evidence but it failed to catch up with the leniency shown by Trial Court---Even authorized representative of petitioner / defendant did not enter into witness box so as to record his statement---Pursuing of the case in such manner showed disobedience and indifferent demeanour towards orders of Courts---Such an indolent person could not seek favour of law as the law favours the vigilant and not the indolent---High Court in exercise of revisional jurisdiction declined to interfere in judgments and decrees passed by two Courts below as the evidence was thoroughly examined by Trial Court as well as Lower Appellate Court---Revision was dismissed, in circumstances.

Hasham Khan and others v. Haroon ur Rashid and others 2022 SCMR 1793; Sheikh Khurshid Mehboob Alam v. Mirza Hashim Baig and another 2012 SCMR 361; Hamidullah Khan and another v. Ch. Muhammad Jameel and others 2003 SCMR 995; Muhammad Yaqoob and others v. Raheela Yousaf and others 2024 CLC 49; Sohail Niaz Gill v. Senior Civil Judge, Islamabad and others 2023 MLD 708 and Messrs Ijaz Nizam v. NIB Bank and others 2017 CLD 361 distinguished.

Muhammad Sarwar and others v. Hashmal Khan and others PLD 2022 SC 13; Mst. Zarsheda v. Nobat Khan PLD 2022 SC 21; Shahbaz Gul and others v. Muhammad Younas Khan and others 2020 SCMR 867; Cantonment Board through Executive Officer, Cantt. Board, Rawalpindi v. Ikhlaq Ahmed and others 2014 SCMR 161; Moon Enterpriser CNG Station, Rawalpindi, v. Sui Northern Gas Pipelines Limited through General Manager, Rawalpindi, and another 2020 SCMR 300; Rana Tanveer Khan v. Naseer-ud-Din and others 2015 SCMR 1401; Imran Ahmad Khan Niazi v. Main Muhammad Shahbaz Sharif 2023 SCMR 636; Mst. Farzana Zia and others v. Mst. Saadia Andaleeb and others 2024 SCMR 916; Nasir Ali v. Muhammad Asghar 2022 SCMR 1054; Khudadad v. Syed Ghazanfar Ali Shah alias S. Inaam Hussain and others 2022 SCMR 933; Noor Muhammad and others v. Mst. Azmat-e-Bibi 2012 SCMR 1373 and Hazara and others v. Muhammad Yar and others 2011 SCMR 758 ref.

Barrister Talha Ilyas Sheikh for Petitioner.

Ms. Elysee Nazir for Respondent.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.