Delayed Payment Charges and Allottee Rights:
 |
اہم عدالتی فیصلہ: دیر سے ادائیگی کے چارجز اور وفاقی آبدوزی ادارہ
مقدمے کا پس منظر
اس مقدمے میں Pakistan Housing Authority Foundation نے ہائی کورٹ میں درخواست دائر کی تاکہ Delayed Payment Charges (DPC) کی واپسی سے متعلق فیڈرل آبدوزی افسر (Federal Ombudsman) کے فیصلے کو چیلنج کیا جا سکے۔ مدعی کا موقف تھا کہ ترقیاتی کام کے معطل رہنے کے دوران دیر سے ادائیگی کے چارجز وصول کرنا غیر معقول اور غیر منصفانہ ہے۔
عدالتی تشریح: غیر معقول امتیاز اور کلاس بندی
عدالت نے واضح کیا کہ مدعی فاؤنڈیشن کی بورڈ آف ڈائریکٹرز نے کام کے معطل رہنے والے عرصے کے دوران کسی بھی الاٹی سے دیر سے ادائیگی کے چارجز وصول نہ کرنے کا فیصلہ کیا تھا، اور اس فیصلے کو نہ تو کسی مرحلے پر واپس لیا گیا اور نہ ہی Public Accounts Committee (P.A.C.) کی جانب سے کسی طرح کمزور کیا گیا۔ عدالت نے کہا کہ ایسے چارجز وصول کرنا جن کے دوران ترقیاتی کام معطل رہا، غیر معقول اور امتیازی سلوک ہے۔
عدالتی تشریح: خریدار اور الاٹی کے حقوق
عدالت نے یہ بھی بیان کیا کہ اگر کوئی الاٹی اپنا گھر فروخت کر دیتا ہے، تو خریدار اصل الاٹی کے حقوق اور پابندیوں کے تحت آتا ہے۔ لہٰذا، جو الاٹی اپنا گھر فروخت نہیں کرتا وہ بھی دیر سے ادائیگی کے چارجز سے مستثنیٰ ہونا چاہیے اور اگر اس نے چارجز ادا کیے ہیں، تو اسے واپسی یا ایڈجسٹمنٹ کا حق حاصل ہے۔ عدالت نے کہا کہ اصل اور فروخت شدہ الاٹی کے درمیان کوئی امتیاز معقول نہیں اور قانون کے تحت غیر ضروری ہے۔
High Court کا فیصلہ
ہائی کورٹ نے فیڈرل آبدوزی افسر کے فیصلے میں مداخلت کرنے سے انکار کیا اور کہا کہ Delayed Payment Charges کی واپسی کا فیصلہ درست ہے۔ عدالت نے کہا کہ الاٹی جو کام کے معطل عرصے کے دوران چارجز ادا کر چکا ہے، اسے رقم واپس لینے یا ایڈجسٹ کرنے کا حق حاصل ہے۔ یوں آئینی درخواست مسترد کر دی گئی۔
عدالتی اصول اور حوالہ جات
یہ فیصلہ واضح کرتا ہے کہ فیڈرل آبدوزی افسر کے تحت غیر معقول امتیاز اور دیر سے ادائیگی کے چارجز کے معاملے میں Intelligible Differentia کی بنیاد پر فیصلے کیے جاتے ہیں اور کوئی بھی غیر منصفانہ امتیاز قابل قبول نہیں۔ عدالت نے سابقہ فیصلے C.D.A. v. Zahid Iqbal PLD 2004 SC 99 کا حوالہ بھی دیا تاکہ اصول کی مضبوطی کی جا سکے۔
Must read Judgement
2024 C L C 1407
[Islamabad]
Before Miangul Hassan Aurangzeb, J
PAKISTAN HOUSING AUTHORITY FOUNDATION through Managing Director----Petitioner
Versus
FEDERATION OF PAKISTAN through President and 2 others----Respondents
Writ Petition No.2383 of 2020, decided on 16th September, 2022.
Federal Ombudsmen Institutional Reforms Act (XIV of 2013)---
----S.14---Constitution of Pakistan, Art. 25---Mal-administration---Intelligible differentia, classification of---Applicability---Delayed Payment Charges (DPC)---Petitioner / Pakistan Housing Authority Foundation was aggrieved of order passed by Federal Ombudsman directing to refund delayed payment charges imposed upon respondent / allottee for the period when development work remained suspended---Validity---Decision of petitioner Foundation's Board of Directors not to charge delayed payment charges from allottees for period during which work remained suspended was neither recalled at any material stage nor was diluted by decision taken by Public Accounts Committee (P.A.C.)---To deprive an allottee from refund of delayed payment charges paid for the period during which work remained suspended was irrational and discriminatory---Petitioner / Foundation placed no restriction on an allottee to sell house allotted to him---Purchaser of a house stepped into the shoes of allottee/seller and was entitled to all those privileges/concessions and was subject to all those restrictions/liabilities that the original allottee had---Classification drawn between allottees who had sold their houses and those that had not,was neither reasonable nor based on intelligible differentia---Such classification had no rational nexus to the object i.e., whether an allottee was exempt from payment of delayed payment charges for the period during which work on project remained suspended---Allottee who had not sold his house was exempted from payment of delayed payment charges for period during which work remained suspended and if such allottee had paid delayed payment charges for such period, he was entitled to refund or adjustment of that amount---High Court declined to interfere in the order passed by Federal Ombudsman---Constitutional petition was dismissed, in circumstances.
C.D.A. v. Zahid Iqbal PLD 2004 SC 99 rel.
Muhammad Nazir Jawad for Petitioner.
Arshid Mehmood Kiani, Deputy Attorney-General.
Aamir Rehman Mughal for Respondent No.2.
Respondent No.2 in person