خلع Court cant force any party to reconciliation in dissolution of marriage.

Khulla

خلع کے لیے باہمی سمجھوتے کے لیے کوشش کر سکتی ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ صلح کی کوشش کے لیے کوئی سخت قواعد یا طریقہ کار موجود نہیں

مقدمے کا پس منظر

زیرِ نظر مقدمہ لاہور ہائی کورٹ، راولپنڈی بنچ میں درج کیا گیا جہاں سید آصف حسین شاہ نے وفاق پاکستان اور دیگر کے خلاف رٹ دائر کی۔ درخواست گزار شوہر تھا اور اس کا اعتراض فیملی کورٹ کے فیصلے پر تھا جس میں عدالت نے بیوی کی درخواستِ خلع کو منظور کرتے ہوئے نکاح کو ختم کرنے کا حکم دیا۔ شوہر کا موقف تھا کہ عدالت کے فیصلے میں کوئی قانونی غلطی یا زیادتی ہوئی ہے۔

اسلامی قانون کے تحت نکاح کی طلاق

عدالت نے واضح کیا کہ اسلام میں نکاح کی طلاق تین طریقوں سے ممکن ہے: طلاق، مبارات اور خلع۔ طلاق شوہر کا ایک طرفہ اور خودسرانہ عمل ہے جس کے ذریعے وہ اپنی بیوی کو طلاق دے سکتا ہے۔ مبارات وہ صورت ہے جس میں شوہر اور بیوی باہمی رضامندی سے علیحدہ ہو جاتے ہیں۔ خلع ایک ایسا طریقہ ہے جس میں مسلمان عورت عدالت کے ذریعے اپنی شادی ختم کر سکتی ہے اور اس کے بدلے شوہر کو کچھ ادائیگی یا معاوضہ دینے کا حق رکھتی ہے۔

Family Courts Act, 1964 کے تحت خلع اور صلح

فیملی کورٹ ایک مقدمے میں خلع کے معاملے پر غور کرتے ہوئے ابتدا میں ممکنہ صلح کی کوشش کرتی ہے۔ آرٹیکل 10(3) اور 10(4) کے تحت عدالت مقدمہ کے ابتدائی مرحلے میں اختلافات کے نکات معلوم کر کے باہمی سمجھوتے کے لیے کوشش کر سکتی ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ صلح کی کوشش کے لیے کوئی سخت قواعد یا طریقہ کار موجود نہیں، بلکہ یہ عدالت کی صوابدید پر چھوڑا گیا ہے کہ وہ مقدمہ کے حقائق اور حالات کے مطابق مناسب اقدامات کرے۔

عدالت کی رائے اور فیصلہ

عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر دونوں فریقین صلح کے لیے تیار نہ ہوں تو عدالت کسی فریق پر سمجھوتہ کرنے کا دباؤ نہیں ڈال سکتی۔ موجودہ مقدمے میں، بیوی صلح کے لیے تیار نہیں تھی اور عدالت نے جائز کوششیں کرنے کے باوجود فیصلہ دیا کہ خلع کی درخواست منظور کی جائے۔ ہائی کورٹ نے بھی فیملی کورٹ کے فیصلے میں مداخلت نہیں کی کیونکہ شوہر نے کوئی ایسا ثبوت فراہم نہیں کیا جس سے عدالت کے فیصلے میں کسی قانونی غلطی یا زیادتی کا پتہ چلتا ہو۔

قانونی حوالہ جات اور تشریح

عدالت نے متعدد اہم فیصلوں کا حوالہ دیا، جن میں ابراہیم خان بمقابلہ مسٹ. سائما خان (PLD 2024 SC 645)، Saleem Ahmad v. Government of Pakistan PLD 2014 FSC 43، Federation of Pakistan v. Aitzaz Ahsan PLD 1989 SC 61، اور Sohail Ahmed v. Mst. Samreena Rasheed Memon 2024 SCMR 634 شامل ہیں۔ ان حوالوں کے ذریعے عدالت نے خلع کے قانونی اصول، صلح کی کوشش، اور فیملی کورٹ کی صوابدید کی حدود کی وضاحت کی۔

قانونی اہمیت

یہ فیصلہ اسلامی قانون اور Family Courts Act, 1964 کے تحت خلع کے حقوق، عدالت کی صلح کی کوشش کی حدود، اور عدالت کی صوابدید کو واضح کرتا ہے۔ عدالت نے اصول بیان کیے کہ خلع کی درخواست پر عدالت جائز کوشش کرے گی لیکن کسی فریق کو مجبور نہیں کر سکتی کہ وہ صلح کرے۔ یہ فیصلہ خواتین کے خلع کے حق اور عدالت کی صوابدید کے توازن کے حوالے سے ایک اہم نظیر ہے۔

کیس کا مرکزی خیال:

اس کیس میں درخواست گزار (شوہر) نے فیملی کورٹ کے فیصلے کے خلاف درخواست دائر کی تھی، جس میں عدالت نے خلع کے ذریعے شادی کی تحلیل کا فیصلہ کیا تھا۔ درخواست گزار نے استدعا کی کہ عدالت فیملی کورٹ کے فیصلے کو کالعدم قرار دے دے۔ عدالت نے یہ فیصلہ دیا کہ فیملی کورٹ کے پاس صلح کی کوشش کرنے کا اختیار تھا، لیکن جب دونوں فریقین کے درمیان صلح ممکن نہیں ہوئی اور بیوی نے اس سے انکار کیا، تو فیملی کورٹ کسی بھی فریق کو صلح کرنے پر مجبور نہیں کر سکتی۔ ہائی کورٹ نے درخواست گزار کی درخواست مسترد کر دی کیونکہ وہ کوئی غیر قانونی پہلو ثابت نہیں کر سکا تھا۔

Must read judgement

2024 C L C 1648

[Lahore (Rawalpindi Bench)]

Before Mirza Viqas Rauf, J

Syed ASIF HUSSAIN SHAH----Petitioner

Versus

FEDERATION OF PAKISTAN and others----Respondents

Writ Petition No.167 of 2024, decided on 12th June, 2024.

(a) Islamic law---

----Dissolution of marriage---Procedure---Scope---Islam permits dissolution of marriage between Muslim spouses in three ways i.e. Talaq, Mubarat and Khula---Talaq is an arbitrary and unilateral act of the husband, whereby, he may divorce his wife---Mubarat on the other hand is one of the forms of dissolution of marriage whereunder spouses may agree to part their ways through mutual consent---Contrary to both, a Muslim woman is also vested with the right to obtain divorce through Court of law by instituting a suit, which is termed as "Khula".

Surah 2 Al-Baqarah, Ayat 229 rel.

(b) Family Courts Act (XXXV of 1964)---

----S. 10(4), proviso---Dissolution of Muslim Marriages Act (VIII of 1939), S. 2---Dissolution of marriage---"Khula" and "Divorce"---Distinction---"Khula" is right of a Muslim woman to seek dissolution of her marriage in which she gives or consents to give a consideration to husband for her release from marriage as determined by Court---"Khula" and dissolution of marriage under Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939 operate under entirely different legal systems, leading to distinct outcomes.

Ibrahim Khan v. Mst. Saima Khan and others PLD 2024 SC 645 rel.

(c) Family Courts Act (XXXV of 1964)---

----Ss. 10(3) & 10(4)---Word "reconciliation"---Object, purpose and scope---Reconciliation is to bring end to differences through meaningful and concrete effort---Word "reconciliation" postulates adoption of such measures as can be proved as a factor for harmonious union between the spouses after redress of grievances which had led them to have recourse to litigation.

Surah 2 Al-Baqarah, Ayat 229; Black's Law Dictionary; Oxford, Advanced Learner's Dictionary; Cambridge Dictionary and Webster's Dictionary rel.

(d) Family Courts Act (XXXV of 1964)---

----Ss. 10(3) & 10(4)---Khula---Dissolution of marriage---Petitioner / husband was aggrieved of dissolution of marriage by Family Court on the basis of khula after reconciliation proceedings between parties had failed---Validity---Family Court under S.10(3) of Family Courts Act, 1964 may at pre-trial stage, ascertain points of controversy between parties and attempt to effect compromise between them and for such purpose neither provisions of Family Courts Act, 1964 nor the rules framed thereunder provide any procedure---It has been left to discretion of Family Court to do so, keeping in view the peculiar facts and circumstances of each case---No hard and fast rules can be laid to bind down Family Court to strictly follow the same for the purpose of effecting compromise or bringing reconciliation between parties---In the present case despite efforts, parties did not arrive at any reconciliation, and respondent / wife was not willing to reconcile with petitioner / husband at any cost---Family Court could not compel any party to effect compromise against his / her wishes instead could make a genuine effort to bring reconciliation between parties amicably---High Court declined to interfere in judgment and decree passed by Family Court as petitioner failed to point out any illegality or perversity---Constitutional petition was dismissed in circumstances.

Saleem Ahmad and others v. Government of Pakistan through Attorney General of Pakistan and 2 others PLD 2014 FSC 43; Federation of Pakistan v. Aitzaz Ahsan and another PLD 1989 SC 61; Syed Amir Raza v. Mst. Rohi Mumtaz and others 2023 SCMR 1394; Mst. Khurshid Bibi v. Baboo Muhammad Amin PLD 1967 SC 97; Mst. Balqis Fatima v. Najm-ul-Ikram Qureshi PLD 1959 (W.P.) Lah. 566; Dr. Mahmood-ur-Rahman Faisal v. Government of Pakistan through Secretary, Ministry of Justice, Law and Parliamentary Affairs, Islamabad PLD 1994 SC 607; Liaqat Ali v. District Collector, Gujrat and 4 others 2022 MLD 1195; Saleem Ahmad and others v. Government of Pakistan through Attorney General of Pakistan and 2 others PLD 2014 FSC 43; Abdul Rahim v. Mst. Shahida Khan PLD 1984 SC 329; Imran Anwar Khan and others v. Province of the Punjab through Secretary Ministry of Law, Lahore and others PLD 2022 FSC 25; Mst. Fazeelat Jan and others v. Sikandar through his Legal Heirs and others PLD 2003 SC 475; Hammad Hussain v. Federation of Pakistan through Secretary, Ministry of Law and Justice, Islamabad and another PLD 2022 FSC 21; Sohail Ahmed v. Mst. Samreena Rasheed Memon and another 2024 SCMR 634; Amanat Ali v. Mst. Nadia Shaukat PLD 2019 Lah. 160 and Khurram Shehzad v. Federation of Pakistan through Ministry of Law and Justice Commission of Pakistan, Islamabad and another PLD 2023 FSC 286 rel.

Ms. Afshan Ghazanfar for Petitioner.

Muhammad Sajid Ilyas Bhatti, Additional Attorney General for Pakistan for Respondents Nos.1 and 2.

Khalid Ishaq, Advocate General, Punjab for Respondent No.3.

Imran Shaukat Rao and Muhammad Shahid Munir, Assistant Advocate Generals, Punjab.

Father of Respondent No.4 in person.

2024 C L C 1648

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.