Absconder | High Court's new decision on absconder.
 |
| High Court's new decision on advertising. |
قانونی تجزیہ: پروکلیمیشن اور سیکیورٹی بانڈ کے ضبط ہونے کے کیس
(Crl. Appeal No. 69556/2024)
تعارف:
پاکستانی فوجداری قانون میں ملزم کی پروکلیمیشن اور اس کی سیکیورٹی بانڈ کی ضبطی کے حوالے سے واضح اصول موجود ہیں۔ حالیہ Crl. Appeal No. 69556/2024 میں لاہور ہائی کورٹ نے اس بات کی وضاحت کی کہ عدالت عبوری آرڈرز کو واپس لے سکتی ہے، مگر اس کے لیے ضروری ہے کہ ملزم خود عدالت میں پیش ہو۔
کیس کا پس منظر:
اپیل کنندہ کو 09.10.2024 کو پروکلیمڈ آفسر قرار دیا گیا اور اس کی سیکیورٹی بانڈ ضبط کر دی گئی۔
اپیل کنندہ نے بعد میں اس آرڈر کو واپس لینے کی درخواست دائر کی۔
ٹرائل کورٹ نے 14.10.2024 کو درخواست مسترد کر دی۔
عدالت عالیہ کا مؤقف:
1. آرڈر 09.10.2024 ایک فائنل فیصلہ نہیں بلکہ عبوری آرڈر ہے۔
2. عدالت کے تحت جاری کردہ وارنٹ یا پروکلیمیشن عدالت کی اپنی مرضی سے منسوخ کیے جا سکتے ہیں۔
3. اپیل کنندہ کی درخواست صرف اس صورت میں قابل سماعت ہے جب وہ خود عدالت میں پیش ہو۔
4. اگر اپیل کنندہ عدالت میں پیش نہیں ہوتا تو:
درخواست غیر قابل سماعت ہوگی،
اور پروکلیمیشن اور بانڈ ضبط کا اثر برقرار رہے گا۔
اہم قانونی نکات:
سیکشن 75 Cr.P.C.: وارنٹ تب تک برقرار رہے گا جب تک اسے جاری کرنے والی عدالت خود منسوخ نہ کرے یا اس پر عمل درآمد نہ ہو۔
عدالت عبوری آرڈرز کو قانون کے مطابق منسوخ یا دوبارہ سماعت کر سکتی ہے۔
پروکلیمیشن یا وارنٹ کی درخواست صرف عدالت میں پیش ہونے کے بعد قابل سماعت ہے۔
عدالتی ہدایت:
اپیل کنندہ اگر 11.11.2024 تک پیش ہو جائے تو ٹرائل کورٹ اس کی درخواست کو نئے سرے سے سن کر فیصلہ کرے گی۔
اگر پیش نہ ہو تو قانون اپنا کام کرے گا اور 09.10.2024 کے آرڈر کے اثرات جاری رہیں گے۔
نتیجہ:
یہ کیس فوجداری قانون میں پروکلیمیشن، سیکیورٹی بانڈ اور عبوری آرڈرز کے استعمال کا واضح سبق دیتا ہے۔
عدالت عبوری آرڈرز کے اثرات کو قانون اور ملزم کی حاضری کے مطابق ترتیب دیتی ہے۔
یہ فیصلہ وکیلوں اور عدالتی افسران کے لیے پریکٹیکل رہنمائی فراہم کرتا ہے کہ ملزم کی غیر حاضری اور پیشی کے معاملات کیسے ہینڈل کیے جائیں۔
اپیل کنندہ کے اعلانِ مجرم اور ضمانت ضبط ہونے کے بعد عدالت کی کارروائی
(Crl. Appeal No.69556/2024)
عدالت نے اس اپیل میں یہ واضح کیا کہ کسی ملزم کو عدالت میں حاضر کرانے کے لیے نوٹس، سمونز، قابل یا غیرقابل ضمانت وارنٹ اور اعلانِ مجرم کا بنیادی مقصد صرف مقدمے کی قانونی کارروائی کو آگے بڑھانا ہے۔ اپیل کنندہ کو 09 اکتوبر 2024 کے عدالتی حکم کے تحت معلنِ مجرم قرار دیا گیا اور اس کی ضمانت ضبط کر لی گئی۔
بعد ازاں اپیل کنندہ نے اسی حکم کو واپس لینے کے لیے درخواست دائر کی۔ عدالت نے کہا کہ ایسی درخواست صرف اس صورت میں قابل سماعت ہے جب ملزم خود عدالت میں پیش ہو۔ بغیر پیشی کے درخواست پر کارروائی ممکن نہیں۔ عدالت نے سیکشن 75 Cr.P.C. کا حوالہ دیتے ہوئے کہا کہ وارنٹ جاری کرنے والی عدالت خود اسے منسوخ کر سکتی ہے۔
عدالت نے 14 اکتوبر 2024 کے حکم کو منسوخ کرتے ہوئے مقدمہ واپس ٹرائل کورٹ بھیج دیا اور اپیل کنندہ کو ہدایت دی کہ وہ 11 نومبر 2024 تک عدالت میں پیش ہو۔
اگر اپیل کنندہ پیش ہو گیا، تو درخواست پر نیا حکم قانون کے مطابق سنایا جائے گا۔
اگر پیش نہیں ہوا، تو 09 اکتوبر 2024 کے حکم کے مطابق قانون اپنا راستہ اختیار کرے گا۔
عدالت نے واضح کیا کہ 09 اکتوبر 2024 کا حکم عبوری نوعیت کا ہے نہ کہ حتمی فیصلہ، اور عدالت کے فرائض میں شامل ہے کہ وہ مقدمے کی کارروائی میں انصاف کے تقاضے پورے کرے۔
نتیجہ:
یہ فیصلہ اس بات کا واضح مظاہرہ ہے کہ عدالت ملزم کو حاضر کرانے اور عبوری احکامات واپس لینے میں مکمل قانونی اختیارات رکھتی ہے، اور مقدمے کی بروقت اور محفوظ کارروائی کو یقینی بناتی ہے۔
---
یہ لاہور ہائی کورٹ کے ایک حکم نامے کا مسودہ ہے جو فوجداری اپیل نمبر 69556/2024 میں محمد حسین بنام ریاست و دیگر کے مقدمے کے سلسلے میں جاری کیا گیا ہے۔ اس میں مقدمے کے حقائق، عدالتی کارروائی، اور دونوں فریقین کے دلائل کا جائزہ لیا گیا ہے۔ بنیادی طور پر، اپیل کنندہ محمد حسین کو عدالت میں عدم حاضری کی بنا پر 09.10.2024 کو اشتہاری قرار دیا گیا اور ان کے ضمانتی بانڈ ضبط کر لیے گئے۔ بعد ازاں، انہوں نے اس حکم کو واپس لینے کے لیے درخواست دائر کی، جسے عدالت نے 14.10.2024 کو مسترد کر دیا۔
ہائی کورٹ کے ججز، جناب محمد طارق ندیم اور جناب فاروق حیدر، نے یہ حکم جاری کیا اور مقدمے کی مزید سماعت کے لیے اس درخواست کو دوبارہ ٹرائل کورٹ میں سماعت کے لیے بھجوا دیا۔ یہ بھی قرار دیا گیا کہ اگر اپیل کنندہ 11.11.2024 کو ٹرائل کورٹ کے سامنے پیش نہیں ہوتے تو درخواست ناقابل سماعت ہو جائے گی۔
یہ فیصلہ اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ عدالت کا مقصد ملزم کو قانونی کارروائی کے لیے پیش کرنا ہے اور اگر ملزم عدالت میں پیش ہو کر اپنے غیر حاضری کے وجوہات پیش کرے تو عدالت ان وجوہات کی روشنی میں حکم واپس لینے پر غور کر سکتی ہے۔
Must read judgement
Crl. Appeal No.69556/2024
1
Form No. HCJD/C-121
ORDER SHEET
IN THE LAHORE HIGH COURT, LAHORE
JUDICIAL DEPARTMENT
Case No. Crl. Appeal No.69556/2024
Muhammad Hussain Vs
The State, etc
Sr.
No.
Date of
order
Order with signature of Judge, and that of parties
or counsel, where necessary.
06.11.2024 Mehram Ali Bali, Advocate for the appellant.
Mr. Haroon Rasheed, Deputy Prosecutor General for the
State (on Court’s call).
Through this appeal, Muhammad Hussain (petitioner) has
impugned the vires of orders dated: 09.10.2024 as well as
14.10.2024 passed by trial court.
2.
Brief however necessary facts for disposal of this appeal
are that Muhammad Hussain (present appellant) is facing trial
as accused in the case arising out of F.I.R. No.386/2023 dated:
24.02.2023 registered under Section: 9(1) 3 (c) of the Control
of Narcotic Substances Act, 1997 at Police Station: Millat
Town, Faisalabad before learned Additional Sessions Judge,
Faisalabad/trial court; appellant did not appear before the trial
court on 09.10.2024, he was declared as proclaimed offender,
his surety bond was forfeited and Station House Officer was
directed to enter name of the accused in the register of
proclaimed offenders; relevant portion of said order is hereby
reproduced:-
“Accused has absented himself from the court
deliberately. It is pertinent to mention here that it is well in
knowledge of the accused that his case is pending
adjudication in the court and despite having knowledge he
has not appeared in court which shows his irrelevant
conduct towards court proceedings. Nor he himself nor on
behalf of the accused has brought in knowledge to the court
regarding reasons of his absence. His conduct does not
entitle any leniency. It is primary duty of the accused to
appear before the court on each and every date. Therefore,
reliance is place on PLD 1978 S.C, today I dispense
proclamation under section 87 Cr.P.C and declare him as
proclaimed offender. His surety bound is forfeited and
separate proceedings are prepared under section 514
Crl. Appeal No.69556/2024
2
Cr.P.C against surety. S.H.O concerned is directed to enter
the name of accused in the register of proclamation
offender.
Thereafter present appellant filed application for recalling of
said order dated 09.10.2024 and marking his attendance before
trial court (copy of said application is available at pages No.20-
21 of instant appeal) which was dismissed vide order dated
14.10.2024 passed by trial court (copy of said order is available
at page No.23 of this appeal) and relevant portion of the same is
hereby reproduced:-
“Perusal of record reveals that accused was facing trial
before this court in case F.I.R No.386 dated 24.02.2023 under
section 9(i)3C CNSA 1997 registered at Police Station Millat
Town, Faisalabad, who absented himself from the court resulting
into carrying out the proceedings under section 87 Cr.P.C against
him and he was declared proclaimed offender on 09.10.2024.
Legality and propriety of such an order can be looked into by
Hon’ble High Court being revisable under section 435 and 439
Cr.P.C. In view of above, application stands dismissed.”
3.
Learned counsel for the appellant and learned Deputy
Prosecutor General (on Court’s call) submit in unison that
impugned order dated 14.10.2024 is not in accordance with law
and it would be appropriate to set-aside the same and refer
matter back to the trial court for re-deciding said application
through fresh order.
4.
After hearing learned counsel for the appellant,
learned Deputy Prosecutor General and going through the
available record appended with this appeal it has been
noticed that vide order dated 09.10.2024 (mentioned above),
appellant has been declared proclaimed offender and his surety
bond has been forfeited. It is trite law that basic and prime
purpose of issuance of process through notice, summons,
bailable warrants, non-bailable warrants as well as proclamation
is to bring the accused in the court for facing the proceedings of
the case in accordance with law. When application for recalling of order dated 09.10.2024 was filed on behalf of
Crl. Appeal No.69556/2024
3
appellant and if he (appellant) himself appeared/surrendered
before the court then it was appropriate for the court either to
take him into custody as his surety bond was already forfeited
vide order dated 09.10.2024 or to recall aforementioned order
dated 09.10.2024 if reasons were cogent, relevant and plausible
for recalling the same and undoubtedly order dated 09.10.2024
is not the judgment rather an interim order; furthermore, it is
also relevant to mention here that even warrant issued by the
Court can be cancelled by the Court which issued it and Section
75 Cr.P.C. is hereby reproduced for ready reference in this
regard:
“75. Form of warrant of arrest. (1) Every warrant
of arrest issued by a Court under this Code shall be in
writing, signed by the presiding officer, or in the case of a
Bench of Magistrates, by any member of such Bench; and
shall bear the seal of the Court.
(2) Continuance of warrant of arrest. Every such
warrant shall remain in force until it is cancelled by the
Court which issued it, or until it is executed.”
It goes without saying that application for recalling of order qua
issuance of “warrant of arrest” or “proclamation” of accused is
neither entertainable/maintainable nor proceedable without
surrender of the accused in the Court. Therefore, with the
concurrence of learned counsel for the appellant, learned
Deputy Prosecutor General and for the safe administration of
justice, afore-mentioned order dated 14.10.2024 passed by trial
court is hereby set-aside, matter is remanded to the trial court
where aforementioned application filed by the appellant for recalling of order dated 09.10.2024 will be deemed as pending
and if appellant will surrender before trial court on 11.11.2024
then said application would be decided through fresh order after
hearing all concerned and strictly in accordance with law.
However, if appellant will not surrender before trial court
on 11.11.2024 then his application (mentioned above)
would be not proceedable (as discussed above) and
Crl. Appeal No.69556/2024
4
law will take its own course in furtherance of order dated
09.10.2024 passed by learned Additional Sessions Judge,
Faisalabad/trial court. With this observation, this appeal stands
disposed of.
(Muhammad Tariq Nadeem) (Farooq Haider)
Judge
Judge
“Approved for reporting”
(Muhammad Tariq Nadeem) (Farooq Haider)
Judge
Judge
Tags
Absconder