Zubani Hiba | The Lahore High Court while canceling the Hiba held that the petitioners failed to confirm the oral Hiba 2024 CLC 1451.
زبانی ھبہ کا ضروری جزو ثابت کرنے میں ناکام رہے، اور قانونی وارثوں کو ان کے حق سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔ اس لیے نظرثانی درخواستیں مسترد کر دی گئیں۔
پس منظر
اس کیس میں اصل تنازع زبانی ہبہ (Oral Gift) اور Mutation کے اثرات کے گرد گھوم رہا تھا۔ Petitioners/donees نے دعویٰ کیا کہ انہیں donor کی جانب سے زبانی ہبہ دی گئی، جس کے لیے mutation بھی کی گئی۔ Respondents/plaintiffs legal heirs کے طور پر اس دعوے کی تردید کر رہے تھے۔
شواہد اور دعوے
Revenue Officers نے Inquiry Report تیار کی تاکہ donor کی موت کی اصل تاریخ کی تصدیق ہو سکے۔ Petitioners/donees نے donor کی موت کی اصل تاریخ ثابت نہیں کی، جو mutation کی تاریخ کے بعد واقع ہوئی۔ اس کے علاوہ، Petitioners نے Inquiry Report کے scribe کو پیش نہ کرنے کی بنیاد پر دعویٰ کیا کہ رپورٹ پر مکمل بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔
Respondents/plaintiffs نے چار گواہ پیش کیے جو واضح طور پر اس بات کی تصدیق کرتے تھے کہ donor Oral Gift کے نفاذ سے پہلے وفات پا چکے تھے۔
عدالت کا تجزیہ
عدالت نے دیکھا کہ Petitioners نے جو تاریخ مہیا کی وہ Mutation کے بعد 10 سال سے زائد عرصے میں ریکارڈ میں ڈالی گئی، جس سے سچائی پر سنجیدہ شبہ پیدا ہوا۔
عدالت نے یہ بھی واضح کیا کہ اگر Inquiry Report کے scribe کی گواہی موجود نہ ہوتی تو معاملہ دوسرے زاویے سے بھی دیکھا جا سکتا تھا، لیکن mutation بذات خود کوئی حق پیدا نہیں کرتا جب تک کہ اس کی بنیاد ایک صحیح اور قانونی ٹرانزیکشن نہ ہو، خاص طور پر جب ٹرانزیکشن donor کے قانونی وارثوں کے حقوق کو متاثر کرے۔
Petitioners donor کے حقیقی پدری پوتے نہیں تھے اور نہ ہی انہوں نے Oral Gift کے لازمی اجزاء (offer, acceptance, یا supporting witness) کو ثابت کیا۔
فیصلہ
عدالت نے Petitioners کے دعوے کو مسترد کیا اور Revisions کو بھی رد کیا، کیونکہ Respondents جو قانونی وارث تھے، ان کے حقوق کا تحفظ ضروری تھا۔ عدالت نے واضح کیا کہ Mutation بذات خود حق پیدا نہیں کرتا جب تک کہ وہ ایک قانونی اور درست ٹرانزیکشن پر مبنی نہ ہو۔
ایک زبانی ھبہ اور انتقال کے معاملے میں، عدالت نے مندرجہ ذیل نکات کی تشریح کی:
درخواست گزاروں/وصول کنندگان کا موقف تھا کہ ھبہ کی تصدیق شدہ تاریخ کے بعد مورث کی موت واقع ہوئی تھی، لیکن وہ اس تاریخ کو ثابت کرنے میں ناکام رہے۔
جواب دہندگان/مدعیان نے چار گواہ پیش کیے، جنہوں نے واضح طور پر بیان کیا کہ مورث کی موت زبانی ھبہ کے نفاذ سے پہلے واقع ہوئی تھی۔
انکوائری رپورٹ نے بھی اس بات کی تصدیق کی کہ درخواست گزاروں نے مورث کی موت کی تاریخ تقریباً دس سال بعد ریکارڈ میں داخل کروائی تھی، جو پہلے سے موجود ریکارڈ سے مختلف تھی، جس سے اس تاریخ کی صداقت پر سنگین شکوک پیدا ہوئے۔
عدالت نے کہا کہ انکوائری رپورٹ کے محرر کا بیان ریکارڈ پر نہ ہونے کی صورت میں بھی معاملے کو مختلف زاویے سے دیکھا جا سکتا تھا اور اس رپورٹ پر انحصار نہ کرتے ہوئے یہ نتیجہ اخذ کیا جا سکتا تھا کہ انتقال بذات خود حق ملکیت پیدا نہیں کرتا جب تک اسے کسی درست اور جائز لین دین کے ذریعے ثابت نہ کیا جائے، خاص طور پر اگر وہ لین دین زبانی ھبہ کی شکل میں ہو اور قانونی وارثوں کو محروم کر رہا ہو۔
درخواست گزار مورث کے حقیقی پوتے نہیں تھے اور ھبہ کی پیشکش اور قبولیت کے وقت کا ذکر نہ تو تحریری بیان میں تھا اور نہ ہی کسی گواہ نے اس کی تصدیق کی۔
عدالت نے قرار دیا کہ درخواست گزار زبانی ھبہ کا ضروری جزو ثابت کرنے میں ناکام رہے، اور قانونی وارثوں کو ان کے حق سے محروم نہیں کیا جا سکتا۔ اس لیے نظرثانی درخواستیں مسترد کر دی گئیں۔
---Plea of non- production of scribe of inquiry report---Validity---
2024 CLC 1451
----Oral gift---Mutation---Essential ingredients of a valid gift--- Proof---Inquiry report by the revenue officers about the veracity of actual date of death of donor---Validity---Failure of petitioners/donees to prove actual date of death of donor after the date of sanctioning of mutation---Effect---Plea of non- production of scribe of inquiry report---Validity--- Respondents/plaintiffs produced 04 witnesses, who categorically supported their version that donor expired prior to the execution of the impugned oral gift---Inquiry report also reflected that the date of death as claimed by the petitioners/donees being beneficiaries of an oral transaction, was recorded in the relevant record by the petitioners after a gap of more than 10 years challenging already existing entry related to death recorded by the respondents, which raised serious doubt about veracity thereof---In case the statement of scribe of inquiry report had not been recorded in the suit of
respondents, matter could be examined from another angle without placing any reliance on the said inquiry report and taking benefit from the same that a mutation by itself does not create any title unless it can be substantiated to be backed by a valid transaction more particularly if the transaction was in the nature of Hiba depriving legal heirs of the donor---Petitioners were not real paternal grandsons of the donor---Details were conspicuously absent as neither the time of offer and acceptance of the gift had been mentioned in the written statement nor any witness had been produced in support of the said contentions— Petitioners failed to prove necessary ingredient of the oral gift depriving the respondents, who were admittedly legal heirs of the donor---Revisions were dismissed accordingly. [Lahore]