Writ rejected against board of revenue.

درخواست گزاروں نے ضروری فریقین، خاص طور پر صوبائی حکومت اور ریونیو افسران، کو شامل نہیں کیا، جو کہ اہم تھا۔متنازعہ حکم ریمنڈ آرڈر ہے، جو آئینی دائرہ اختیار کے تحت عدالت کے جائزے کے لیے نہیں ہے۔کیس میں حقائق کا تنازعہ موجود تھا، جو عام طور پر آئینی جائزے کے دائرہ اختیار میں نہیں آتا۔

2024 M L D 282

حقائق:

درخواست گزار سید رحیم نے ہائی کورٹ میں آئینی دائرہ اختیار کے تحت ایک حکم کے خلاف درخواست دی، جس میں بورڈ آف ریونیو کے رکن نے جائیداد کی تقسیم کے لئے ریونیو آفیسرز کے فیصلوں کو کالعدم قرار دیا۔

قانونی مسائل:

1. آئینی دائرہ اختیار: کیا ہائی کورٹ کے پاس بورڈ آف ریونیو کے حکم کا جائزہ لینے کا اختیار ہے؟

2. شامل فریقین: صوبائی حکومت اور متعلقہ ریونیو افسران کی عدم موجودگی۔

3. حکم کی نوعیت: کیا یہ حکم ریمنڈ آرڈر ہے؟

فیصلہ:

ہائی کورٹ نے درخواست مسترد کر دی، یہ کہتے ہوئے کہ:

درخواست گزاروں نے ضروری فریقین، خاص طور پر صوبائی حکومت اور ریونیو افسران، کو شامل نہیں کیا، جو کہ اہم تھا۔

متنازعہ حکم ریمنڈ آرڈر ہے، جو آئینی دائرہ اختیار کے تحت عدالت کے جائزے کے لیے نہیں ہے۔

کیس میں حقائق کا تنازعہ موجود تھا، جو عام طور پر آئینی جائزے کے دائرہ اختیار میں نہیں آتا۔

نتیجہ:

درخواست کو مسترد کر دیا گیا، اس بنیاد پر کہ ضروری فریقین کی عدم موجودگی اور حکم کی نوعیت آئینی جائزے کے قابل نہیں تھی۔

کیس سید رحیم بمقابلہ محمد کریم اور دیگر (2024 MLD 282) میں پشاور ہائی کورٹ (مینگورا بنچ) نے ایک وِرٹ درخواست مسترد کر دی جو کہ درخواست گزار نے بورڈ آف ریونیو کے رکن کے حکم کے خلاف دائر کی تھی، جس میں مشترکہ جائیداد کی تقسیم کے بارے میں احکامات واپس کر دیے گئے تھے۔

عدالت نے درج ذیل دو اہم وجوہات کی بنا پر درخواست کو مسترد کر دیا:

1. ضروری فریقین کی عدم شمولیت:

درخواست گزار نے صوبائی حکومت، ریونیو کے عہدیداروں، اور ان رکن کو فریق نہیں بنایا جس کا حکم چیلنج کیا جا رہا تھا۔

2. حقیقتی تنازعہ اور عدالتی جائزہ:

عدالت نے کہا کہ زیر بحث حکم ایک ریمانڈ آرڈر تھا، جو کہ آئینی دائرہ اختیار کے تحت عدالتی جائزے کے لیے کھلا نہیں ہے۔ مزید یہ کہ کیس میں حقیقتی تنازعات شامل تھے، جو آئینی فیصلے کے لیے موزوں نہیں تھے۔

عدالت نے مختلف سابقہ فیصلوں کا حوالہ بھی دیا جن میں اسی نوعیت کے نکات پر بات کی گئی تھی۔

Must read judgement

2024 M L D 282

[Peshawar (Mingora Bench)]

Before Dr. Khurshid Iqbal, J

Syed RAHEEM---Petitioner

Versus

MUHAMMAD KAREEM and others---Respondents

W.P. No. 1006-M of 2020, decided on 16th March, 2023.

Khyber Pakhtunkhwa Land Revenue Act (XVII of 1967)---

----S. 135----Constitution of Pakistan, Art. 199---Partition proceedings before Revenue Authority--- Factual controversy---Constitutional jurisdiction of High Court---Scope---Petitioners/share-holders invoked constitutional jurisdiction of the High Court against order of the Member Board of Revenue reversing the orders passed by Revenue Officers on an application for partition of joint property---Held, that the petitioners had not arrayed the Provincial Government, Revenue Officials and most particularly, the Member of the Board of Revenue whose order had been called into question---Impugned order was a remand order which was not open to judicial review under constitutional jurisdiction---Moreover, it was abundantly clear that factual controversy was involved which, too, was not amenable to judicial review under constitutional jurisdiction of High Court---Petition being bereft of merits was dismissed, in circumstances.

Qazi Munir Ahmed v. Rawalpindi Medical College and Allied Hospital through Principal and others 2019 SCMR 648; Liaqat Ali and 8 others v. Municipal Corporation, Mirpur and 5 others 1997 CLC 692; Water and Power Development Authority/Lahore Electricity Supply Company Limited through Sub-Divisional Officer, Sheikhupura v. Messrs Bhatti Ice and Rice Mills, Buchiki through Proprietor and another 2004 YLR 1263; Chaudhry Asif Ali v. Joint Census Commissioner, Statistics Division, Pakistan Bureau of Statistics, Population Census Organization Wing, Islamabad and 7 others 2015 CLC 837; Allah Ditta and others v. Member (Judicial), Board of Revenue and others 2018 SCMR 1177; Malik Rab Nawaz through Legal Heirs v. Mst. Saban and another 2019 MLD 1; Mst. Salim-un-Nisa and 5 others v. Aziz and another 2009 CLC 860; Akbar Ali and 18 others v. Mukhtar Ahmad and 14 others 2007 CLC 768 and Secretary to the Government of the Punjab, Forest Department, Punjab, Lahore through Divisional Forest Officer v. Ghulam Nabi and 3 others PLD 2001 SC 415 rel.

Atta-ur-Rahman for Petitioner.

Khanzeb Raheem for Respondent No. 2.

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.