G-KZ4T1KYLW3 Limitation on leave | The Supreme Court declared That if a party does not timely appeal to the Supreme Court against the decision of the High Court, the decision of the High Court remains admissible for execution, and in that case the petitioner cannot plead limitation. P L D 2024 S C 489

Limitation on leave | The Supreme Court declared That if a party does not timely appeal to the Supreme Court against the decision of the High Court, the decision of the High Court remains admissible for execution, and in that case the petitioner cannot plead limitation. P L D 2024 S C 489

Execution of Decree and Limitation Period — Effect of Pending Appeals and Revisions.


ڈگری کی تعمیل اور مدتِ محدودیت — زیر التواء اپیل اور ریویژن کے اثرات

تعارف

یہ فیصلہ سپریم کورٹ نے اس اصول کی وضاحت کے لیے دیا کہ کسی عدالت کے حکم یا ڈگری کی تعمیل کے لیے دعویٰ دائر کرنے کی مدت کب شروع ہوتی ہے، خاص طور پر جب اپیل یا ریویژن دائر ہو مگر سپریم کورٹ میں کوئی درخواست برائے اجازتِ اپیل نہ دی گئی ہو یا کوئی اسٹے آرڈر جاری نہ ہوا ہو۔

مقدمے کا پس منظر

درخواست گزاران نے لاہور ہائیکورٹ راولپنڈی کے فیصلے کے خلاف سپریم کورٹ سے رجوع کیا۔ تنازع یہ تھا کہ عدالتِ اوّل کی ڈگری کی تعمیل کے لیے دائر درخواست مدت کے لحاظ سے درست تھی یا نہیں۔

عدالت کا موقف

عدالت نے واضح کیا کہ جب کسی ڈگری کو سب سے پہلے اپیل میں چیلنج کیا جائے اور پھر ہائیکورٹ میں ریویژن دائر ہو، اور اس کے بعد سپریم کورٹ میں کوئی قانونی چارہ نہ اپنایا جائے، تو پہلے درجے کی ڈگری تعمیل کے لیے فعال رہتی ہے۔
محدودیت کی مدت صرف اسی وقت شروع ہوگی جب سپریم کورٹ میں اپیل منظور ہو جائے اور سپریم کورٹ کا آرڈر پہلے درجے کی عدالت کے آرڈر میں ضم ہو جائے۔
صرف اجازتِ اپیل کی درخواست دائر کرنے سے محدودیت کی مدت میں اضافہ نہیں ہوتا اور پہلے درجے کی ڈگری کے مطابق تعمیل ممکن ہے۔

سابقہ عدالتی فیصلے

سپریم کورٹ نے اپنے موقف کی تائید میں سابقہ فیصلوں کا حوالہ دیا جن میں یہ اصول واضح ہیں کہ جب سپریم کورٹ میں درخواست منظور ہو کر اپیل میں تبدیل ہو جاتی ہے، تب ہی مدتِ محدودیت سپریم کورٹ کے آرڈر سے شروع ہوگی۔

نتیجہ

چونکہ اس مقدمے میں سپریم کورٹ میں کوئی قانونی چارہ نہیں اپنایا گیا، لہٰذا محدودیت کی مدت پر اثر نہیں پڑا اور درخواست گزار کی درخواست تعمیل کے لیے وقت کی پابندی کے لحاظ سے درست تھی۔ سپریم کورٹ نے درخواست کو مسترد کرتے ہوئے اجازتِ اپیل نہیں دی۔
پیشکش: انجمغان غلامان مصطفی (درخواست گزار) بمقابلہ دار الاسلامیہ سوسائٹی اور دیگر (جواب دہندگان)
کیس نمبر: C.P.L.A.No.6052 of 2021
تاریخ: 26 جنوری، 2024
عدالت: سپریم کورٹ، پاکستان

خلاصہ:

اس کیس میں درخواست گزار نے لاہور ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی، جس میں عدالت نے یہ طے کیا کہ جب تک کسی فیصلے کے خلاف اپیل یا نظرثانی کی درخواست دائر نہیں کی گئی، یا ایسے معاملات میں کوئی حکم امتناع جاری نہیں ہوا، اس فیصلے کی عملدرآمد کی اجازت ہے۔

عدالت نے کہا کہ اگرچہ درخواست گزار نے ہائی کورٹ میں اپنی اپیل میں تمام قانونی راستے اختیار کیے، لیکن سپریم کورٹ میں جانے کا فیصلہ نہیں کیا۔ اس لیے، اگرچہ ہائی کورٹ کا فیصلہ برقرار رہے یا تبدیل ہو، اصل فیصلے کی عملدرآمد کی درخواست کو وقت کی پابندی کے تحت رد نہیں کیا جا سکتا۔

عدالت نے مزید وضاحت کی کہ اگر سپریم کورٹ میں درخواست دائر کی جاتی اور اسے اپیل میں تبدیل کیا جاتا تو اس کے نتیجے میں وقت کی پابندی کی مختلف صورت ہوتی۔ تاہم، چونکہ درخواست گزار نے سپریم کورٹ میں جانے کا راستہ اختیار نہیں کیا، اس لیے گزشتہ مقدمے (Bakhtiar Ahmed v. Mst. Shamim Akhtar) کا حوالہ یہاں لاگو نہیں ہوتا۔

نتیجتاً، درخواست کو مسترد کر دیا گیا اور اجازت طلب کرنے کی درخواست کو رد کر دیا گیا۔

Must read Judgement 


P L D 2024 Supreme Court 489

Present: Munib Akhtar, Shahid Waheed and Irfan Saadat Khan, JJ

ANJUMAN GHULAMAN MUSTAFA ---Petitioner

Versus

DARUL ISLAMIA SOCIETY and others---Respondents

C.P.L.A.No.6052 of 2021, decided on 26th January, 2024.

   (On appeal against the judgment dated
 16.09.2021 passed by the Lahore High Court,
 Rawalpindi Bench, Rawalpindi in Civil
 Revision No.386 of 2021).  

Limitation Act (IX of 1908)---

----Sched. I, Art. 181---Civil Procedure Code (V of 1908), S. 115---Execution petition, filing of---Limitation---Commencement of period of limitation---Principles---In the present case, the decree of the Court of first instance was first challenged in appeal and then in revision before the High Court---After exhausting all statutory remedies under the Code of Civil Procedure, 1908, none of the parties considered it appropriate to avail of constitutional remedy before the Supreme Court---In such a situation, till such time, an appeal or revision from a decree is not filed, or such proceedings are pending but no stay order has been issued, such decree remains capable of execution but when the Court of last instance passes the decree only that decree can be executed, irrespective of the fact, that the decree of the lower Court is affirmed, reversed or modified---In light of this principle, the application, brought by the decree-holder/respondent for the execution of the decree cannot be held to be barred by time---If the decree/order passed in revision had been challenged by filing a petition for leave to appeal before the Supreme Court, the position would have been different, and the period of limitation would have been governed by the principle laid down in the case reported as Bakhtiar Ahmed v. Mst. Shamim Akhtar and others (2013 SCMR 5), which expounds that unless the Supreme Court stays the proceedings of the decree or converts the petition into an appeal, the period of limitation cannot be deemed to have been clogged---Merely filing a petition for leave to appeal does not automatically extend the time for filing an execution application---However, if the leave is granted, the petition is converted into an appeal and allowed, in which case, the order of the Supreme Court will merge into the order of the lower forums and, thus, the period of limitation will start from the order of the Supreme Court---Since, in the case under consideration, the remedy before the Supreme Court was not availed of, the precedent of Bakhtiar Ahmed v. Mst. Shamim Akhtar and others (2013 SCMR 5) does not apply to it---Petition was dismissed and leave was declined.

Bakhtiar Ahmed v. Mst. Shamim Akhtar and others 2013 SCMR 5 and Maulvi Abdul Qayyum v. Syed Ali Asghar Shah 1992 SCMR 241 ref.

   Junaid Iftikhar Mirza, Advocate Supreme
 Court and Syed Rifaqat Hussain, Advocate-
on-Record for Petitioner.  

   Malik Muhammad Kabeer, Advocate Supreme
 Court for RespondentF

































 































Post a Comment

Previous Post Next Post