landlord claimed in court that the tenants were occupying the land illegally, the tenants also claimed ownership on the basis of possession.

درخواست گزار "داخلکار" کے طور پر شناخت کیے گئے تھے، انہوں نے یہ دعویٰ کیا کہ ان کے نام ریونیو ریکارڈ میں شامل کیا جائے۔

دعوے کی تفصیلات:

1. قبضہ:

درخواست گزاروں کا کہنا تھا کہ وہ زمین پر داخلکار کی حیثیت سے قابض ہیں اور ان کا حق ہے کہ انہیں ریونیو ریکارڈ میں شامل کیا جائے۔

2. ریونیو ریکارڈ میں نام درج کرنے کی درخواست:

انہوں نے عدالت میں یہ درخواست دی کہ ان کے نام کو اس زمین کے رینٹ اور ملکیت کے ریکارڈ میں شامل کیا جائے تاکہ ان کے قانونی حقوق تسلیم کیے جائیں۔

3. مدعیان کا موقف:

دوسری طرف، مدعیان (نذیر احمد وغیرہ) نے یہ دعویٰ کیا کہ درخواست گزاروں نے غیر قانونی طور پر اپنے نام شامل کرانے کی کوشش کی ہے اور یہ کہ ان کا قبضہ زمین کے قانونی مالکانہ حقوق کے خلاف ہے۔

آخر کار، عدالت نے مدعیان کے حق میں فیصلہ دیا

آخر کار، عدالت نے مدعیان کے حق میں فیصلہ دیا، جس کا مطلب یہ تھا کہ درخواست گزاروں کا دعویٰ مسترد کر دیا گیا اور ان کے نام کو ریونیو ریکارڈ میں شامل کرنے کی درخواست قبول نہیں ہوئی۔

اس مقدمے میں عدالت نے چند منفرد قانونی نکات پر فیصلہ دیا، جن میں اہمیت کے حامل قانونی اصول اور پنجاب ٹیننسی ایکٹ 1887 کے مختلف پہلو شامل ہیں۔ درج ذیل اہم نکات عدالت نے فیصلہ کرتے وقت طے کیے:

1. پنجاب ٹیننسی ایکٹ 1887 کے تحت قبضے کا حق:

عدالت نے خاص طور پر اس بات کا جائزہ لیا کہ کیا درخواست گزار 21 اکتوبر 1868 سے پہلے زمین پر قانونی قبضہ رکھتے تھے، جیسا کہ پنجاب ٹیننسی ایکٹ کی دفعات میں لازمی قرار دیا گیا ہے۔

عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ درخواست گزار یہ ثابت کرنے میں ناکام رہے کہ وہ 1868 سے پہلے کے قانونی قبضے دار تھے۔ ان کی حیثیت محض "داخلکار" کی تھی، جو انہیں مالکانہ حقوق کا حقدار نہیں بناتی۔

2. پنجاب ٹیننسی ایکٹ کی دفعات کی تشریح:

عدالت نے اس ایکٹ کی سیکشن 5 اور 6 کی وضاحت کی، جو کہ کسی شخص کے قبضے کے حق کی شرائط کو بیان کرتی ہیں۔

اس میں یہ بات واضح کی گئی کہ درخواست گزاروں کو یہ ثابت کرنا ضروری تھا کہ ان کے آبا و اجداد نے کم از کم دو نسلوں تک یا 21 اکتوبر 1868 سے پہلے بغیر کرایہ ادا کیے زمین پر قبضہ کیا تھا۔

3. تحریری شواہد کی غیر موجودگی:

عدالت نے درخواست گزاروں کے پاس شواہد کی کمی کو بھی اہمیت دی، خصوصاً ان کا شجرہ نسب اور "وجہ تسمیہ" پیش نہ کرنے کو ایک بڑی خامی قرار دیا۔

ان کے پاس کوئی ایسا تحریری ثبوت نہیں تھا جو ان کی زمین پر دو نسلوں یا اس سے زیادہ عرصے تک بغیر کرایہ کے قبضے کو ثابت کرتا ہو۔

4. ریونیو ریکارڈ میں درخواست گزاروں کے نام کا اندراج:

عدالت نے درخواست گزاروں کے اس دعوے کو رد کر دیا کہ ان کے نام 1976-77 کے ریکارڈ میں "داخلکار" کے طور پر شامل ہونے کی بنیاد پر انہیں مالکانہ حقوق حاصل ہیں۔

عدالت نے قرار دیا کہ 1976-77 کے ریکارڈ میں نام شامل کروانے کی بنیاد پر 1868 سے پہلے کی شرائط کو پورا نہیں کیا جا سکتا۔

5. اپیل کورٹ کے فیصلے کو ترجیح دینا:

عدالت نے اس اصول کو واضح کیا کہ جب نچلی عدالت اور اپیل کورٹ کے فیصلے میں اختلاف ہو، تو اپیل کورٹ کا فیصلہ زیادہ معتبر سمجھا جائے گا، جب تک کہ واضح شواہد نہ ہوں کہ اپیل کورٹ کا فیصلہ قانونی یا حقائق کی بنیاد پر غلط ہے۔

6. ریونیو افسران کی کارروائیوں کی غیر قانونی حیثیت:

عدالت نے ریونیو افسران کے غیر قانونی طور پر مالکانہ حقوق دینے کے عمل پر بھی سخت ریمارکس دیے اور ان کے فیصلے کو قانون کے خلاف قرار دیا۔ ساتھ ہی، عدالت نے ہدایت کی کہ پنجاب میں اس طرح کے معاملات میں پنجاب ٹیننسی ایکٹ 1887 کے سیکشن 5 اور 6 کو مدنظر رکھتے ہوئے فیصلے کیے جائیں۔

یہ تمام نکات اس مقدمے میں عدالت کے منفرد اور اہم فیصلوں کا حصہ تھے، جنہوں نے قانونی طور پر زمین کے مالکانہ حقوق اور قبضے کے حق کو تفصیل سے واضح کیا۔

دعویٰ:

مدعیان (نذیر احمد وغیرہ) نے درخواست گزاروں (عبدالرحمن وغیرہ) کے خلاف عدالت میں ایک دعویٰ دائر کیا تھا۔ ان کا دعویٰ تھا کہ ان کے آبا و اجداد، بشیر احمد، محمد شریف اور منشی، 1947 سے پہلے زمین کے اصل مالکان اور قابض تھے۔ مدعیان نے کہا کہ درخواست گزاروں نے غیر قانونی طریقے سے ریونیو ریکارڈ میں اپنے نام داخل کروائے اور ان زمینوں پر مالکانہ حقوق کا دعویٰ کیا، جو کہ غلط اور فراڈ پر مبنی تھا۔ مدعیان نے عدالت سے استدعا کی کہ درخواست گزاروں کا زمین پر دعویٰ غیر قانونی قرار دیا جائے اور زمین کا قبضہ مدعیان کو دیا جائے۔

جواب:

درخواست گزاروں (عبدالرحمن وغیرہ) نے جواب میں کہا کہ ان کے آبا و اجداد 1947 میں جموں و کشمیر سے ہجرت کر کے آئے تھے اور انہیں قانونی طور پر زمین پر قبضہ اور بعد میں مالکانہ حقوق دیے گئے تھے۔ انہوں نے کہا کہ ان کے نام 1976-77 اور 1981-82 کے ریکارڈ میں "داخلکار" کے طور پر درج کیے گئے ہیں اور یہ کہ ان کے آبا و اجداد کئی سالوں سے زمین کاشت کر رہے تھے۔

فیصلہ:

ابتدائی طور پر سول جج نے مدعیان کا دعویٰ مسترد کر دیا اور درخواست گزاروں کے حق میں فیصلہ دیا۔ لیکن مدعیان نے اس فیصلے کے خلاف اپیل کی، جسے ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج ظفروال نے منظور کرتے ہوئے مدعیان کے حق میں فیصلہ دے دیا۔ اس کے بعد درخواست گزاروں نے لاہور ہائی کورٹ میں سول ریویژن دائر کی، جسے عدالت نے مسترد کر دیا۔

لاہور ہائی کورٹ نے فیصلہ دیا کہ درخواست گزار زمین پر قبضے کا حق ثابت کرنے میں ناکام رہے ہیں،

کیونکہ وہ قانونی طور پر درکار 1868 سے پہلے کی شرائط کو پورا نہیں کرتے تھے۔ عدالت نے مدعیان کے حق میں اپیل کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا اور درخواست گزاروں کی ریویژن کو خارج کر دیا۔

اس مقدمے میں درخواست گزاروں نے 11 ستمبر 2024 کے فیصلے کو چیلنج کیا، جو ایڈیشنل ڈسٹرکٹ جج ظفروال نے سنایا تھا۔ اس فیصلے کے ذریعے اپیل کنندگان کے حق میں فیصلہ دیا گیا تھا اور سول جج ظفروال کا 9 فروری 2022 کا فیصلہ کالعدم قرار دیا گیا تھا، جس میں دعوے داروں (جو کہ درخواست گزاروں کے مخالفین تھے) کا مقدمہ مسترد کیا گیا تھا۔ مقدمے کے حقائق میں بتایا گیا ہے کہ مدعیان کے آبا و اجداد 1947 میں جموں و کشمیر سے ہجرت کرکے پاکستان آئے تھے اور انہیں دعوے میں شامل زمین پر مالکانہ حقوق حاصل تھے۔

درخواست گزاروں نے دعویٰ کیا کہ زمین پر ان کا قبضہ 1976-77 کے بعد بغیر کسی قانونی بنیاد کے ظاہر کیا گیا۔ عدالت نے پنجاب ٹیننسی ایکٹ 1887 کے تحت 21 اکتوبر 1868 سے پہلے کی زمین کی ملکیت اور قبضے کے حق کے متعلق قوانین کا حوالہ دیا۔ عدالت نے درخواست گزاروں کے حق کو قانونی طور پر ثابت نہ ہونے کی وجہ سے مسترد کیا اور اپیل کورٹ کے فیصلے کو برقرار رکھا۔

عدالت نے پنجاب میں غیر قانونی طور پر زمینوں پر مالکانہ حقوق دیے جانے کے بارے میں بھی تحفظات کا اظہار کیا اور اس سلسلے میں بورڈ آف ریونیو پنجاب کو ہدایات جاری کرنے کا کہا۔

Must read judgement

Form No.HCJD/C-121

ORDER SHEET

IN THE LAHORE HIGH COURT, LAHORE

JUDICIAL DEPARTMENT

Civil Revision No.59188 of 2024

Abdul Rehman etc.

Versus

Nazir Ahmad etc.

Sr.No. of

Order/

Proceeding

Date of

Order/

Proceeding

Order with signatures of Judge and that of parties or

counsel, where necessary.

30.09.2024 Mr. Nadeem-ud-Din Malik, Advocate for the

petitioners.

Through this civil revision, the petitioners have

challenged the vires of judgment & decree dated

11.09.2024 passed by the learned Addl. District Judge,

Zafarwal who accepted the appeal of the respondents,

set aside the judgment & decree dated 09.02.2022

passed by the learned Civil Judge, Zafarwal and

decreed the suit for declaration filed by the

respondents as prayed for.

Brief facts of the case are that respondents No.1

to 31/ plaintiffs filed a suit for declaration against the

petitioners and proforma respondents No.32 to

37/defendants contending therein that Bashir Ahmad,

Muhammad Sharif and Munshi, predecessor-ininterest of the respondents/plaintiffs were local

residents, they were owners in possession of Khasra

Nos.853/1 and 853/2. That Ghulam Muhammad and

Nazir Ahmad (predecessor-in-interest of the

Civil Revision No.59188 of 2024

defendants) were migrated from Jammu & Kashmir in

the year 1947. Predecessor-in-interest of the

respondents/plaintiffs were cultivating the suit

property. That in consolidation (Bandobast) of land,

Khasra Nos.853/1 and 853/2 were changed into Khasra

Nos.1041 and 1042. The petitioners/defendants with

connivance of the revenue official got incorporated

their names in column of cultivation as Dakheelkar in

the record of rights for the years 1976-77, without any

justification and they were not entitled to get

incorporate said entry as their names were not

recorded before 21st day of October 1868. In the year

1980 and 1984 consolidation proceedings were carried

out whereby Khasra Nos.1041 & 1042 were again

changed into Khasra Nos.1774 & 1775. The

petitioners/defendants were also got entered as

Dakheelkar in the column of cultivation in the record

of rights for the years 1981 & 1982. On the basis of

those unwarranted entries, an order was passed by the

Assistant Commissioner, Narowal on 26.05.1996 and

on the basis of said order petitioners got attested

mutation No.2537 dated 26.09.1996 for conferment of

proprietary rights whereas the entire proceedings are

void, illegal and based on fraud.

Petitioners/defendants No.1,2,5 to 17 filed

contesting written statement. Out of divergent

Civil Revision No.59188 of 2024

pleadings of the parties, issues were framed and

evidence was recorded. The trial court vide judgment

& decree dated 09.02.2022 dismissed the suit of the

respondents. Respondents, feeling aggrieved with the

aforementioned judgment & decree, preferred an

appeal which was accepted by the appellate court vide

judgment & decree dated 11.09.2024 who after setting

aside the judgment & decree dated 09.02.2022 decreed

the suit for declaration filed by the respondents as

prayed for. Hence, this civil revision.

Arguments heard. Record perused.

Under Section 6 of the Punjab Tenancy Act,

1887, a person should hold tenancy before 21st day of

October, 1868. For ready reference, Section 6 of the

Act ibid is reproduced as under:

“6. Right of occupancy of other tenants recorded

as having the right before passing of Punjab

Tenancy Act, 1868.– A tenant recorded in a recordof-rights sanctioned by the Provincial Government,

before the twenty-first day of October, 1868, as a

tenant having a right of occupancy in land which he

has continuously occupied from the time of the

preparation of that record, shall be deemed to have a

right of occupancy in that land unless the contrary

has been established by a decree of a competent

Court in a suit instituted before the passing of this

Act.”

Section 5 of the Punjab Tenancy Act, 1887 requires

that a tenant should have been in possession over the

land at the time of commencement of said Act ibid or

since more than two generations in the male line

descendants for a period not less than 20 years without

Civil Revision No.59188 of 2024

paying rent. For ready reference, Section 5 of the Act

ibid is reproduced as under:

“5. Tenants having right of occupancy.– (1) A

tenant–

(a) who at the commencement of this Act

has, for more than two generations in the

male line of descent through a grandfather or

grand uncle and for a period of not less than

twenty years, been occupying land paying no

rent therefor beyond the amount of the landrevenue thereof and the rates and cesses for

the time being chargeable thereon, or

(b) who having owned land, and having

ceased to be land-owner thereof otherwise

than by forfeiture to the Government or than

by any voluntary act, has, since he ceased to

be land-owner, continuously occupied the

land, or

settled alongwith, or was settled by, the

founder thereof as a cultivator therein,

occupied land on the twenty first day of

October, 1868, and has continuously

occupied the land since that date, or

(d) who, being jagirdar of the estate or any

part of the estate in which the land occupied

by him is situate, has continuously occupied

the land for not less than twenty years, or

having been such jagirdar, occupied the land

while he was jagirdar and has continuously

occupied it for not less than twenty years,

has a right of occupancy in the land so occupied,

unless, in the case of a tenant belonging to the class

specified in clause (c), the landlord proves that the

tenant was settled on land previously cleared and

brought under cultivation by, or at the expense of,

the founder.

(2) If a tenant proves that he has continuously

occupied land for thirty years and paid no rent

therefor beyond the amount of the land-revenue

thereof and the rates and cesses for the time being

chargeable thereon, it may be presumed that he has

fulfilled the conditions of clause (a) of subsection (1).

(3) The words in that clause denoting natural

relationship denote also relationship by adoption,

including therein the customary appointment of an

heir and relationship, by the usage of a religious

community

Civil Revision No.59188 of 2024

The petitioners failed to produced their pedigree table

and waja tasmia to establish that they were

descendants of original tenant and they occupied the

land for more than two generations without paying any

rent and their predecessor was settled on or before

31.10.1868 whereas their status was mentioned in

revenue record as ‘tenants at will’. Thus, tenancy of

the petitioners has not been established through any

documentary evidence. Reliance is placed on a

judgment titled as Muhammad Shafi and others Vs.

Custodian of Evacuee Property and others (1985 CLC

3005) and Amir Hussain Shah and 5 others Vs. Ranjha

and others (2000 YLR 2188). Under Section 6 the

Punjab Tenancy Act, 1887, Dakheelkar occupancy

tenant is the only tenant who has possession upon the

land about 20 years prior to promulgation of the said

Act. Moreover, DW1 in his cross examination has

admitted that they are evacuee from Azad Jammu &

Kashmir in 1947. DW2 also stated that they migrated

from Jammu & Kashmir at the time of partition of

India. Petitioners/defendants in their written statement

mentioned that their predecessors were in possession

of suit property for the last 40/41 years which proves

that defendants were not in possession of the suit

property since 21st day of October 1868. The record

also shows that prior to the preparation of record of

Civil Revision No.59188 of 2024

rights 1976-77 the names of predecessors of

petitioners were not mentioned in the revenue record

as occupancy tenant rather names of predecessors of

the respondents/plaintiffs are mentioned in column of

ownership in the record of rights pertaining to the

years 1956-57 (Exh.D2), 1964-65 (Exh.D4) & Exh.P1

respectively. Further, it is worth mentioning here that

prior to sanctioning of impugned mutation No.2537

dated 26.09.1996, the particulars of the petitioners did

not exist in the revenue record as occupancy tenant

and even no affirmative document is produced by the

petitioners to show their being occupancy tenants

under the Tenancy Act 1887, as such any entry made

by the revenue officer as well as order dated

26.05.1996 passed by the Assistant Commissioner,

Narowal are perverse and patently illegal. The trial

court decided issue No.4 in favour of the respondents

/plaintiffs but the petitioners neither challenged the

findings on said issue nor filed any cross objections

under Order XLI Rule 22 CPC, as such the said issue

had attained the status of finality against the

petitioners/defendants and had become past and closed

transaction. Reliance is placed on Pakistan

International Airlines Corporation Vs. Aziz ur Rehman

Chaudhary and another (2016 SCMR 14).

Civil Revision No.59188 of 2024

As the trial court has failed to appreciate the

legal and factual aspects of the case and on the basis of

misreading and non-reading of evidence dismissed the

suit of respondents/plaintiffs whereas the appellate

court through a well-reasoned judgment has decreed

the suit and has committed no illegality. It is well

settled law that in the event of conflict of judgments,

findings of appellate Court are to be preferred, unless

it is proved from the record that such findings are not

supported by evidence. Reliance is placed on the cases

titled as Muhammad Hafeez & Another Vs. District

Judge, Karachi East & Another (2008 SCMR 398) and

Rao Abdul Rehman (deceased) through legal heirs Vs.

Muhammad Afzal (deceased) through legal heirs and

others (2023 SCMR 815).

In view of the matter, this civil revision is

hereby dismissed in limine being devoid of any merits

with no order as to cost.

Before parting with this judgment, it is

important to note that the revenue hierarchy without

following the procedure prescribed in Sections 5 & 6

of the Punjab Tenancy Act, 1887 is granting

proprietary rights to many persons in the province on

the basis of The Punjab Conferment of Proprietary

Rights on Occupancy Tenants and Muqarraridars Act,

Civil Revision No.59188 of 2024

2012 and also ignoring the definition of “occupancy

tenant” mentioned in Section 2(b) of the Act, 2012

ibid. The act of the revenue hierarchy is not only

unwarranted but also illegal and unlawful which is

required to be addressed. Thus, a copy of this

judgment be transmitted to the Senior Member, Board

of Revenue, Punjab who shall issue clear directions to

all the concerned quarters to consider the criteria

prescribed in Sections 5 & 6 of the Punjab Tenancy

Act, 1887 before granting proprietary rights under

Section 2(b) of The Punjab Conferment of Proprietary

Rights on Occupancy Tenants and Muqarraridars Act,

2012.

(CH. MUHAMMAD IQBAL)

JUDGE

Approved for reporting.

JUDGE

For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.