G-KZ4T1KYLW3 Hiba challenged after death of father |The brother challenged the brother's title after the father's death. If a person does not challenge the transfer of his property during his lifetime, his heirs thereafter have no right to challenge the transfer 2024 C L C 333

Hiba challenged after death of father |The brother challenged the brother's title after the father's death. If a person does not challenge the transfer of his property during his lifetime, his heirs thereafter have no right to challenge the transfer 2024 C L C 333

Hiba challenged after  death of father  |The brother challenged the brother's title after the father's death. 2024 C L C 333.

Hiba challenged after the death 

اگر ھبہ کو زندگی میں چیلنج نہ کرے تو مرنے کے بعد اس کے وارثان بھی نہیں کر سکتے۔

پس منظر اور نوعیت مقدمہ ........... 1

ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ یہ کیس تحریری یا ریکارڈ شدہ گفٹ میوٹیشنز کی منسوخی سے متعلق ہے جو والد نے اپنے بڑے بیٹے (ریسپونڈنٹ نمبر 1) کے حق میں کی تھیں۔ درخواست گزار نے دعویٰ کیا کہ یہ میوٹیشنز دھوکہ پر مبنی تھیں اور اس لیے ریکارڈ میں اصلاح کی ضرورت ہے، لیکن ٹرائل کورٹ اور اپیلٹ کورٹ نے درخواست کو خارج کیا۔

ابتدائی بوجھ برائے ثبوت ..................... 2

ہائیکورٹ نے کہا کہ اگرچہ میوٹیشن کا فائدہ اٹھانے والا ریسپونڈنٹ نمبر 1 تھا، اسے دونوں میوٹیشنز کے نفاذ کا ثبوت دینا تھا، لیکن چونکہ درخواست گزار نے دھوکہ ہونے کا دعویٰ کیا، اس لیے ابتدائی بوجھ اس پر تھا کہ وہ ثابت کرے کہ دھوکہ کب، کیسے اور کس نے کیا۔

والد کا علم اور رویہ .................... 3

عدالت نے نوٹ کیا کہ والد جو گفٹ میوٹیشنز کے ڈونر تھے، پڑھے لکھے اور سمجھدار شخص تھے اور 2003 تک زندہ رہے۔ انہوں نے اپنی زندگی میں ریسپونڈنٹ نمبر 1 کی طرف سے زمین کی منتقلی یا بینکوں کے حوالے سے کچھ بھی اعتراض نہیں کیا، جو ظاہر کرتا ہے کہ والد نے جان بوجھ کر زمین اپنے بڑے بیٹے کے حق میں منتقل کی۔

چیلنج کرنے کا قانونی حق ..

ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ اگر والد نے ٹرانزیکشن کو چیلنج نہیں کیا تو اس کے بعد دیگر بیٹے (درخواست گزار) کے پاس اس میوٹیشن کو چیلنج کرنے کا قانونی حق نہیں ہوتا۔

درخواست گزار کی علم اور خاموشی ....... 5

عدالت نے مزید کہا کہ درخواست گزار نے خود 10 کنال زمین حاصل کی اور اس میں سے کچھ حصہ 27.03.1990 کو ریسپونڈنٹ نمبر 1 کو فروخت کیا، جس سے ظاہر ہوتا ہے کہ اسے زمین کے لین دین کا علم تھا اور وہ خاموش رہا۔ اس خاموشی کی بنیاد پر عدالت نے استدلال کیا کہ درخواست گزار نے استاپل اور ویور کے اصولوں کے تحت اپنے دعوے کو نقصان پہنچایا۔

قانون حد وقت (Limitation) کی حیثیت .... 6

ہائیکورٹ نے قرار دیا کہ درخواست گزار نے 1974 اور 1978 کی میوٹیشنز کے خلاف 2011 میں دعویٰ دائر کیا، جو کہ قانون حد وقت کے تحت بہت دیر سے دائر شدہ ہے۔ عدالت نے کہا کہ تاخیر کی وضاحت نہ ہونے کی وجہ سے دعویٰ قابل قبول نہیں۔

ثبوت اور گواہان................ 7

عدالت نے کہا کہ درخواست گزار نے خود اعتراف کیا کہ گفٹ میوٹیشنز کی گئی تھیں اور اس کا علم تھا۔ ریسپونڈنٹ نمبر 1 نے تمام زندہ گواہوں کو پیش کیا جو میوٹیشنز کی حمایت میں تھے، جبکہ کچھ گواہ فوت ہو چکے تھے، لیکن ان کی سابقہ گواہی بھی ریسپونڈنٹ کے حق میں تھی۔

نتائج و استدلال ........... 8

ہائیکورٹ نے نتیجہ اخذ کیا کہ ابتدائی بوجھ درخواست گزار پر تھا اور وہ اپنے دعوے میں ناکام رہا، جبکہ ریسپونڈنٹ نمبر 1 نے تمام ضروری شواہد فراہم کیے۔ اس کے علاوہ، درخواست گزار کے رویے اور خاموشی نے بھی میوٹیشنز کے نفاذ کے حق میں مؤثر کردار ادا کیا۔

اختتامی فیصلہ .................... 9

بالآخیر، عدالت نے دونوں نچلی عدالتوں کے فیصلے کو برقرار رکھا اور ریویژن پٹیشن کو مسترد کر 


اس مقدمے میں، درخواست گزار نے اپنے بھائی (جو کہ جواب دہندہ نمبر 1 ہے) کے حق میں اپنے والد کے نام سے درج کردہ ہبہ انتقالات کو منسوخ کروانے کے لیے دعویٰ دائر کیا تھا۔ درخواست گزار کا دعویٰ تھا کہ یہ انتقالات دھوکہ دہی پر مبنی ہیں اور ان کا ریکارڈ درست کیا جانا چاہیے۔ تاہم، ماتحت عدالت اور اپیلٹ کورٹ دونوں نے اس دعویٰ کو رد کر دیا۔

عدالت نے کہا کہ چونکہ والد، جو کہ ایک سمجھدار شخص تھے، نے اپنی زندگی میں ان انتقالات پر کوئی اعتراض نہیں کیا تھا، اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ انہوں نے جان بوجھ کر جائداد اپنے بڑے بیٹے (جواب دہندہ نمبر 1) کو منتقل کی۔ اس کے علاوہ، درخواست گزار نے خود بھی اس زمین کا کچھ حصہ فروخت کر دیا تھا جس سے یہ ثابت ہوا کہ انہیں ان انتقالات کا علم تھا۔ والد کی وفات کے بعد، درخواست گزار کی جانب سے یہ دعویٰ دائر کرنے کا عمل استحقاق، استثنا اور قانونِ معیاد کی خلاف ورزی تھی۔ اس بنا پر، عدالت نے درخواست گزار کو غیر موزوں قرار دیا اور نظرِ ثانی درخواست کو مسترد کر دیا۔

نکتۂ قانون:


اگر کوئی شخص زندگی میں اپنی جائداد کی منتقلی کو چیلنج نہ کرے تو اس کے بعد اس کے وارث کو اس منتقلی کو چیلنج کرنے کا حق نہیں ہوتا۔

دعوے کی تاخیر قانونِ معیاد کے تحت دعوے کو کمزور کر دیتی ہے جب تک کہ قانون میں اس کے لیے کوئی رعایت نہ ہو۔


حوالہ جات:


Bal Gangadhar Tilk and others v. Shrinivas Pandi and others AIR 1915 Privy Council 7

Messrs SAZCO (Pvt.) Ltd. v. Askari Commercial Bank Limited 2021 SCMR 558

Umer Baz Khan through L.Hrs v. Syed Jehanzeb and others PLD 2013 SC 268



Must read judgement 

2024 C L C 333

[Peshawar (D.I. Khan Bench)]

Before Muhammad Faheem Wali, J

ABID SHERANI----Petitioner

Versus

TAHIR SHERANI through Legal Heirs and others----Respondents

Civil Revision No.36-D of 2016, decided on 21st June, 2022.

(a) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss. 39 & 42---Suit for declaration and cancellation of mutation entries---Gift mutations---Proof---Plaintiff filed a declaratory suit seeking therein cancellation of gift mutations of land described in the head-note of plaint, executed in favour of respondent No. 1 by the father of the parties on the ground that said transactions were based on fraud and therefore, revenue record to that extent was liable for correction---Suit was dismissed by the Trial Court, while appeal was dismissed by the appellate Court---Validity---In this case, though the beneficiary was respondent No. 1, he was under the legal obligation to prove the execution of both the gift mutations dated 13.05.1978, but as the petitioner alleged fraud, therefore initial burden laid upon the petitioner to prove that how, when and who committed the fraud and under what mode and manner---Donor of the impugned gift mutations was a literate person and remained alive till the year 2003---Donor was a man of prudent mind and he, during his life time, did not raise objection over the alienation of suit property by respondent No.1 through the mutations during the period between 1999 to 2000 and even mortgage of some of the land in favour of two banks by the respondent No.1---Silence of father over sale and mortgage of property by the son (respondent No.1) amounted to recognition of the fact that father deliberately transferred the property in favour of his elder son and therefore, the petitioner being another son could not challenge the impugned mutations---If a transaction was not challenged by the father, then his son, after his death, would lack locus standi to challenge the same---Evident from the record that after attestation of impugned mutation dated 13.05.1978, the respondent No.1 transferred an area measuring 10 Kanals in favour of the petitioner through a mutation dated 13.05.1978---Petitioner thereafter had himself sold the said landed property through various mutations and out of these mutations, vide a mutation dated 27.03.1990 petitioner sold an area measuring 01 Kanal to the respondent No.1---Said documentary evidence not only portrayed the knowledge of petitioner about the suit transactions but also that he remained silent, and after the death of his father, he filed present suit on 29.03.2011---Said fact not only constituted estoppels and waiver on the part of petitioner but also exposed him before law of limitation---Thus, both courts below had rightly non-suited the petitioner---Revision petition was dismissed.

       Bal Gangadhar Tilk and others v. Shrinivas Pandi and others AIR 1915 Privy Council 7; Messrs SAZCO (Pvt.) Ltd. v. Askari Commercial Bank Limited 2021 SCMR 558; Abdul Haq and another v. Mst. Surrya Begum and others 2002 SCMR 1330; Mst. Grana through Legal Heirs and others v. Sahib Kamala Bibi and others PLD 2014 SC 167 and Atta Muhammad v. Maula Bakhsh and others 2007 SCMR 1446 rel.

(b) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss. 39 & 42---Limitation Act (IX of 1908), S. 3---Suit for declaration and cancellation of mutation entries---Limitation---Respondent/plaintiff challenging mutation entries of the years 1974 and 1978 through a suit filed in 2011, had to justify such delay---Plaintiff filed a declaratory suit seeking therein cancellation of gift mutation---In the present case, two aspects which constituted knowledge of petitioner were, first, the date of attestation of mutation in favour of petitioner on 13.05.1978, and second, the date of attestation of another mutation by petitioner in favour of respondent No.1 on 27.03.1990; whereas, the suit in hand was instituted before the Civil Court on 29.03.2011, and as such, the suit was badly and hopelessly time-barred---Thus, a stale claim under the law of limitation could not be enforced legally as the passage of time sets the law of limitation in operation and there could be no exception unless the relaxation was granted by the Limitation Act, 1908, by itself---Thus, both courts below had rightly non-suited the petitioner---Revision petition was dismissed, in circumstances.

       Umer Baz Khan through L.Hrs v. Syed Jehanzeb and others PLD 2013 SC 268 and Mst. Grana through Legal Heirs and others v. Sahib Kamala Bibi and others PLD 2014 SC 167 rel.

(c) Specific Relief Act (I of 1877)---

----Ss. 39 & 42---Suit for declaration and cancellation of mutation entries---Gift mutation, execution of---Proof---Plaintiff filed a declaratory suit seeking therein cancellation of gift mutations of land described in the head-note of plaint, executed in favour of respondent No. 1 by the father of the parties on the ground that said transactions were based on fraud, and therefore, revenue record to that extent was liable for correction---Petitioner, during his evidence, categorically admitted the execution of gift mutation---Plaintiff's witness admitted that father/deceased had given his property to respondent No.1---Likewise, petitioner in his cross examination affirmed that he was in the knowledge of gift mutations---Respondent No. 1 produced and examined the alive witnesses of the suit mutations, whereas, some of the witnesses were dead, whose testimony went in line with the claim of respondent No.1---In the attending circumstances, petitioner/plaintiff failed to prove his initial burden and his claim too was hit by the law of limitation, whereas, respondent/beneficiary produced all the alive witnesses who supported the suit mutations coupled with the fact that conduct of petitioner by itself went in line with the proof of execution of mutations in question---Thus, both courts below had rightly non-suited the petitioner---Revision petition was dismissed, in circumstances.

       Ahmad Ali for Appellant.

       Arif Raheem Ustarana for Respondent.

 



For more information call us 0092-324-4010279 Whatsapp Dear readers if u like this post plz comments and follow us. Thanks for reading .as you know our goal is to aware people of their rights and how can get their rights. we will answer every question, so we need your help to achieve our goal. plz tell people about this blog and subscribe to our youtube channel and follow us at the end of this post.



































 
































Tags

You may like these posts

1 Comments

  1. Riyan AliFebruary 12, 2025 at 9:48 PM

    2024 C L C 333 is ki details read ker k yea bat samjh lagi hay k ager plantif ki knowkdge main ho hiba ya trasfer to us ko chalnge nahi kia jaa skta ya is chalnge suit dismiss ho jay ga lakin ager kisi iletrate person se jis ki age almost 80 plus ho or wo bedridden bhi ho us ki death se 20 din pahilay us se thumb lgwa ker property betay apnay nam per transfer kerwa lain or betion ko hisa na diay jay to kia betion ki transfer betion ki knwoldge main bhi na ho transfer k 14 year bad betion k warsan ko is trnsfer ka pata chalay to kia yea chalnge ker k trasnfer cancel ki ja skti hay

    ReplyDelete
Previous Post Next Post