Transfer case law supreme court set aside tribunal decision.
 |
Transfer case law supreme court set aside tribunal decision . |
سپریم کورٹ نے ٹرانسفر کیس میں ٹربیونل کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا
تمہیدی تعارف
سپریم کورٹ آف پاکستان نے ڈاکٹر محمد سلیم کی اپیل پر فیصلہ دیا، جس میں انہوں نے بلوچستان سروس ٹربیونل کے فیصلے کو چیلنج کیا تھا۔ ٹربیونل نے ان کے تبادلے کو کالعدم قرار دیتے ہوئے ڈاکٹر شمس اللہ بازئی کو لورالائی میڈیکل کالج کے پرنسپل کے طور پر بحال کر دیا تھا۔
مقدمے کا پس منظر
ڈاکٹر شمس اللہ بازئی کو 04 دسمبر 2020 کو لورالائی میڈیکل کالج کے پرنسپل کے طور پر تعینات کیا گیا۔ 17 اکتوبر 2021 کو انہیں خصوصی صحت اور میڈیکل ایجوکیشن ڈیپارٹمنٹ میں رپورٹ کرنے کی ہدایت دی گئی، لیکن یہ نوٹیفکیشن بعد میں واپس لیا گیا۔ 11 فروری 2022 کو انہیں کالج کے پرنسپل کے عہدے سے پروفیسر (B-20) اور بولان میڈیکل کالج میں اوفتھلمولوجی ڈپارٹمنٹ کے ہیڈ کے طور پر منتقل کیا گیا، جبکہ درخواست گزار ڈاکٹر محمد سلیم کو پرنسپل کے عہدے پر تعینات کیا گیا۔
ٹربیونل کا فیصلہ
بلوچستان سروس ٹربیونل نے ڈاکٹر بازئی کے حق میں فیصلہ دیا اور ان کے تبادلے کو عوامی مفاد کے خلاف قرار دیا۔ ٹربیونل نے انتظامیہ کی کارکردگی اور حکمرانی کی صورتحال کے حوالے سے خدشات ظاہر کیے اور اپنے فیصلے میں سپریم کورٹ کے سابقہ فیصلوں کا حوالہ دیا تاکہ ایگزیکٹو کی پوسٹنگ اور ٹرانسفر کے اختیارات میں مداخلت کو جائز ٹھہرا سکے۔
سپریم کورٹ کا جائزہ
سپریم کورٹ نے کہا کہ ٹربیونل نے اپنی حدود سے تجاوز کیا۔ ٹرانسفر اور پوسٹنگ مکمل طور پر ایگزیکٹو کے دائرہ اختیار میں آتی ہیں اور عدالتی نظرثانی کے تابع نہیں ہوتیں جب تک کہ واضح غیر قانونی کارروائی یا بددیانتی ثابت نہ ہو۔ کوئی بھی سرکاری اہلکار کسی خاص عہدے یا جگہ پر مستقل رہنے کا حق نہیں رکھتا۔ عدالت نے زور دیا کہ ٹربیونل یا عدالت کو انتظامیہ کے اختیارات میں بلا ضرورت مداخلت نہیں کرنی چاہیے۔
عدالتی فیصلہ
سپریم کورٹ نے ٹربیونل کے فیصلے کو کالعدم قرار دیا، درخواست کو اپیل میں تبدیل کیا اور اسے منظور کر لیا۔ عدالت نے واضح کیا کہ ایگزیکٹو کے اختیارات میں مداخلت تب ہی جائز ہے جب قانون کی خلاف ورزی یا بددیانتی واضح طور پر ثابت ہو۔
اہم قانونی سبق
سرکاری اہلکاروں کے تبادلے اور پوسٹنگ کا اختیار مکمل طور پر انتظامیہ کے پاس ہوتا ہے۔ عدالتی مداخلت صرف غیر قانونی یا بددیانتی کے حالات میں ممکن ہے۔ یہ اصول آئین میں موجود علیحدگیِ اختیارات (Separation of Powers) کے بنیادی فلسفے کی حفاظت کرتا ہے اور عدالتی حدود میں احتیاط کی اہمیت کو اجاگر کرتا ہے۔
Must read Judgement
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
Present:
Mr. Justice Umar Ata Bandial, HCJ
Mrs. Justice Ayesha A. Malik
Mr. Justice Athar Minallah
CIVIL PETITION NO.1532 OF 2022
(Against the judgment dated 27.04.2022 of the Baluchistan
Service Tribunal, Quetta passed in Service Appeal No.62 of
2022)
Dr. Muhammad Saleem
… Petitioner
Versus
Government of Baluchistan, and others
… Respondent(s)
For the petitioner:
Mr. Kamran Murtaza, Sr.ASC
For respondent No.1:
Mr.M.Ayaz Swati, Addl.AG Baluchistan.
For Respondent No.3:
Ms. Gulzar Butt, ASC
Date of hearing:
20.01.2023
ORDER
Athar Minallah, J.-
Dr. Muhammad Saleem
(‘petitioner’) has sought leave against judgment, dated 27.4.2022, of
the Baluchistan Service Tribunal (‘Tribunal’).
2.
The controversy stems from the transfer order of Dr.
Shamsullah Bazai (‘respondent’) from the post of Principal, Loralai
Medical College (‘College’). The respondent was posted as Principal of
the College vide notification, dated 04.12.2020. The competent
authority, vide notification dated 17.10.2021, directed the respondent
to report to the Specialized Healthcare and Medical Education
Department, but the notification was later withdrawn vide
notification, dated 26.10.2021. He was transferred from the post of
the Principal of the College and to the post of Professor (B-20) and
Head of Ophthalmology Department, Bolan Medical College, vide
notification dated 11.02.2022, while the petitioner replaced him as
CP 1532/22
2
Principal of the College. The respondent filed a departmental appeal
and it was rejected by the competent authority vide order dated
17.2.2022. He then preferred an appeal before the Tribunal which
was allowed vide the impugned judgment dated 27.4.2022.
3.
We have heard the learned counsels for the parties and
the Additional Advocate General of Baluchistan.
4.
The respondent had challenged his posting/transfer
orders. He had taken the stance in his departmental representation
that allowing him to continue to hold the post of the Principal of the
College was in the public interest. Likewise, the Tribunal had
concluded that the transfer of the respondent from the latter post
was not in the public interest. The Tribunal had raised concerns
regarding the status of governance, besides placing reliance on the
judgments of this Court, so as to justify interference with the
executive functions in connection with posting/transfer of employees.
The judgments relied upon were distinguishable, while the principles
enunciated in the context of the executive domain with respect to
transfer and postings of employees/civil servants appears to have
been excluded from consideration.
5.
This Court has already highlighted the scope of
interference with the executive function of postings and transfers of
government officials.1 It has been held that the transfer of a
government official from one place or post to another to meet the
exigencies of service was within the exclusive domain and
competence of the competent authorities of the executive organ of the
State and, ordinarily, it is not amenable to interference except in
extraordinary circumstances. This principle is subject to the
CP 1532/22
3
condition that the terms and conditions of service are not adversely
affected. Moreover, an official has no vested right to claim to be
posted/transferred to any particular place of his choice, nor is there
a vested right to continue to hold a particular post at a particular
place. The transfer and posting of a government servant is limited to
the given tenure, if any, or at the pleasure of the competent
authority. The question of whether the posting and transfer made by
the competent authority was in the public interest is not open to
judicial review by a tribunal or court and utmost caution and
restraint ought to be exercised in interfering with or encroaching
upon the exclusive domain of the executive authorities. The decisions
in connection with posting and transfer of government servants must
not be subjected to judicial scrutiny unless a law has been clearly
violated or mala fide and malice is established without the need for
making an inquiry. The interference of the Tribunal or courts in
matters relating to postings and transfers is, therefore, an
encroachment upon the executive domain and in breach of the
seminal principle of separation of powers embedded in the
Constitution. The Tribunal was not justified in interfering with the
posting/transfer orders of the respondent nor was it in consonance
with the settled principles relating thereto. The impugned judgment
is, therefore, set-aside and with leave of this Court the petition is
converted into an appeal and allowed.
Chief Justice
Judge
Judge