Surrender of Crypto currency code in NAIB bail.
 |
| Surrender of Crypto currency code in NAIB bail. |
❖ نیب مقدمات میں کرپٹو کرنسی کوڈ سرنڈر کرنے کی شرط
(Surrender of Cryptocurrency Code in NAB Bail)
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
سپریم کورٹ آف پاکستان نے نیب کے ایک اہم مقدمہ میں ضمانت کے قانون سے متعلق ایک نہایت منفرد اور جدید قانونی نکتہ طے کیا، جس کا تعلق کرپٹو کرنسی جیسے ڈیجیٹل اثاثوں اور ملزم کے بنیادی حقِ آزادی کے باہمی توازن سے ہے۔ عدالت نے واضح کیا کہ ضمانت کی شرائط ثبوت کے تحفظ کے لیے تو ہو سکتی ہیں، مگر وہ اتنی سخت نہیں ہونی چاہئیں کہ ضمانت کا حق ہی بے معنی ہو جائے۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
❖ مقدمہ کا پس منظر
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
یہ معاملہ محمد تیمور بنام چیئرمین نیب و دیگر (Civil Petition No.278 of 2023) سے متعلق تھا۔ نیب نے ایک غیر رجسٹرڈ کمپنی M/s Pslashuk کے خلاف تحقیقات شروع کیں، جس پر الزام تھا کہ وہ آن لائن پونزی اسکیم کے ذریعے عوام سے دھوکہ دہی کر رہی تھی۔ درخواست گزار محمد تیمور کو دورانِ انکوائری گرفتار کیا گیا۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
❖ ہائی کورٹ کی طرف سے ضمانت اور عائد کردہ شرائط
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
پشاور ہائیکورٹ نے ٹرائل میں غیر معمولی تاخیر کی بنیاد پر ملزم کو ضمانت دی، تاہم ضمانت کو بعض شرائط سے مشروط کیا، جن میں:
پاسپورٹ جمع کرانا
نام ای سی ایل میں ڈالنا
کرپٹو کرنسی کوڈ نیب کے تفتیشی افسر کے حوالے کرنا
شامل تھا۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
❖ سپریم کورٹ کے سامنے بنیادی قانونی سوال
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
سپریم کورٹ کے سامنے بنیادی سوال یہ تھا کہ آیا کرپٹو کرنسی کوڈ سرنڈر کرنے کی شرط:
معقول ہے یا نہیں؟
متناسب (Proportionate) ہے یا نہیں؟
اور کیا یہ شرط ملزم کو عملاً ضمانت کے فائدے سے محروم تو نہیں کر دیتی؟
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
❖ ضمانت سزا نہیں ہو سکتی — سپریم کورٹ کا اصولی مؤقف
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
عدالتِ عظمیٰ نے دو ٹوک الفاظ میں واضح کیا کہ:
ضمانت کو سزا کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا۔
جب عدالت اس نتیجے پر پہنچ جائے کہ ملزم ضمانت کا حقدار ہے، تو ایسی کوئی شرط عائد نہیں کی جا سکتی جو ضمانت کو غیر مؤثر یا بے فائدہ بنا دے۔
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
❖ ثبوت کے تحفظ اور آزادی کے حق میں توازن
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
سپریم کورٹ نے تسلیم کیا کہ استغاثہ کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ ثبوت کے ساتھ چھیڑ چھاڑ سے بچاؤ کے لیے مناسب شرائط کی درخواست کرے، تاہم ایسی شرائط:
حد سے زیادہ نہ ہوں
غیر ضروری طور پر سخت نہ ہوں
اور ملزم کے بنیادی حقِ آزادی کی نفی نہ کریں
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
❖ کرپٹو کرنسی کوڈ سرنڈر کرنے کی شرط کیوں غیر متناسب قرار دی گئی
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
عدالت نے قرار دیا کہ:
یہ طے کرنا کہ ملزم واقعی کرپٹو کرنسی تک رسائی رکھتا ہے یا نہیں، ضمانت کے مرحلے پر ممکن نہیں
اس کے لیے شواہد کا تفصیلی جائزہ درکار ہے جو ٹرائل میں ہوگا
لہٰذا کرپٹو کرنسی کوڈ سرنڈر کرنے کی شرط غیر ضروری، سخت اور غیر متناسب ہے
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
❖ متبادل اور کم دخل اندازی پر مبنی اقدام
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
سپریم کورٹ نے ایک عملی اور متوازن حل تجویز کیا، جس کے مطابق:
ملزم کا موبائل فون اور سم پہلے ہی نیب کے قبضے میں ہیں
اگر سم کو بلاک کر دیا جائے تو کرپٹو کرنسی تک رسائی خود بخود ختم ہو سکتی ہے
یہ اقدام ملزم کے حقوق متاثر کیے بغیر ثبوت کے تحفظ کو یقینی بنا سکتا ہے
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
❖ ہائی کورٹ کو معاملہ واپس بھیجنے کا حکم
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
سپریم کورٹ نے کرپٹو کرنسی کوڈ سے متعلق شرط پر دوبارہ غور کے لیے معاملہ پشاور ہائیکورٹ کو واپس بھیج دیا اور ہدایت کی کہ:
معقول اور متناسب شرائط مقرر کی جائیں
ضرورت پڑنے پر تکنیکی ماہرین کی مدد بھی لی جا سکتی ہے
ملزم کو ضمانت کے حق سے محروم نہ کیا جائے
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
❖ فیصلہ کی قانونی اہمیت
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
یہ فیصلہ نیب مقدمات، ڈیجیٹل اثاثوں اور ضمانت کے قانون میں ایک سنگِ میل کی حیثیت رکھتا ہے۔ عدالت نے واضح کر دیا کہ:
جدید ٹیکنالوجی کے نام پر بنیادی حقوق قربان نہیں کیے جا سکتے
ضمانت کا مقصد حاضری یقینی بنانا ہے، سزا دینا نہیں
ہر شرط انصاف، توازن اور معقولیت کے اصول پر پوری اترنی چاہیے
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ────────────────────────────
❖ حوالہ
Muhammad Taimur v. Chairman NAB & others
Civil Petition No.278 of 2023
سپریم کورٹ آف پاکستان
سپریم کورٹ آف پاکستان کی طرف سے اس کیس میں فیصلہ کیا گیا منفرد نکتہ ثبوت کی سالمیت کو یقینی بنانے اور ملزم کے حقوق کو برقرار رکھنے کے درمیان توازن تھا۔ خاص طور پر:
**1۔ **ضمانت کی شرط**
: سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کی طرف سے عائد ضمانت کی شرائط کی معقولیت پر توجہ دی۔ انہوں نے طے کیا کہ کرپٹو کرنسی کوڈ کے حوالے کرنے کی شرط حد سے زیادہ اور غیر متناسب ہو سکتی ہے۔ عدالت نے تسلیم کیا کہ ثبوت کے ساتھ چھیڑ چھاڑ کو روکنے کے لیے ضمانت پر شرائط جائز ہیں، لیکن ایسی شرائط اتنی سخت نہیں ہونی چاہئیں کہ وہ ملزم کو ضمانت کے فائدہ سے مؤثر طریقے سے انکار کر دیں۔
**2۔ **متبادل اقدامات*
*: عدالت نے ملزم کے حقوق کو غیر ضروری طور پر محدود کیے بغیر شواہد کے تحفظ کو یقینی بنانے کے لیے متبادل اقدامات تلاش کرنے کا مشورہ دیا۔ مثال کے طور پر، کرپٹو کرنسی سے وابستہ سم کارڈ کو بلاک کرنے کو ایک کم دخل اندازی کے طور پر تجویز کیا گیا تھا جو چھیڑ چھاڑ کو روکنے کے اسی مقصد کو حاصل کر سکتا تھا۔
**3۔ **نظر ثانی کے لیے ریمانڈنگ*
*: عدالت نے کرپٹو کرنسی کوڈ سے متعلق مخصوص شرط پر دوبارہ غور کرنے کے لیے معاملہ ہائی کورٹ کو ریمانڈ دیا، یہ ظاہر کرتے ہوئے کہ ضمانت کی شرائط کو منصفانہ اور مؤثر دونوں طرح سے تیار کیا جائے۔
یہ فیصلہ اس بات کو یقینی بنانے میں عدلیہ کے کردار کو نمایاں کرتا ہے کہ ضمانت کی شرائط نہ تو حد سے زیادہ ہیں اور نہ ہی غیر منصفانہ، شواہد کے تحفظ اور ملزم کے آزادی کے حقوق کے تحفظ کے درمیان توازن برقرار رکھنا۔
Must read judgement
IN THE SUPREME COURT OF PAKISTAN
(Appellate Jurisdiction)
Present:
Mr. Justice Umar Ata Bandial, HCJ
Mr. Justice Jamal Khan Mandokhail
Mr. Justice Athar Minallah
CIVIL PETITION NO.278 OF 2023
(Against the judgment dated 11.01.2023 of the
Peshawar High Court, Peshawar passed in Writ
Petition No.2964-P of 2022)
Muhammad Taimur
…Petitioner(s)
Versus
Chairman, National Accountability Bureau
NAB Headquarters, Islamabad & others
…Respondent(s)
For the petitioner(s):
Barrister Syed Mudasser Ameer, ASC
For NAB:
Raja Rizwan Ibrahim Satti, Special Prosecutor
Date of hearing:
17.04.2023
ORDER
Athar Minallah, J.- The National Accoutability Bureau
(“Bureau”) had initiated an inquiry in exercise of powers conferred
under the National Accountability Ordinance, 1999 (“Ordinance of
1999”). The inquiry was regarding the alleged involvement of an
unregistered entity, M/s Pslashuk (“Company”). It was alleged that
the owners/management of the Company were operating and
managing an online business which was in the nature of a ponzi
scheme, attracting the offence of cheating the public at large.
Muhammad Taimur (“petitioner”) was arrested on 02.06.2021
during the inquiry proceedings. He had initially sought bail on
merits, which was declined by the High Court vide order dated
05.10.2021. After some time the petitioner filed a petition before
the Judge, Accountability Court, seeking bail on the ground of
delay in the conclusion of the trial, which was refused, and
CP 278 of 2023
2
consequently the petition was dismissed. The High Court, however,
allowed the constitutional petition and extended the concession of
bail, subject to furnishing bail bonds with two sureties. In
addition, the High Court made the release of the petitioner subject
to surrending his passport and the Cryptocurrency code to the
Investigating Officer of the Bureau. His name was also ordered to
be placed on the exit control list.
2.
The learned counsel for the petitioner has argued that
the condition of surrendering the Cryptocurrency code is
unreasonable and amounts to denying the petitioner the right to
avail the concession of bail granted by the High Court. On the
other hand the learned Special Prosecutor of the Bureau has
contended that the condition has been imposed in order to ensure
that the petitioner does not tamper with the evidence, in this case
the Cryptocurrency. The Investigating Officer present in the Court
has explained that the cellular phone which was in the use of the
petitioner and contains the details of the Cryptocurrency was
seized and it is in the custody of the Bureau. He has further stated
that there is likelihhod of tampering with the Cryptrocurrency after
the petitioner has been released. He has stressed that in the
circumstances it is crucial to prevent the petitioner from having
access to the Cryptocurrency so that its integrity remains
protected. The learned counsel for the petitioner has taken the
stance that the latter has no concern with the Cryptocurrency and,
therefore, surrending its code is an unreasonable condition which
would merely deny him the concession of bail granted by the High
Court on the ground of delay in conclusion of the trial.
CP 278 of 2023
3
3.
It is settled law that bail cannot be withheld as a
punishment. Moreover, the conviction and incarceration of a
person who is ultimately found guilty upon conclusion of trial can
repair the wrong caused by erroneously extending the relief of
interim bail but, no satisfactory reparation can be offered to a
person who has been wrongly accused for unjustified incarceration
at any stage of the case, if in the end a verdict of acquittal is
handed down1. It is equally settled law that when the court comes
to the conclusion that the accused is entitled to be released on bail
then in such eventuality the grant of bail cannot be made subject
to any rider or condition that would render the concession of bail
granted by the court as ineffective or redundant2. Bail is one of the
most important elements of the scheme of criminal law and its
consideration is premised on the principle that an accused is
presumed to be innocent until proven guilty. The primary purpose
of granting bail is to ensure attendance of an accused before the
court. It also enables the accused, who is presumed to be innocent,
to pursue normal activities which are essential for life such as
earning a livelhood or taking care of the needs of the family. When
a court is satisfied that a case for grant of bail has been made out
then refusal to execrise discretion in favour of releasing the
accused, subject to conditions described under section 499 of the
Criminal Procedure Code, 1898 (“Cr.P.C.”) would not be in
conformity with the right to liberty and the fundamental rights
guaranteed under the Constitution. The conditions described
under section 499 are ordinarily sufficient to guarantee the
presence of an accused before a court during the trial proceedings.
Nonetheless, the court may refuse grant of bail or make it subject
1 Manzoor and others v. The State (PLD 1972 SC 81)
2 Javed Iqbal v. The State (2023 SCMR 40
CP 278 of 2023
4
to conditions in order to regulate the conduct or movement of an
accused. A court, for example, may be satisfied that, if released on
bail, the accused would abscond or that there exists a likelihood of
tampering with the evidence or influencing the witnesses. In such
eventualities the court must exercise its discretion with care and
caution, by balancing the scales of justice and equity. Even if bail
is to be granted subject to conditions then they must not be
unreasonable, disproprtionate or excessive. The foundational
principles of criminal law are the presumption of innocence of an
accused and that bail must not be unjustifably withheld beause it
then operates as a punishment before being convicted upon
conclusion of the trial. The unnecessary and unjustified
incarceration of an under trial prisioner simultenously becomes a
burden on the taxpayers and the already overcrowded prisons.
4.
In the case in hand, the High Court was satified that a
case for grant of bail was made out and the discretion was also
excercised accordingly. While granting bail it was made subject to
certain conditions. One of the conditions for release was
surrendering the Cryptocurrency code. It is the case of the
petitioner that he has no concern or nexus with the alleged
Cryptocurrency and, therefore, the condition is harsh and
excessive and thus amounts to denying to him the concession of
bail granted by the High Court. However, the prosecution wants to
ensure that the evidence in the form of Cryptocurrency is not
tampered with. The factum whether the petitioner has the ability to
access the Cryptocurrency could not have been decided at bail
stage because it would require deeper appreciation of evidence,
which is yet to be recorded during the trial. The condition,
therefore, appears to be excessive and unreasonable because it
CP 278 of 2023
5
denies the petitioner the right to liberty granted by the High Court
by extending the concession of bail on the ground of delay in the
conclusion of the trial. Moreover, there are more than fifteen
hundred witnesses on the list of the prosecution who would be
entering the witness box. The early conclusion of the trial,
therefore, is not forseable. On the other hand, the concern of the
prosecution is regarding the likelihood of the petitioner's access to
the Cryptocurrency. Admittedly, the cellular phone and the sim
were seized and they are in the custody of the Bureau. The
Investigating Officer has stated that if the sim could be blocked it
would serve the purpose because in such an event access of the
petitioner to the Cryptocurrency would be denied. It appears to us
that, while exercising its discretion, this crucial aspect was not
taken into consideration by the High Court. The condition of
surrending the code, therefore, was excessive and disproportionate
to the purpose which it sought to be achieved. We are, therefore, of
the opinion that it would be appropriate to remand the matter to
the High Court to the extent of reconsidering the condition
regarding the surrender of the Cryptocurrency code and thereafter
excercise its discretion so that the purpose of securing its integrity
is achieved while, simultaneously, enabling the petitioner to avail
the concession of bail granted on the ground of delay in the
conclusion of the trial. We convert this petition into an appeal and
dispose it by remanding the matter to the High Court to the extent
of reconsidering the condition whereby the petitioner has been
directed to surrender the Cryptocurrency code. The High Court
may, inter alia, seek assistance of an expert in order to set out
reasonable condition(s) to prevent the petitioner from having
access to the Cryptocurrency. Since the right of liberty is involved
CP 278 of 2023
6
and the High Court has already exercised its discretion by
extending the concession of bail, therefore, we expect that the
proceedings will be completed at the earliest, preferably within
three weeks from the date of receiving the certified copy of this
order.
Chief Justice
Judge