Multiple adjournments and warnings by the trial court, the defendants failed to produce their oral evidence.
عدالتوں کو غیر ضروری بنیادوں پر بار بار التواء کو برداشت نہیں کرنا چاہئے، جو غیر ضروری طور پر قانونی کارروائی کو طول دیتے ہیں اور عدالتی پسماندگی میں حصہ ڈالتے ہیں۔
تعارف
سپریم کورٹ آف پاکستان کا یہ اہم فیصلہ PLD 2024 Supreme Court 672 عدالتی نظام میں بلاجواز التواء (Adjournments)کے بڑھتے ہوئے رجحان کے خلاف ایک مضبوط اور واضح پیغام ہے۔ عدالتِ عظمیٰ نے نہ صرف اس رویّے کو عدالتی عمل کا ناجائز استعمال قرار دیا بلکہ نچلی عدالتوں کو ہدایت دی کہ وہ اس طرزِ عمل کی حوصلہ شکنی کریں تاکہ بروقت انصاف کی فراہمی ممکن ہو سکے۔
مقدمے کا پس منظر
یہ معاملہ ایک سول مقدمے سے متعلق تھا جس میں مدعا علیہان (ڈیفینڈنٹس) کو اپنے شواہد پیش کرنے کے لیے طویل مدت تک مواقع دیے گئے۔ ریکارڈ سے ظاہر ہوا کہ دو سال سے زائد عرصے میں مدعا علیہان کو چالیس سے زیادہ التواء دیے گئے، اس کے باوجود وہ نہ تو زبانی شہادت پیش کر سکے اور نہ ہی مقدمے کی پیش رفت میں کوئی سنجیدہ کردار ادا کیا۔
بلاجواز التواء اور عدالتی عمل کا ناجائز استعمال
سپریم کورٹ نے واضح الفاظ میں قرار دیا کہ بغیر معقول وجہ کے بار بار التواء مانگنا عدالتی عمل کا غلط استعمال ہے۔ اس رویّے نے نچلی عدلیہ میں مقدمات کے انبار لگانے میں نمایاں کردار ادا کیا ہے، جس کا براہِ راست نقصان عام شہری کو بروقت انصاف نہ ملنے کی صورت میں ہوتا ہے۔
ٹرائل کورٹ کی وارننگز اور آخری موقع
ٹرائل کورٹ نے مدعا علیہان کو متعدد مرتبہ "آخری موقع" دیا، اخراجات (Costs) بھی عائد کیے اور آرڈر XVII رول 3 ضابطہ دیوانی کے تحت واضح وارننگ جاری کی کہ اگر شواہد پیش نہ کیے گئے تو ان کا حق ختم کر دیا جائے گا۔ اس کے باوجود مدعا علیہان نے عدالت کے احکامات کو سنجیدگی سے نہ لیا۔
تاخیری حربے اور بے وقت درخواست
جب مقدمہ فیصلے کے قریب تھا اور ڈیفینڈنٹس کے شواہد کا مرحلہ چل رہا تھا تو مدعا علیہان نے تاخیری حربے کے طور پر آرڈر VII رول 11 ضابطہ دیوانی کے تحت دعویٰ خارج کرنے کی درخواست دائر کر دی، جو ٹرائل کورٹ نے مسترد کر دی۔ اس کے بعد بھی مدعا علیہان نے معاملہ سپریم کورٹ تک لے جا کر کارروائی کو مزید معطل کروایا۔
آرڈر XVII رول 3 ضابطہ دیوانی کا اطلاق
سپریم کورٹ نے قرار دیا کہ ایسے حالات میں ٹرائل کورٹ کا یہ اقدام بالکل درست تھا کہ اس نے آرڈر XVII رول 3 C.P.C. کے تحت مدعا علیہان کا زبانی شہادت پیش کرنے کا حق ختم کر دیا۔ قانون عدالت کو یہ اختیار دیتا ہے کہ جب فریق کو وقت دینے کے باوجود وہ شواہد پیش نہ کرے تو مقدمہ فوراً نمٹا دیا جائے۔
آخری موقع کی عدالتی حیثیت
عدالتِ عظمیٰ نے اس اصول کو دو ٹوک انداز میں بیان کیا کہ جب عدالت کسی فریق کو آخری موقع دیتی ہے تو یہ محض ایک رسمی حکم نہیں بلکہ عدالتی وعدہ ہوتا ہے۔ ایسی صورت میں عدالت پر لازم ہے کہ وہ اپنے حکم پر سختی سے قائم رہے اور کسی استثنا کی اجازت نہ دے، ورنہ عدالتی رِٹ اور نظامِ انصاف دونوں کمزور پڑ جاتے ہیں۔
سپریم کورٹ کا حتمی فیصلہ
سپریم کورٹ نے ٹرائل کورٹ اور ہائی کورٹ کے فیصلوں کو درست قرار دیتے ہوئے درخواست مسترد کر دی اور اجازتِ اپیل (Leave) دینے سے انکار کر دیا۔ عدالت نے واضح کیا کہ مدعا علیہان نے دانستہ طور پر مقدمہ لٹکانے کی کوشش کی، اس لیے انہیں کسی رعایت کا حق حاصل نہیں۔
قانونی اہمیت اور رہنما اصول
یہ فیصلہ نچلی عدالتوں کے لیے ایک مضبوط نظیر ہے کہ وہ بلاجواز التواء کی درخواستوں کو مسترد کریں، آخری موقع کے بعد سختی سے قانون پر عمل کریں اور عدالتی وسائل کے ضیاع کو روکیں۔ اس فیصلے کا مقصد نہ صرف مقدمات کا بروقت فیصلہ یقینی بنانا ہے بلکہ عوام کے انصاف پر اعتماد کو بھی بحال کرنا ہے۔
ایک منفرد اور اہم نکتہ جس کا فیصلہ عدالت نے اس معاملے میں کیا ہے وہ آرڈر XVII، کوڈ آف سول پروسیجر (C.P.C.) کے رول 3 کا سختی سے نفاذ ہے۔ یہ قاعدہ عدالت کو یہ اختیار دیتا ہے کہ اگر کوئی فریق وقت دینے کے باوجود ثبوت پیش کرنے یا ضروری کارروائیاں کرنے میں ناکام رہتا ہے تو فوری طور پر مقدمہ کا فیصلہ کرے۔ عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ ایک بار جب کسی فریق کو نتائج کی واضح وارننگ کے ساتھ حتمی موقع دیا جائے تو عدالت کو اپنے حکم کو مستقل اور مضبوطی سے نافذ کرنا چاہیے۔
اس کیس میں، ٹرائل کورٹ کی طرف سے متعدد التوا اور وارننگ کے باوجود، مدعا علیہان اپنے زبانی ثبوت پیش کرنے میں ناکام رہے۔ ٹرائل کورٹ نے، آرڈر XVII، رول 3 کے تحت اپنے اختیارات کے مطابق، مدعا علیہان کے ثبوت پیش کرنے کے حق کو ختم کر دیا۔ سپریم کورٹ نے اس فیصلے کو برقرار رکھا، اس اصول کو تقویت دیتے ہوئے کہ عدالتوں کو غیر ضروری بنیادوں پر بار بار التواء کو برداشت نہیں کرنا چاہئے، جو غیر ضروری طور پر قانونی کارروائی کو طول دیتے ہیں اور عدالتی پسماندگی میں حصہ ڈالتے ہیں۔
یہ فیصلہ کیس کے موثر انتظام اور تنازعات کے بروقت حل کے لیے عدلیہ کے عزم کو واضح کرتا ہے۔ یہ عدالتوں کے لیے عدالتی کارروائیوں کے غلط استعمال کو روکنے اور طریقہ کار کے نظم و ضبط کو برقرار رکھنے کے لیے اپنے اختیار کا استعمال کرنے کے لیے ایک مثال کے طور پر کام کرتا ہے، اس طرح تمام فریقین کے لیے فوری انصاف تک رسائی کو فروغ دیتا ہے۔
Must read judgement
One unique and significant point decided by the court in this case is the strict enforcement of Order XVII, Rule 3 of the Code of Civil Procedure (C.P.C.). This rule empowers the court to proceed to decide a suit forthwith if a party fails to produce evidence or perform necessary acts despite being granted time. The court emphasized that once a final opportunity is given to a party with clear warnings of consequences, the court must enforce its order consistently and firmly.
In this case, despite multiple adjournments and warnings by the trial court, the defendants failed to produce their oral evidence. The trial court, in accordance with its powers under Order XVII, Rule 3, struck off the defendants' right to present evidence. The Supreme Court upheld this decision, reinforcing the principle that courts should not tolerate repeated adjournments on frivolous grounds, which unnecessarily prolong legal proceedings and contribute to judicial backlog.
This decision underscores the judiciary's commitment to efficient case management and timely resolution of disputes. It serves as a precedent for courts to exercise their authority to curb abuse of court processes and uphold procedural discipline, thereby promoting access to swift justice for all parties involved.
Judgement
سپریم کورٹ کا انتہائی سخت فیصلہ جس میں پیشی کلچر کی بھر پور حوصلہ شکنی کی گئی ہے
P L D 2024 Supreme Court 672
DUNIYA GUL and another Versus NIAZ MUHAMMAD and others
Civil Petition No.920-P of 2023
Adjournments---Prevalent trend of frequent adjournment requests in lower courts---Such trend amounts to an abuse of the process of the court---This practice has significantly contributed to a substantial backlog of litigation in the lower judiciary---It is imperative that the courts actively discourage this behavior to ensure the prompt delivery of justice to the citizens of Pakistan---By curbing the routine use of adjournments, the courts can expedite legal proceedings, alleviate the burden on the lower judiciary, and ultimately enhance the efficiency of the judicial system, and this, in turn, will contribute to a more timely and effective resolution of legal matters, promoting access to justice for all---It is imperative for the court to exercise vigilance and refrain from granting adjournments liberally and without any compelling reasons----Such a cautious approach is necessary to prevent abuse of the legal system, ensure a fair and timely resolution of cases, and optimize the use of judicial resources---In this regard, the Code of Civil Procedure, 1908 ("C.P.C.") under Order XVII, Rule 3, empowers the court to proceed to decide the suit forthwith if a party, to whom time has been granted, fails to produce evidence, secure the attendance of witnesses, or perform any other act necessary for the further progress of the suit.
Seeking multiple adjournments on frivolous grounds---Defendants failing to produce their oral evidence and prolonging the matter by seeking adjournments---Right to produce evidence struck off---Detail of the trial court proceedings showed that the petitioners (defendants) were afforded more than forty-three adjournments spreading over more than two years for the production and recording of their evidence---Case was repeatedly adjourned at the request of the petitioners for the production of their evidence---Despite clear warnings i.e. "last opportunity" by the trial court and the imposition of costs, the petitioners failed to produce and record the oral evidence---Trial court vide different orders gave specific warnings to the petitioner by issuing notice under Order XVII, Rule 3 of the C.P.C. with cost, but, the petitioners did not take it seriously and omitted to produce and record their evidence---Instead, they filed an application under Order VII, Rule 11 of the C.P.C. for the rejection of the plaint, albeit at a belated stage, when the case was fixed for the evidence of the defendants and was about to be finalized---Said application was dismissed by the trial court but the petitioners did not stop there; they unnecessarily dragged the plaintiff (respondent) up to the Supreme Court while challenging the order of the trial court dismissing their application for rejection of the plaint---During that period, the proceedings of the case remained suspended---Trial court was fully justified in striking off the right of the petitioners to produce the oral evidence by invoking the penal provision of the Order XVII, Rule 3 of the C.P.C.---Petition was dismissed and leave was refused.
Party failing to produce its evidence---Power of the Trial Court to strike off a party's right to produce oral evidence---When the last opportunity to produce evidence is granted and the party has been duly warned of the consequences, the court must execute its order consistently and strongly, without exceptions---Such a measure would not only realign the system and reaffirm the authority of the law but also curb the trend of seeking multiple adjournments on frivolous grounds, which serve to needlessly prolong and delay proceedings without valid or legitimate justification---Moreover, when the court issues an order providing the final chance, it not only issues a judicial order but also extends a commitment to the parties that no further adjournments will be permitted for any reason---Court must stand by its order and uphold its commitment, leaving no room or option for any alternative action.